Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года, которым постановлено: ОАО "Сбербанк России" в иске к Л. и С. об обращении взыскания на долю должника путем ее продажи участнику общей собственности, обратив вырученные от продажи средства в погашение задолженности Л. - отказать.
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Л. о выделении в натуре 1/2 доли Л. в праве на земельный участок, расположенный по адресу: ********, об обращении взыскания на 1/2 долю Л. в праве на земельный участок, расположенный по адресу: ********, указывая в обоснование требований, что Л. является должником по исполнительному производству, взыскателем по которому является истец. В ходе исполнительного производства установлено, что у ответчика отсутствуют денежные средства и иное движимое имущество, достаточное для исполнения судебного акта о взыскании ******** рублей.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд на основании ст. 255 ГК РФ обратить взыскание на принадлежащую Л. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ********, путем ее продажи участнику общей собственности С. по цене соразмерной рыночной, обратив вырученные от продажи средства в погашение задолженности Л. перед ОАО "Сбербанк России", установленной решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11.12.2009 года (л.д. 56).
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчиков Л., С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России".
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Гагаринского районного суда города Москвы от 11 декабря 2009 года с ООО "********", ООО "********", ООО "********", Л. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредиту в размере ******** рублей (л.д. 8 - 10).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве от 05 июля 2010 года на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, возбуждено исполнительное производство (л.д. 11 - 16, 17 - 18).
Л. является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью ******** кв. м, расположенного по адресу: ********, на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 0910.2006 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 09 марта 2007 года (л.д. 23, 39).
Собственником другой 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок является С. на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 09.10.2006 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ******** года (л.д. 23, 38).
14 июня 2012 года С. в письменном виде уведомила ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" о своем намерении приобрести 1/2 доли в праве собственности Л. на приведенный земельный участок по цене ******** рублей (л.д. 57).
ОАО "Сбербанк России" в адрес Л. требований о продаже им своей доли участнику общей собственности С. по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, и в адрес С. требований о выкупе этой доли не направлял.
Положениями статьи 255 ГК РФ установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на долю должника путем ее продажи участнику общей собственности, обратив вырученные от продажи средства в погашения задолженности Л., поскольку кредитор в силу абзаца 2 статьи 255 ГК РФ имеет право требовать от должника продажи принадлежащей последнему доли в общем имуществе другим участникам общей собственности, однако действующее законодательство не устанавливает обязанности должника продать принадлежащую ему долю другому участнику общей собственности.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на заявленных исковых требованиях, имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Из материалов дела также усматривается, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Л. об обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: ********, путем продажи с публичных торгов (л.д. 48 - 50).
Согласно указанному решению, вступившему в законную силу (л.д. 46 - 47), у ответчика имеется имущество в виде автомашин, на которые наложен арест, чья стоимость и судьба в рамках исполнительного производства не известны, отсутствуют сведения о принятии судебным приставом-исполнителем всех мер по установлению и реализации имущества должника.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец в рамках настоящего гражданского дела документально не подтвердил отсутствие у ответчика другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, его недостаточность для погашения долга.
Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание, что материалы дела не содержат данные о наличии между сторонами согласованности по стоимости спорной доли, как и не содержат данные об отсутствии между сторонами разногласий относительно цены отчуждаемого имущества. Рыночная стоимость отчуждаемой доли земельного участка истцом определена не была.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у С. денежных средств обозначенной ею в уведомлении о согласии на выкуп доли в размере ******** рублей.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6446
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 11-6446
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года, которым постановлено: ОАО "Сбербанк России" в иске к Л. и С. об обращении взыскания на долю должника путем ее продажи участнику общей собственности, обратив вырученные от продажи средства в погашение задолженности Л. - отказать.
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Л. о выделении в натуре 1/2 доли Л. в праве на земельный участок, расположенный по адресу: ********, об обращении взыскания на 1/2 долю Л. в праве на земельный участок, расположенный по адресу: ********, указывая в обоснование требований, что Л. является должником по исполнительному производству, взыскателем по которому является истец. В ходе исполнительного производства установлено, что у ответчика отсутствуют денежные средства и иное движимое имущество, достаточное для исполнения судебного акта о взыскании ******** рублей.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд на основании ст. 255 ГК РФ обратить взыскание на принадлежащую Л. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ********, путем ее продажи участнику общей собственности С. по цене соразмерной рыночной, обратив вырученные от продажи средства в погашение задолженности Л. перед ОАО "Сбербанк России", установленной решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11.12.2009 года (л.д. 56).
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчиков Л., С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России".
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Гагаринского районного суда города Москвы от 11 декабря 2009 года с ООО "********", ООО "********", ООО "********", Л. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредиту в размере ******** рублей (л.д. 8 - 10).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве от 05 июля 2010 года на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, возбуждено исполнительное производство (л.д. 11 - 16, 17 - 18).
Л. является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью ******** кв. м, расположенного по адресу: ********, на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 0910.2006 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 09 марта 2007 года (л.д. 23, 39).
Собственником другой 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок является С. на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 09.10.2006 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ******** года (л.д. 23, 38).
14 июня 2012 года С. в письменном виде уведомила ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" о своем намерении приобрести 1/2 доли в праве собственности Л. на приведенный земельный участок по цене ******** рублей (л.д. 57).
ОАО "Сбербанк России" в адрес Л. требований о продаже им своей доли участнику общей собственности С. по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, и в адрес С. требований о выкупе этой доли не направлял.
Положениями статьи 255 ГК РФ установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на долю должника путем ее продажи участнику общей собственности, обратив вырученные от продажи средства в погашения задолженности Л., поскольку кредитор в силу абзаца 2 статьи 255 ГК РФ имеет право требовать от должника продажи принадлежащей последнему доли в общем имуществе другим участникам общей собственности, однако действующее законодательство не устанавливает обязанности должника продать принадлежащую ему долю другому участнику общей собственности.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на заявленных исковых требованиях, имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Из материалов дела также усматривается, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Л. об обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: ********, путем продажи с публичных торгов (л.д. 48 - 50).
Согласно указанному решению, вступившему в законную силу (л.д. 46 - 47), у ответчика имеется имущество в виде автомашин, на которые наложен арест, чья стоимость и судьба в рамках исполнительного производства не известны, отсутствуют сведения о принятии судебным приставом-исполнителем всех мер по установлению и реализации имущества должника.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец в рамках настоящего гражданского дела документально не подтвердил отсутствие у ответчика другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, его недостаточность для погашения долга.
Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание, что материалы дела не содержат данные о наличии между сторонами согласованности по стоимости спорной доли, как и не содержат данные об отсутствии между сторонами разногласий относительно цены отчуждаемого имущества. Рыночная стоимость отчуждаемой доли земельного участка истцом определена не была.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у С. денежных средств обозначенной ею в уведомлении о согласии на выкуп доли в размере ******** рублей.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)