Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
судей Сергеевой Л.А., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Ш.Е.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
взыскать с Ш.Е.В. в пользу А. двойную сумму задатка в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
установила:
А. обратился в суд с иском к ответчику Ш.Е.В. о взыскании двойной суммы задатка.
В обосновании заявленных требований истец указал на то, что 19 сентября 2008 года между А. и Ш.Е.В. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящегося по адресу: ***.
В подтверждение намерений истца осуществить данную сделку было заключено соглашение о задатке, по условиям которого А. передал Ш.Е.В. - *** рублей.
Предварительным договором была установлена обязанность сторон заключить основной договор в срок до 20 февраля 2009 года. Однако ответчик не выполнила обязательства по заключению договора в срок, тем самым нарушив пункт 3 предварительного договора. При этом отказа от совершения сделки со стороны истца не поступало.
24.02.2009 года истцом было получено заказное письмо от Ш.Е.В., в котором ответчик предлагала заключить основной договор в любую, заранее согласованную, удобную для А. дату после 24.02.2009 года. На телеграммы истца с предложением о заключении основного договора купли-продажи ответа получено не было. Основной договор заключен не был.
В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. и расходы по оплате услуг адвоката в размере *** руб.
Представитель истца З. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика Ш.Е.В., Победина Т.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать, представили суду письменные возражения на иск.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ш.Е.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А. - З., представителя Ш.Е.В. - адвоката Побединой Т.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19 сентября 2008 года между А. и Ш.Е.В. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящегося по адресу: *** (л.д. 13).
В подтверждение намерений истца А. осуществить данную сделку было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым А. передал Ш.Е.В. *** рублей.
Согласно п. 3 предварительного договора была установлена обязанность сторон заключить основной договор в срок до 20 февраля 2009 года.
Согласно пункту 5 предварительного договора от 19 сентября 2008 года стороны в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ стороны договорились, что обязательства, предусмотренные настоящим предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить договор купли-продажи, он не будет заключен.
При этом в соответствии с соглашением о задатке от 19 сентября 2008 года стороны определили, что в случае отказа Ш.Е.В. от заключения основного договора купли-продажи она обязуется выплатить А. двойную сумму задатка, и в случае отказала А. от заключения основного договора задаток в сумме 800 000 руб. остается у Ш.Е.В.
Также судом было установлено, что до настоящего времени между сторонами не заключен основной договор купли-продажи земельного участка и дома. Спорный земельный участок и дом проданы и в настоящее время согласно договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым строением от 02 июня 2009 года и принадлежит М.
Рассматривая настоящее дело суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований А.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Из материалов дела следует, что предварительный договор купли продажи земельного участка и жилого дома между А. и Ш.Е.В. в установленный предварительным договором срок - не позднее 20.02.2009 года заключен не был.
В связи с чем, в силу п. 7 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации действие предварительного договора прекращается.
Задаток является одним из способов обеспечения обязательств и представляет собой денежную сумму, выдаваемую одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ст. 380 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Удовлетворяя исковые требования А. и взыскивая сумму задатка в двойном размере с Ш.Е.В., суд исходил из того, что виновным лицом в незаключении основного договора является ответчик. При этом суд обоснованно указал на то, что копия письма от февраля 2009 г. (л.д. 24) с просьбой о продлении срока действия договора от 19 сентября 2008 г., поступило в адрес истца А. 24 февраля 2009 г. после установленного сторонами срока 20 февраля 2009 г., кроме того, данное письмо не было подписано Ш.Е.В. и отправлено по почте согласно штампа на конверте 18 февраля 2009 г., в отделение связи истца поступило 21 февраля 2009 г., а само письмо вручено истцу только 24 февраля 2009 г., то есть с пропуском срока установленного сторонами.
Данный вывод суда основан на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что истец отказался от совершения сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.
Также суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно указал на то, что доказательств оплаты услуг представителя истцом представлено не было.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
В апелляционной жалобе не приводится новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Учитывая вышеизложенное, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22640
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 11-22640
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
судей Сергеевой Л.А., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Ш.Е.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
взыскать с Ш.Е.В. в пользу А. двойную сумму задатка в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
установила:
А. обратился в суд с иском к ответчику Ш.Е.В. о взыскании двойной суммы задатка.
В обосновании заявленных требований истец указал на то, что 19 сентября 2008 года между А. и Ш.Е.В. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящегося по адресу: ***.
В подтверждение намерений истца осуществить данную сделку было заключено соглашение о задатке, по условиям которого А. передал Ш.Е.В. - *** рублей.
Предварительным договором была установлена обязанность сторон заключить основной договор в срок до 20 февраля 2009 года. Однако ответчик не выполнила обязательства по заключению договора в срок, тем самым нарушив пункт 3 предварительного договора. При этом отказа от совершения сделки со стороны истца не поступало.
24.02.2009 года истцом было получено заказное письмо от Ш.Е.В., в котором ответчик предлагала заключить основной договор в любую, заранее согласованную, удобную для А. дату после 24.02.2009 года. На телеграммы истца с предложением о заключении основного договора купли-продажи ответа получено не было. Основной договор заключен не был.
В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. и расходы по оплате услуг адвоката в размере *** руб.
Представитель истца З. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика Ш.Е.В., Победина Т.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать, представили суду письменные возражения на иск.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ш.Е.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А. - З., представителя Ш.Е.В. - адвоката Побединой Т.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19 сентября 2008 года между А. и Ш.Е.В. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящегося по адресу: *** (л.д. 13).
В подтверждение намерений истца А. осуществить данную сделку было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым А. передал Ш.Е.В. *** рублей.
Согласно п. 3 предварительного договора была установлена обязанность сторон заключить основной договор в срок до 20 февраля 2009 года.
Согласно пункту 5 предварительного договора от 19 сентября 2008 года стороны в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ стороны договорились, что обязательства, предусмотренные настоящим предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить договор купли-продажи, он не будет заключен.
При этом в соответствии с соглашением о задатке от 19 сентября 2008 года стороны определили, что в случае отказа Ш.Е.В. от заключения основного договора купли-продажи она обязуется выплатить А. двойную сумму задатка, и в случае отказала А. от заключения основного договора задаток в сумме 800 000 руб. остается у Ш.Е.В.
Также судом было установлено, что до настоящего времени между сторонами не заключен основной договор купли-продажи земельного участка и дома. Спорный земельный участок и дом проданы и в настоящее время согласно договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым строением от 02 июня 2009 года и принадлежит М.
Рассматривая настоящее дело суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований А.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Из материалов дела следует, что предварительный договор купли продажи земельного участка и жилого дома между А. и Ш.Е.В. в установленный предварительным договором срок - не позднее 20.02.2009 года заключен не был.
В связи с чем, в силу п. 7 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации действие предварительного договора прекращается.
Задаток является одним из способов обеспечения обязательств и представляет собой денежную сумму, выдаваемую одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ст. 380 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Удовлетворяя исковые требования А. и взыскивая сумму задатка в двойном размере с Ш.Е.В., суд исходил из того, что виновным лицом в незаключении основного договора является ответчик. При этом суд обоснованно указал на то, что копия письма от февраля 2009 г. (л.д. 24) с просьбой о продлении срока действия договора от 19 сентября 2008 г., поступило в адрес истца А. 24 февраля 2009 г. после установленного сторонами срока 20 февраля 2009 г., кроме того, данное письмо не было подписано Ш.Е.В. и отправлено по почте согласно штампа на конверте 18 февраля 2009 г., в отделение связи истца поступило 21 февраля 2009 г., а само письмо вручено истцу только 24 февраля 2009 г., то есть с пропуском срока установленного сторонами.
Данный вывод суда основан на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что истец отказался от совершения сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.
Также суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно указал на то, что доказательств оплаты услуг представителя истцом представлено не было.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
В апелляционной жалобе не приводится новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Учитывая вышеизложенное, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)