Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Рогачевой В.В. и Петровой С.Е.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-1144/2012 по иску З. к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения ответчика К., поддержавшего доводы жалобы, истца З. и его представителя Е., полагавших, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
З. 30 мая 2012 года обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>
В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком было заключено соглашение о покупке в его собственность <...> земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения АОЗТ <...>, расположенного по адресу: <...>. Для выполнения указанного соглашения он в тот же день передал ответчику <...>. Кроме того, <дата> он дополнительно передал К. <...> для оплаты услуг нотариуса, а <дата> - он и А. передали ответчику <...> для оплаты геодезических услуг МУП "Землемер" за межевание земельного участка. Последняя денежная сумма была внесена им и А. в равных долях, по <...> каждым. Таким образом, всего К. получил от него <...>
В <дата> ответчик приобрел <...> земельных участка и дальнейшее выполнение соглашения прекратил. По мнению истца, выполненная ответчиком работа является примерно 1/16 частью принятых им на себя обязательств и оценивается в <...>. Оставшуюся часть полученных от истца денежных средств в размере <...> ответчик возвращать отказывается и продолжение исполнения договора считает невозможным. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> (Т. 1, л.д. 3 - 4).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать их за период с <дата> по <дата> в размере <...> (Т. 2, л.д. 73 - 74).
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2012 года с К. в пользу З. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> а всего <...> (Т. 2, л.д. 92 - 98).
К. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно включил в сумму неосновательного обогащения денежные средства, переданные ему не истцом, а А. Кроме того, не были учтены понесенные им расходы по оплате услуг нотариуса, по оплате геодезических услуг, а также его гонорар. Истец контролировал ход выполнения им своих обязательств и не высказывал никаких замечаний. При этом, перед проведением сделки по отчуждению <...> земельных долей земельного участка АОЗТ <...> выяснилось, что истец является сособственником другого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство препятствует проведению сделки по приобретению на имя истца <...> земельных долей земельного участка АОЗТ <...>. Таким образом, его обязательства перед истцом прекратились на основании ст. 416 ГК РФ (в связи с невозможностью исполнения). Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о подложности представленных им доказательств возможности исполнения обязательства перед истцом. Полученные по запросу суда из Управления Росреестра по Ленинградской области списки, являются списком пенсионеров АОЗТ <...> и списком акционеров АОЗТ <...>, а не списком владельцев земельных долей. На ответчика судом неправомерно была возложена обязанность отвечать перед истцом за действия третьих лиц. Обогащения за счет истца на стороне ответчика не было. Он передал полученные от истца денежные средства посреднику и сам ими не пользовался. В связи с этим взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами представляется неправомерным. Соглашение между ним и истцом до настоящего времени не расторгнуто и продолжает действовать. Он готов приступить к дальнейшей работе после того, как истец возместит ему понесенные издержки и обеспечит его средствами, необходимыми для дальнейшего исполнения поручения (Т. 2, л.д. 103 - 105).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
<дата> К. получил от З. денежные средства в размере <...> на покупку <...> земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>; с дальнейшим выделением указанных земельных долей в натуре и распределением в общую долевую собственность в следующей пропорциональности: З. - 40%, К. - 20%, А. - 40% (Т. 1, л.д. 12).
<дата> К. получил от З. денежные средства в размере <...> в счет расходов на нотариальные услуги (<...> доверенностей по 1.000 руб. и <...> завещаний по 600 руб.) (Т. 1, л.д. 14).
<дата> К. получил от З. и А. денежные средства в размере <...> в счет расходов на геодезические услуги МУП "Землемер" (предоплата за межевание около <...> га) (Т. 1, л.д. 13).
В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Судебная коллегия считает, что, несмотря на отсутствие соответствующего договора, отношения между истцом и ответчиком можно квалифицировать как отношения поручения, условия которого согласованы ими в тексте вышеуказанных расписок. Причем данные условия никем из сторон не оспаривались и не оспариваются в рамках настоящего дела.
Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение и передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Как следует из материалов дела, данное истцом поручение было исполнено ответчиком лишь частично.
На основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между З. (покупателем), с одной стороны, и Л. и Н. (продавцами), в лице представителя К., с другой стороны, истец стал собственником <...> земельных участков с кадастровыми N (Т. 1, л.д. 15 - 20).
Другие земельные участки, входящие в состав <...> земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчиком приобретены не были.
Из материалов дела следует, что <дата> ответчиком на свое имя по договорам купли-продажи были приобретены <...> земельных участка с кадастровыми N, расположенные по адресу: <адрес> (Т. 1, л.д. 69 - 72).
Вместе с тем, установить из содержания свидетельств о государственной регистрации права собственности то обстоятельство, что указанные участки были приобретены ответчиком во исполнение полученного им от истца поручения и на денежные средства последнего, не представляется возможным. Сам ответчик на данное обстоятельство не ссылается. Договоры купли-продажи, из которых можно было бы установить стоимость приобретенных им земельных участков, в материалы дела К. не представлены.
Расходы по нотариальному удостоверению представленных ответчиком копий доверенностей и завещаний (Т. 1, л.д. 94 - 235) не могут быть включены в состав документально подтвержденных расходов, свидетельствующих об исполнении им принятых на себя по расписке от <дата> обязательств, так как принадлежавшие гражданам, выдавшим доверенности и составившим завещания, земельные доли, не были им приобретены во исполнение полученного от истца поручения.
Доказательств, свидетельствующих о несении им расходов по межеванию и постановке на государственный кадастровый учет поступивших в собственность истца земельных участков ответчиком не представлено. Из представленной им квитанции установить данное обстоятельство невозможно (Т. 1, л.д. 88).
В соответствии с п. 2 ст. 977 и п. 1 ст. 978 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение во всякое время. Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.
До предъявления иска в суд истец не обращался к ответчику с заявлением об отмене данного ему поручения и с требованием о возвращении полученных им во исполнение данного поручения денежных средств; доказательства совершения истцом указанных действий в материалах дела отсутствуют.
В связи с этим датой уведомления ответчика об отмене истцом поручения следует считать <дата>, когда ответчик был вызван судом на переговоры и ему была вручена копия искового заявления З. и приложенных к нему документов (Т. 1, л.д. 37).
По состоянию на <дата> ответчиком понесены и документально подтверждены расходы по исполнению принятого на себя от истца поручения на сумму <...> (<...> за каждый поступивший в собственность истца земельный участок - Т. 1, л.д. 17). Данные о том, что за выполнение поручения ответчику причиталось вознаграждение, а также сведения о его размере, в составленных сторонами документах отсутствуют.
Исходя из изложенного, в силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и п. п. 3 п. 1 ст. 1103 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию не возвращенные им последнему после прекращения договора поручения денежные средства в размере <...>
Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что издержки ответчика, понесенные в связи с исполнением поручения, составили <...>. Данные выводы суда ни на чем не основаны и противоречат содержанию договора купли-продажи от <дата>. В связи с этим решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежит изменению.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как уже было сказано выше, ответчик узнал об отказе истца от договора поручения и, соответственно, о возникновении у него обязанности возвратить полученные от истца денежные средства (за вычетом понесенных им расходов по исполнению поручения), <дата>, и проценты за пользование чужими денежными средствами могли бы быть взысканы с него только за период, истекший после <дата>
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (Т. 2, л.д. 74). Такое требование не основано на п. 2 ст. 1107 ГК РФ и не подлежит удовлетворению.
Решение суда первой инстанции в этой части принято с неправильным применением норм материального права и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска З. к К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>
В связи с частичной отменой и изменением решения суда первой инстанции подлежит изменению и размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины (Т. 1, л.д. 2, 57), который, пропорционально размеру удовлетворенной судебной коллегией части исковых требований, составит <...>
Доводы апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым решением прав не привлеченного к участию в деле А., чьи денежные средства, наряду с денежными средствами самого истца, были переданы ответчику, представляются необоснованными.
Истец просит взыскать с ответчика только те денежные средства, которые были переданы лично им: по расписке от <дата> - <...>; по расписке от <дата> - <...> по расписке от <дата> - <...> (из переданной денежной суммы в размере <...> <...> передано истцом, а <...> - А.).
Финансовые взаимоотношения между истцом и А. находятся за рамками настоящего спора, а потому у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ГПК РФ основания для привлечения А. к участию в деле в качестве третьего лица. Правом на предъявление апелляционной жалобы в интересах А. ответчик не наделен. Сам А. решение суда не обжалует; на то, что без его привлечения к участию в деле судом был разрешен вопрос о его правах и обязанностях, не ссылается.
То обстоятельство, что полученные от истца денежные средства были без оформления каких-либо документов переданы ответчиком третьему лицу, которое не выполнило имевшуюся между ними устную договоренность, в силу положений ст. ст. 403, 187 и 976 ГК РФ не освобождает К. от исполнения возложенной на него законом обязанности по возвращению З. неизрасходованных в целях исполнения принятого на себя поручения денежных средств.
Причины неисполнения ответчиком поручения истца (подложность свидетельств о праве собственности на земельные доли, ненадлежащие списки собственников земельных долей, находящиеся в Управлении Росреестра по Ленинградской области и т.п.) не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. В силу положений п. 2 ст. 977 и п. 1 ст. 978 ГК РФ истец вправе отменить поручение во всякое время, а ответчик обязан вернуть истцу полученные им по неисполненному до конца поручению денежные средства, за исключением понесенных им при его исполнении издержек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2012 года в части взыскания с К. в пользу З. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> - отменить с вынесением по делу нового решения.
В удовлетворении иска З. к К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> - отказать.
Решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2012 года в части взыскания с К. в пользу З. суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с К. в пользу З. сумму неосновательного обогащения в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...> а всего <...>
В остальной части апелляционную жалобу К. оставить без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2012 N 33-4864/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. N 33-4864/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Рогачевой В.В. и Петровой С.Е.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-1144/2012 по иску З. к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения ответчика К., поддержавшего доводы жалобы, истца З. и его представителя Е., полагавших, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
З. 30 мая 2012 года обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>
В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком было заключено соглашение о покупке в его собственность <...> земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения АОЗТ <...>, расположенного по адресу: <...>. Для выполнения указанного соглашения он в тот же день передал ответчику <...>. Кроме того, <дата> он дополнительно передал К. <...> для оплаты услуг нотариуса, а <дата> - он и А. передали ответчику <...> для оплаты геодезических услуг МУП "Землемер" за межевание земельного участка. Последняя денежная сумма была внесена им и А. в равных долях, по <...> каждым. Таким образом, всего К. получил от него <...>
В <дата> ответчик приобрел <...> земельных участка и дальнейшее выполнение соглашения прекратил. По мнению истца, выполненная ответчиком работа является примерно 1/16 частью принятых им на себя обязательств и оценивается в <...>. Оставшуюся часть полученных от истца денежных средств в размере <...> ответчик возвращать отказывается и продолжение исполнения договора считает невозможным. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> (Т. 1, л.д. 3 - 4).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать их за период с <дата> по <дата> в размере <...> (Т. 2, л.д. 73 - 74).
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2012 года с К. в пользу З. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> а всего <...> (Т. 2, л.д. 92 - 98).
К. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно включил в сумму неосновательного обогащения денежные средства, переданные ему не истцом, а А. Кроме того, не были учтены понесенные им расходы по оплате услуг нотариуса, по оплате геодезических услуг, а также его гонорар. Истец контролировал ход выполнения им своих обязательств и не высказывал никаких замечаний. При этом, перед проведением сделки по отчуждению <...> земельных долей земельного участка АОЗТ <...> выяснилось, что истец является сособственником другого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство препятствует проведению сделки по приобретению на имя истца <...> земельных долей земельного участка АОЗТ <...>. Таким образом, его обязательства перед истцом прекратились на основании ст. 416 ГК РФ (в связи с невозможностью исполнения). Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о подложности представленных им доказательств возможности исполнения обязательства перед истцом. Полученные по запросу суда из Управления Росреестра по Ленинградской области списки, являются списком пенсионеров АОЗТ <...> и списком акционеров АОЗТ <...>, а не списком владельцев земельных долей. На ответчика судом неправомерно была возложена обязанность отвечать перед истцом за действия третьих лиц. Обогащения за счет истца на стороне ответчика не было. Он передал полученные от истца денежные средства посреднику и сам ими не пользовался. В связи с этим взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами представляется неправомерным. Соглашение между ним и истцом до настоящего времени не расторгнуто и продолжает действовать. Он готов приступить к дальнейшей работе после того, как истец возместит ему понесенные издержки и обеспечит его средствами, необходимыми для дальнейшего исполнения поручения (Т. 2, л.д. 103 - 105).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
<дата> К. получил от З. денежные средства в размере <...> на покупку <...> земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>; с дальнейшим выделением указанных земельных долей в натуре и распределением в общую долевую собственность в следующей пропорциональности: З. - 40%, К. - 20%, А. - 40% (Т. 1, л.д. 12).
<дата> К. получил от З. денежные средства в размере <...> в счет расходов на нотариальные услуги (<...> доверенностей по 1.000 руб. и <...> завещаний по 600 руб.) (Т. 1, л.д. 14).
<дата> К. получил от З. и А. денежные средства в размере <...> в счет расходов на геодезические услуги МУП "Землемер" (предоплата за межевание около <...> га) (Т. 1, л.д. 13).
В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Судебная коллегия считает, что, несмотря на отсутствие соответствующего договора, отношения между истцом и ответчиком можно квалифицировать как отношения поручения, условия которого согласованы ими в тексте вышеуказанных расписок. Причем данные условия никем из сторон не оспаривались и не оспариваются в рамках настоящего дела.
Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение и передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Как следует из материалов дела, данное истцом поручение было исполнено ответчиком лишь частично.
На основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между З. (покупателем), с одной стороны, и Л. и Н. (продавцами), в лице представителя К., с другой стороны, истец стал собственником <...> земельных участков с кадастровыми N (Т. 1, л.д. 15 - 20).
Другие земельные участки, входящие в состав <...> земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчиком приобретены не были.
Из материалов дела следует, что <дата> ответчиком на свое имя по договорам купли-продажи были приобретены <...> земельных участка с кадастровыми N, расположенные по адресу: <адрес> (Т. 1, л.д. 69 - 72).
Вместе с тем, установить из содержания свидетельств о государственной регистрации права собственности то обстоятельство, что указанные участки были приобретены ответчиком во исполнение полученного им от истца поручения и на денежные средства последнего, не представляется возможным. Сам ответчик на данное обстоятельство не ссылается. Договоры купли-продажи, из которых можно было бы установить стоимость приобретенных им земельных участков, в материалы дела К. не представлены.
Расходы по нотариальному удостоверению представленных ответчиком копий доверенностей и завещаний (Т. 1, л.д. 94 - 235) не могут быть включены в состав документально подтвержденных расходов, свидетельствующих об исполнении им принятых на себя по расписке от <дата> обязательств, так как принадлежавшие гражданам, выдавшим доверенности и составившим завещания, земельные доли, не были им приобретены во исполнение полученного от истца поручения.
Доказательств, свидетельствующих о несении им расходов по межеванию и постановке на государственный кадастровый учет поступивших в собственность истца земельных участков ответчиком не представлено. Из представленной им квитанции установить данное обстоятельство невозможно (Т. 1, л.д. 88).
В соответствии с п. 2 ст. 977 и п. 1 ст. 978 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение во всякое время. Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.
До предъявления иска в суд истец не обращался к ответчику с заявлением об отмене данного ему поручения и с требованием о возвращении полученных им во исполнение данного поручения денежных средств; доказательства совершения истцом указанных действий в материалах дела отсутствуют.
В связи с этим датой уведомления ответчика об отмене истцом поручения следует считать <дата>, когда ответчик был вызван судом на переговоры и ему была вручена копия искового заявления З. и приложенных к нему документов (Т. 1, л.д. 37).
По состоянию на <дата> ответчиком понесены и документально подтверждены расходы по исполнению принятого на себя от истца поручения на сумму <...> (<...> за каждый поступивший в собственность истца земельный участок - Т. 1, л.д. 17). Данные о том, что за выполнение поручения ответчику причиталось вознаграждение, а также сведения о его размере, в составленных сторонами документах отсутствуют.
Исходя из изложенного, в силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и п. п. 3 п. 1 ст. 1103 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию не возвращенные им последнему после прекращения договора поручения денежные средства в размере <...>
Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что издержки ответчика, понесенные в связи с исполнением поручения, составили <...>. Данные выводы суда ни на чем не основаны и противоречат содержанию договора купли-продажи от <дата>. В связи с этим решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежит изменению.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как уже было сказано выше, ответчик узнал об отказе истца от договора поручения и, соответственно, о возникновении у него обязанности возвратить полученные от истца денежные средства (за вычетом понесенных им расходов по исполнению поручения), <дата>, и проценты за пользование чужими денежными средствами могли бы быть взысканы с него только за период, истекший после <дата>
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (Т. 2, л.д. 74). Такое требование не основано на п. 2 ст. 1107 ГК РФ и не подлежит удовлетворению.
Решение суда первой инстанции в этой части принято с неправильным применением норм материального права и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска З. к К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>
В связи с частичной отменой и изменением решения суда первой инстанции подлежит изменению и размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины (Т. 1, л.д. 2, 57), который, пропорционально размеру удовлетворенной судебной коллегией части исковых требований, составит <...>
Доводы апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым решением прав не привлеченного к участию в деле А., чьи денежные средства, наряду с денежными средствами самого истца, были переданы ответчику, представляются необоснованными.
Истец просит взыскать с ответчика только те денежные средства, которые были переданы лично им: по расписке от <дата> - <...>; по расписке от <дата> - <...> по расписке от <дата> - <...> (из переданной денежной суммы в размере <...> <...> передано истцом, а <...> - А.).
Финансовые взаимоотношения между истцом и А. находятся за рамками настоящего спора, а потому у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ГПК РФ основания для привлечения А. к участию в деле в качестве третьего лица. Правом на предъявление апелляционной жалобы в интересах А. ответчик не наделен. Сам А. решение суда не обжалует; на то, что без его привлечения к участию в деле судом был разрешен вопрос о его правах и обязанностях, не ссылается.
То обстоятельство, что полученные от истца денежные средства были без оформления каких-либо документов переданы ответчиком третьему лицу, которое не выполнило имевшуюся между ними устную договоренность, в силу положений ст. ст. 403, 187 и 976 ГК РФ не освобождает К. от исполнения возложенной на него законом обязанности по возвращению З. неизрасходованных в целях исполнения принятого на себя поручения денежных средств.
Причины неисполнения ответчиком поручения истца (подложность свидетельств о праве собственности на земельные доли, ненадлежащие списки собственников земельных долей, находящиеся в Управлении Росреестра по Ленинградской области и т.п.) не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. В силу положений п. 2 ст. 977 и п. 1 ст. 978 ГК РФ истец вправе отменить поручение во всякое время, а ответчик обязан вернуть истцу полученные им по неисполненному до конца поручению денежные средства, за исключением понесенных им при его исполнении издержек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2012 года в части взыскания с К. в пользу З. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> - отменить с вынесением по делу нового решения.
В удовлетворении иска З. к К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> - отказать.
Решение Лужского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2012 года в части взыскания с К. в пользу З. суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с К. в пользу З. сумму неосновательного обогащения в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...> а всего <...>
В остальной части апелляционную жалобу К. оставить без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)