Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончаров А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Переверзиной Е.Б., Петровой С.Е.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П. к И.В., И.А. и администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области о признании незаконным установление границ земельного участка и отмене записи о государственной регистрации права.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда И.Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П. обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам о признании незаконным установление границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес> отмене в ЕГРП записи N от <...> о государственной регистрации права на указанный земельный участок, уточнив исковые требования в судебном заседание /л.д. 52/.
В обоснование своих требований указал, что <...> приобрел у <ФИО7> часть жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 796 кв. м, по адресу: <адрес>. Согласно договору от <...> земельный участок предоставлен <ФИО7> в аренду сроком на 49 лет. Другая часть указанного дома расположена на земельном участке площадью 602 кв. м и принадлежит ответчику И.А. Согласно договору аренды от 13.04.1995 граница земельных участков, на которых расположены жилые помещения П. и И.А., проходит по границе фасадной части дома. Однако граница земельных участков по фасадной стороне дома, согласно договору купли-продажи участка И.В., проходит на 2,10 м от границы частей принадлежащих им жилых помещений, в связи с чем участок истца уменьшен на 17,73 кв. м. Договор аренды земельного участка истца, не изменился, дополнительное соглашение об уменьшении площади участка не заключалось.
Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2012 года в удовлетворении требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, вынести новое, удовлетворив исковые требования. Считает, что суд необоснованно принял во внимание протокол согласования границ земельного участка И.В. площадью 602 кв. м, поскольку протокол имеет неоговоренные и не подписанные смежными землепользователями исправления в площади участка. При составлении протокола представители районной администрации привлечены не были. Договор аренды земельного участка площадью 796 кв. м, заключенный <...> между администрацией и <ФИО7>, до настоящего времени не расторгнут и не изменен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, межевание земель представляет собой комплекс мер по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, перераспределению его местоположения и площади.
На основании положений п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Пункт 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы МО "<адрес>" от <...> N И.В. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 631 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 21 межевого дела <...>).
И.А. на основании договора дарения, заключенного <...> является собственником земельного участка общей площадью 602 кв. м, кадастровый номер <...> и расположенного нем части жилого дома общей площадью 240 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 31 - 34).
Согласно кадастровому паспорту земельный участок И.А. поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером <...>, границы земельного участка установлены. Площадь и местоположения границ земельного участка соответствуют материалам межевания (35 - 41).
Вторая часть жилого дома общей площадью 236,7 кв. м, расположенного по указанному адресу, на основании договора купли-продажи от <...>, принадлежит на праве собственности П. (л.д. 10).
Часть жилого дома П. расположена на земельном участке площадью 796 кв. м, предоставленного прежнему собственнику данной части жилого дома <ФИО7> на основании договора аренды земель для несельскохозяйственных целей от <...>, сроком на 49 лет (л.д. 7 - 8).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что межевание и установление границ земельного участка И.А. было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы истца о незаконном захвате части принадлежащего ему земельного участка не доказаны.
Довод жалобы о наличии неоговоренных исправлений в протоколе согласования границ земельного участка И.В. не может повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку И.В., а затем его дочь И.А. приобрели в собственность земельный участок фактически меньшей площади (602 кв. м), чем им было предоставлено согласно постановлению главы МО "<адрес>" от <...> N (631 кв. м). Акт установления и согласования границ земельного участка И.В. подписан всеми лицами, обладающими смежными земельными участками, и утвержден <...> начальником территориального межрайонного отдела по Лодейнопольскому и Бокситогорскому району Управления Роснедвижимости по Ленинградской области. Впоследствии местоположение границ смежные землепользователи не оспаривали, доказательств переноса данных границ, в судебном заседании представлено не было. Отсутствие при составлении акта представителей районной администрации прав и законных интересов истца не нарушает.
Истцом не представлено доказательств наличия у него вещных прав на земельный участок, на котором расположена его часть дома, поскольку с момента перехода права собственности на часть жилого дома П. не оформил свои права на земельный участок площадью 796 кв. м, не переоформил договор аренды заключенный с прежним землепользователем.
Из представленного истцом кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером <...> следует, что в отношении данного участка не проведено межевание, границы земельного участка не определены и не закреплены на местности. Таким образом, определение юридической границы земельного участка площадью 796 кв. м по представленным истцом доказательствам установить невозможно. Кроме того, истец ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы по вопросу соответствия фактических и юридических границ земельного участка И.А. не заявлял, также не заявлял требования об установлении границ его земельного участка, в случае если полагает, что происходит наложение границ его земельного участка и земельного участка ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 N 33-4183/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. N 33-4183/2012
Судья Гончаров А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Переверзиной Е.Б., Петровой С.Е.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П. к И.В., И.А. и администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области о признании незаконным установление границ земельного участка и отмене записи о государственной регистрации права.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда И.Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П. обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам о признании незаконным установление границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес> отмене в ЕГРП записи N от <...> о государственной регистрации права на указанный земельный участок, уточнив исковые требования в судебном заседание /л.д. 52/.
В обоснование своих требований указал, что <...> приобрел у <ФИО7> часть жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 796 кв. м, по адресу: <адрес>. Согласно договору от <...> земельный участок предоставлен <ФИО7> в аренду сроком на 49 лет. Другая часть указанного дома расположена на земельном участке площадью 602 кв. м и принадлежит ответчику И.А. Согласно договору аренды от 13.04.1995 граница земельных участков, на которых расположены жилые помещения П. и И.А., проходит по границе фасадной части дома. Однако граница земельных участков по фасадной стороне дома, согласно договору купли-продажи участка И.В., проходит на 2,10 м от границы частей принадлежащих им жилых помещений, в связи с чем участок истца уменьшен на 17,73 кв. м. Договор аренды земельного участка истца, не изменился, дополнительное соглашение об уменьшении площади участка не заключалось.
Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2012 года в удовлетворении требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, вынести новое, удовлетворив исковые требования. Считает, что суд необоснованно принял во внимание протокол согласования границ земельного участка И.В. площадью 602 кв. м, поскольку протокол имеет неоговоренные и не подписанные смежными землепользователями исправления в площади участка. При составлении протокола представители районной администрации привлечены не были. Договор аренды земельного участка площадью 796 кв. м, заключенный <...> между администрацией и <ФИО7>, до настоящего времени не расторгнут и не изменен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, межевание земель представляет собой комплекс мер по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, перераспределению его местоположения и площади.
На основании положений п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Пункт 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы МО "<адрес>" от <...> N И.В. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 631 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 21 межевого дела <...>).
И.А. на основании договора дарения, заключенного <...> является собственником земельного участка общей площадью 602 кв. м, кадастровый номер <...> и расположенного нем части жилого дома общей площадью 240 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 31 - 34).
Согласно кадастровому паспорту земельный участок И.А. поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером <...>, границы земельного участка установлены. Площадь и местоположения границ земельного участка соответствуют материалам межевания (35 - 41).
Вторая часть жилого дома общей площадью 236,7 кв. м, расположенного по указанному адресу, на основании договора купли-продажи от <...>, принадлежит на праве собственности П. (л.д. 10).
Часть жилого дома П. расположена на земельном участке площадью 796 кв. м, предоставленного прежнему собственнику данной части жилого дома <ФИО7> на основании договора аренды земель для несельскохозяйственных целей от <...>, сроком на 49 лет (л.д. 7 - 8).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что межевание и установление границ земельного участка И.А. было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы истца о незаконном захвате части принадлежащего ему земельного участка не доказаны.
Довод жалобы о наличии неоговоренных исправлений в протоколе согласования границ земельного участка И.В. не может повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку И.В., а затем его дочь И.А. приобрели в собственность земельный участок фактически меньшей площади (602 кв. м), чем им было предоставлено согласно постановлению главы МО "<адрес>" от <...> N (631 кв. м). Акт установления и согласования границ земельного участка И.В. подписан всеми лицами, обладающими смежными земельными участками, и утвержден <...> начальником территориального межрайонного отдела по Лодейнопольскому и Бокситогорскому району Управления Роснедвижимости по Ленинградской области. Впоследствии местоположение границ смежные землепользователи не оспаривали, доказательств переноса данных границ, в судебном заседании представлено не было. Отсутствие при составлении акта представителей районной администрации прав и законных интересов истца не нарушает.
Истцом не представлено доказательств наличия у него вещных прав на земельный участок, на котором расположена его часть дома, поскольку с момента перехода права собственности на часть жилого дома П. не оформил свои права на земельный участок площадью 796 кв. м, не переоформил договор аренды заключенный с прежним землепользователем.
Из представленного истцом кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером <...> следует, что в отношении данного участка не проведено межевание, границы земельного участка не определены и не закреплены на местности. Таким образом, определение юридической границы земельного участка площадью 796 кв. м по представленным истцом доказательствам установить невозможно. Кроме того, истец ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы по вопросу соответствия фактических и юридических границ земельного участка И.А. не заявлял, также не заявлял требования об установлении границ его земельного участка, в случае если полагает, что происходит наложение границ его земельного участка и земельного участка ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)