Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 24
17 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Данцер А.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,
гражданское дело по иску Л., к Правительству Воронежской области, Воронежской областной Думе, администрации г.о. г. Воронеж, Воронежской городской Думе об обязании предоставить земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 800 кв. м в собственность в натуре в трехмесячный срок,
по апелляционной жалобе учреждения "Федеральный юридический центр", действующего в интересах Л.,
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2012 года
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Правительству Воронежской области, Воронежской областной Думе, администрации городского округа город Воронеж, Воронежской городской Думе о возложении обязанности предоставить в собственность в натуре для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 800 кв. м в трехмесячный срок.
В обоснование заявленных требований указала, что с 05.09.2011 года состоит на учете граждан в управе Коминтерновского района г.о. г. Воронеж в качестве имеющей право на бесплатное получение земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства на территории городского округа город Воронеж как инвалид второй группы. В предоставлении земельного участка ответчиком было отказано со ссылкой на то, что в распоряжении департамента в настоящее время нет свободных сформированных земельных участков. Истица полагает, что данный отказ является незаконным, препятствует реализации ее прав на бесплатное получение в собственность земельного участка (л.д. 4 - 5).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований Л. было отказано (л.д. 41 - 45).
В апелляционной жалобе Учреждение "Федеральный юридический центр", действуя в интересах Л., просит отменить постановленное решение как незаконное (л.д. 53).
Стороны,надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Л. состоит на учете граждан в управе Коминтерновского района г.о. г. Воронеж в качестве имеющей право на бесплатное получение земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства на территории городского округа город Воронеж как инвалид второй группы с 05.09.2011 года. (л.д. 7).
В соответствии со ст. ст. 12 - 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 года N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", истица, относящаяся к льготной категории граждан, имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В ответ на обращение истицы в ДИЗО Воронежской области ей разъяснен порядок формирования и предоставления земельного участка, и сообщено об отсутствии в распоряжении департамента сформированных земельных участков для индивидуального жилищного строительства.
Исходя из установленных по делу обстоятельств в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Л. исковых требований.
При этом районный суд правомерно исходил из того, что истица имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет таких граждан, однако предоставлению земельного участка предшествует его формирование органом местного самоуправления по заявлению гражданина, на что и было указано истице в ответе на обращение в ДИЗО Воронежской области.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении положений ст. ст. 29, 30, 31 Земельного кодекса РФ в их взаимосвязи.
Так, ст. 30 Земельного кодекса РФ предусматривает, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: проведение работ по формированию земельного участка - выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка.
По смыслу и значению ст. 30 ЗК РФ в случае предоставления гражданину земельного участка для индивидуального жилищного строительства производится формирование земельного участка без предварительного согласования мест размещения объекта.
Полномочия по формированию земельных участков отнесены Земельным кодексом РФ к компетенции органа местного самоуправления.
Согласно ч. 1 ст. 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В свою очередь, как следует из материалов дела и установлено судом, с заявлением о формировании земельного участка истица в орган местного самоуправления не обращалась.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно указал, что права истицы не нарушены, поскольку при соблюдении порядка формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, а также представления в департамент необходимого пакета документов ответчиком будет принято соответствующее решение.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам.
Вместе с тем, в мотивировочной части решения суд необоснованно сослался на Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Выдача заключения о возможности формирования и последующего предоставления земельного участка для строительства".
Указанный документ, утвержденный Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 06.12.2010 N 1116, признан недействующим и не подлежащим применению с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2011 по делу N А14-317-2011, как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда ссылку на Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Выдача заключения о возможности формирования и последующего предоставления земельного участка для строительства", утвержденный Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 06.12.2010 N 1116, поскольку указанный нормативный акт утратил силу.
Судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований по существу правильным, поскольку он соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, а по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование и применение правовых норм и выводов суда не опровергают.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу учреждения "Федеральный юридический центр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2012 N 33-3695
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. N 33-3695
Строка N 24
17 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Данцер А.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,
гражданское дело по иску Л., к Правительству Воронежской области, Воронежской областной Думе, администрации г.о. г. Воронеж, Воронежской городской Думе об обязании предоставить земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 800 кв. м в собственность в натуре в трехмесячный срок,
по апелляционной жалобе учреждения "Федеральный юридический центр", действующего в интересах Л.,
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2012 года
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Правительству Воронежской области, Воронежской областной Думе, администрации городского округа город Воронеж, Воронежской городской Думе о возложении обязанности предоставить в собственность в натуре для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 800 кв. м в трехмесячный срок.
В обоснование заявленных требований указала, что с 05.09.2011 года состоит на учете граждан в управе Коминтерновского района г.о. г. Воронеж в качестве имеющей право на бесплатное получение земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства на территории городского округа город Воронеж как инвалид второй группы. В предоставлении земельного участка ответчиком было отказано со ссылкой на то, что в распоряжении департамента в настоящее время нет свободных сформированных земельных участков. Истица полагает, что данный отказ является незаконным, препятствует реализации ее прав на бесплатное получение в собственность земельного участка (л.д. 4 - 5).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований Л. было отказано (л.д. 41 - 45).
В апелляционной жалобе Учреждение "Федеральный юридический центр", действуя в интересах Л., просит отменить постановленное решение как незаконное (л.д. 53).
Стороны,надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Л. состоит на учете граждан в управе Коминтерновского района г.о. г. Воронеж в качестве имеющей право на бесплатное получение земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства на территории городского округа город Воронеж как инвалид второй группы с 05.09.2011 года. (л.д. 7).
В соответствии со ст. ст. 12 - 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 года N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", истица, относящаяся к льготной категории граждан, имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В ответ на обращение истицы в ДИЗО Воронежской области ей разъяснен порядок формирования и предоставления земельного участка, и сообщено об отсутствии в распоряжении департамента сформированных земельных участков для индивидуального жилищного строительства.
Исходя из установленных по делу обстоятельств в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Л. исковых требований.
При этом районный суд правомерно исходил из того, что истица имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет таких граждан, однако предоставлению земельного участка предшествует его формирование органом местного самоуправления по заявлению гражданина, на что и было указано истице в ответе на обращение в ДИЗО Воронежской области.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении положений ст. ст. 29, 30, 31 Земельного кодекса РФ в их взаимосвязи.
Так, ст. 30 Земельного кодекса РФ предусматривает, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: проведение работ по формированию земельного участка - выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка.
По смыслу и значению ст. 30 ЗК РФ в случае предоставления гражданину земельного участка для индивидуального жилищного строительства производится формирование земельного участка без предварительного согласования мест размещения объекта.
Полномочия по формированию земельных участков отнесены Земельным кодексом РФ к компетенции органа местного самоуправления.
Согласно ч. 1 ст. 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В свою очередь, как следует из материалов дела и установлено судом, с заявлением о формировании земельного участка истица в орган местного самоуправления не обращалась.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно указал, что права истицы не нарушены, поскольку при соблюдении порядка формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, а также представления в департамент необходимого пакета документов ответчиком будет принято соответствующее решение.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам.
Вместе с тем, в мотивировочной части решения суд необоснованно сослался на Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Выдача заключения о возможности формирования и последующего предоставления земельного участка для строительства".
Указанный документ, утвержденный Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 06.12.2010 N 1116, признан недействующим и не подлежащим применению с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2011 по делу N А14-317-2011, как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда ссылку на Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Выдача заключения о возможности формирования и последующего предоставления земельного участка для строительства", утвержденный Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 06.12.2010 N 1116, поскольку указанный нормативный акт утратил силу.
Судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований по существу правильным, поскольку он соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, а по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование и применение правовых норм и выводов суда не опровергают.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу учреждения "Федеральный юридический центр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)