Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
26 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего судьи Глазовой Н.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Батищевой Л.В.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Савельевой С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску прокурора В. района Воронежской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения к индивидуальному предпринимателю Е. о признании деятельности по эксплуатации дорожного кафе незаконной, сносе незаконно возведенного строения, восстановлении положения, существовавшего до возведения незаконной постройки,
по апелляционной жалобе Е.
на решение Павловского районного суда Воронежской области от 16 апреля 2012 года
установила:
Прокурор В. района Воронежской области, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, обратился в Павловский районный суд Воронежской области с иском, в котором по уточненным основаниям просил признать незаконной деятельность ИП Е. по организации и предоставлению услуг питания участникам дорожного движения с использованием транспортного средства на площадке отдыха федеральной автодороги М-4 "Дон" 707 км - лево в В. районе Воронежской области. Кроме того, прокурор также просил суд обязать ИП Е. прекратить незаконную деятельность по организации и предоставлению услуг питания участникам дорожного движения с использованием транспортного средства на площадке отдыха федеральной автодороги М-4 "Дон" 707 км - лево в В. районе Воронежской области.
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 16 апреля 2012 года исковые требования прокурора Верхнемамонского района Воронежской области удовлетворены в полном объеме. Деятельность ИП Е. по организации и предоставлению услуг питания участникам дорожного движения с использованием транспортного средства на площадке отдыха автодороги М-4 "Дон" 707 км - лево в В. районе признана незаконной. Кроме того, суд обязал ИП Е. прекратить незаконную деятельность по организации и предоставлению услуг питания участникам дорожного с использованием транспортного средства на площадке отдыха автодороги М-4 "Дон" 707 км - лево в В. районе Воронежской области.
В апелляционной жалобе Е. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, утверждая, что действующим законодательством не запрещена выездная торговля на площадках отдыха водителей, а также то, что спорная площадка расположена на земельном участке из категории земель сельскохозяйственного назначения.
В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора В. района Воронежской области Овсянников А.П. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений и применил закон, подлежащий применению.
Так, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
Статья 22 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. При этом согласно ч. 8 ст. 26 указанного закона, строительство в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги, которое должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов.
Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением административной комиссии администрации В. муниципального района N ** от "дата" ответчица признана виновной в совершении административного правонарушения за осуществление "дата" торговли чаем, кофе, минеральной водой с автомобиля "Г" в неустановленном для торговли месте. При этом суд верно указал на безосновательность ссылки представителя Е. на решение арбитражного суда от 21 февраля 2012 года, поскольку в нем арбитражный суд также пришел к выводу, что размещение торговых точек на площадках отдыха водителей противоречит действующему законодательству.
Кроме того, суд обоснованно указал, что незаконные действия ИП Е. по организации услуг питания, в нарушение установленных законом правил размещения объектов сервиса на придорожной полосе, нарушают права и интересы неопределенного круга лиц в сфере безопасности дорожного движения, поскольку деятельность киоска, не соответствует целям назначения площадки отдыха и создает препятствия к полноценному отдыху участников дорожного движения, а также делает невозможным качественное выполнение работ по обеспечению безопасного функционирования объекта - механизированной очистке от снега, подметания, россыпи противогололедных материалов и др.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Верхнемамонского района, а также о признании оспариваемой деятельности ИП Е. незаконной.
Доводы апелляционной жалобы Е. несостоятельны, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 ноября 2009 года N 860 "О требованиях к обеспеченности автомобильных дорог общего пользования объектами дорожного сервиса, размещаемыми в границах полос отвода" площадка отдыха - необходимость осуществления приема владельцев и пользователей транспортных средств для кратковременного отдыха, включая обеспечение освещения всей территории объекта в темное время суток, а также предоставление возможности воспользоваться следующими объектами: столы и скамейки для отдыха и приема пищи; стоянка транспортных средств; туалеты; мусоросборники. При этом размещение торговых объектов на площадках отдыха водителей противоречит указанному выше Федеральному закону N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года.
Кроме того, согласно Федеральному закону от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 года N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" автомобильная дорога М-4 "Дон" является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судебного решения и удовлетворению апелляционной жалобы.
Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Павловского районного суда Воронежской области от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2012 N 33-3644
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. N 33-3644
Строка N 57
26 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего судьи Глазовой Н.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Батищевой Л.В.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Савельевой С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску прокурора В. района Воронежской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения к индивидуальному предпринимателю Е. о признании деятельности по эксплуатации дорожного кафе незаконной, сносе незаконно возведенного строения, восстановлении положения, существовавшего до возведения незаконной постройки,
по апелляционной жалобе Е.
на решение Павловского районного суда Воронежской области от 16 апреля 2012 года
установила:
Прокурор В. района Воронежской области, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, обратился в Павловский районный суд Воронежской области с иском, в котором по уточненным основаниям просил признать незаконной деятельность ИП Е. по организации и предоставлению услуг питания участникам дорожного движения с использованием транспортного средства на площадке отдыха федеральной автодороги М-4 "Дон" 707 км - лево в В. районе Воронежской области. Кроме того, прокурор также просил суд обязать ИП Е. прекратить незаконную деятельность по организации и предоставлению услуг питания участникам дорожного движения с использованием транспортного средства на площадке отдыха федеральной автодороги М-4 "Дон" 707 км - лево в В. районе Воронежской области.
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 16 апреля 2012 года исковые требования прокурора Верхнемамонского района Воронежской области удовлетворены в полном объеме. Деятельность ИП Е. по организации и предоставлению услуг питания участникам дорожного движения с использованием транспортного средства на площадке отдыха автодороги М-4 "Дон" 707 км - лево в В. районе признана незаконной. Кроме того, суд обязал ИП Е. прекратить незаконную деятельность по организации и предоставлению услуг питания участникам дорожного с использованием транспортного средства на площадке отдыха автодороги М-4 "Дон" 707 км - лево в В. районе Воронежской области.
В апелляционной жалобе Е. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, утверждая, что действующим законодательством не запрещена выездная торговля на площадках отдыха водителей, а также то, что спорная площадка расположена на земельном участке из категории земель сельскохозяйственного назначения.
В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора В. района Воронежской области Овсянников А.П. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений и применил закон, подлежащий применению.
Так, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
Статья 22 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. При этом согласно ч. 8 ст. 26 указанного закона, строительство в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги, которое должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов.
Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением административной комиссии администрации В. муниципального района N ** от "дата" ответчица признана виновной в совершении административного правонарушения за осуществление "дата" торговли чаем, кофе, минеральной водой с автомобиля "Г" в неустановленном для торговли месте. При этом суд верно указал на безосновательность ссылки представителя Е. на решение арбитражного суда от 21 февраля 2012 года, поскольку в нем арбитражный суд также пришел к выводу, что размещение торговых точек на площадках отдыха водителей противоречит действующему законодательству.
Кроме того, суд обоснованно указал, что незаконные действия ИП Е. по организации услуг питания, в нарушение установленных законом правил размещения объектов сервиса на придорожной полосе, нарушают права и интересы неопределенного круга лиц в сфере безопасности дорожного движения, поскольку деятельность киоска, не соответствует целям назначения площадки отдыха и создает препятствия к полноценному отдыху участников дорожного движения, а также делает невозможным качественное выполнение работ по обеспечению безопасного функционирования объекта - механизированной очистке от снега, подметания, россыпи противогололедных материалов и др.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Верхнемамонского района, а также о признании оспариваемой деятельности ИП Е. незаконной.
Доводы апелляционной жалобы Е. несостоятельны, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 ноября 2009 года N 860 "О требованиях к обеспеченности автомобильных дорог общего пользования объектами дорожного сервиса, размещаемыми в границах полос отвода" площадка отдыха - необходимость осуществления приема владельцев и пользователей транспортных средств для кратковременного отдыха, включая обеспечение освещения всей территории объекта в темное время суток, а также предоставление возможности воспользоваться следующими объектами: столы и скамейки для отдыха и приема пищи; стоянка транспортных средств; туалеты; мусоросборники. При этом размещение торговых объектов на площадках отдыха водителей противоречит указанному выше Федеральному закону N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года.
Кроме того, согласно Федеральному закону от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 года N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" автомобильная дорога М-4 "Дон" является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судебного решения и удовлетворению апелляционной жалобы.
Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Павловского районного суда Воронежской области от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)