Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 24
05 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Данцер А.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,
гражданское дело по иску О. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о возложении обязанности предоставить в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок в городе Воронеже в пределах, установленных для максимальных размеров земельного участка
по апелляционной жалобе О.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17.01.2012 года
установила:
О. обратился в суд с иском к ДИЗО Воронежской области о возложении обязанности предоставить в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок в городе Воронеже в пределах, установленных для максимальных размеров земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал на то, что относится к категории граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В предоставлении земельного участка ему было отказано со ссылкой на то, что в распоряжении департамента в настоящее время не имеется свободных сформированных земельных участков. Истец полагает, что данный отказ является незаконным, нарушает его право на бесплатное получение в собственность земельного участка и противоречит действующему законодательству (л.д. 5 - 6).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.01.2012 года в удовлетворении исковых требований О. было отказано (л.д. 29 - 32).
В апелляционной жалобе О. просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (л.д. 42).
О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДИЗО Воронежской области по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, О. состоит на учете граждан имеющих право на бесплатное получение земельного участка в собственность на территории городского округа город Воронеж в Управе Центрального района городского округа город Воронеж как ветеран военной службы с 11.08.2011 г. (л.д. 8).
В соответствии со ст. 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 года N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" истец, относящийся к льготной категории граждан, имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В ответ на обращение истца в ДИЗО Воронежской области ему был разъяснен порядок формирования и предоставления земельного участка, и было сообщено об отсутствии в распоряжении департамента сформированных земельных участков для индивидуального жилищного строительства.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных О. исковых требований.
При этом, районный суд правомерно исходил из того, что истец имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет таких граждан. Однако, предоставлению земельного участка предшествует его формирование органом местного самоуправления по заявлению гражданина, на что и было указано истцу в ответе на его обращение в ДИЗО Воронежской области (л.д. 9 - 10).
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении положений ст. ст. 11, 28, 29, 30, 31 Земельного кодекса РФ в их взаимосвязи.
Так, ст. 30 Земельного кодекса РФ предусматривает, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования места размещения объектов; с предварительным согласованием места размещения объектов.
Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: проведение работ по формированию земельного участка - выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка.
По смыслу ст. 30 ЗК РФ в случае предоставления гражданину земельного участка для индивидуального жилищного строительства производится формирование земельного участка без предварительного согласования мест размещения объекта.
В силу ст. 31 ЗК РФ заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства лица обращаются в установленном законом порядке в предусмотренные ст. 29 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка.
Полномочия по формированию земельных участков отнесены Земельным кодексом РФ к компетенции органа местного самоуправления.
Судом правильно применены положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с заявлением о формировании земельного участка истец в орган местного самоуправления не обращался.
Исходя из содержания ответа ДИЗО Воронежской области, в решении о предоставлении участка истцу как гражданину, относящемуся к льготной категории граждан, не было отказано, его право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка не оспаривалось, О. был разъяснен порядок формирования и предоставления таких земельных участков, регламентируемый положениями Земельного кодекса РФ.
Доказательств наличия свободных сформированных земельных участков в пределах г. Воронежа, подлежащих передаче в собственность, не представлено.
Учитывая изложенное, районный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, верно указал, что права истца не нарушены, поскольку при соблюдении порядка формирования земельного участка и приближении очереди будет принято соответствующее решение.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, что его очередь на предоставление земельного участка подошла либо он входит в категорию граждан, имеющих право на внеочередное предоставление земельного участка.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из оспариваемого решения ссылки районного суда на постановление администрации городского округа город Воронеж от 06.12.2010 г. N 1116 "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача заключения о возможности формирования и последующего предоставления земельного участка для строительства" и Административный регламент ДИЗО Воронежской области по предоставлению государственной услуги "Предоставление в собственность, аренду и постоянное (бессрочное) пользование земельных участков, находящихся в городском округе город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено, для строительства, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности", утвержденный приказом ДИЗО Воронежской области от 10.03.2011 г. N 283, поскольку указанные нормативные акты утратили силу.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17.01.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2012 N 33-3593
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. N 33-3593
Строка N 24
05 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Данцер А.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,
гражданское дело по иску О. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о возложении обязанности предоставить в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок в городе Воронеже в пределах, установленных для максимальных размеров земельного участка
по апелляционной жалобе О.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17.01.2012 года
установила:
О. обратился в суд с иском к ДИЗО Воронежской области о возложении обязанности предоставить в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок в городе Воронеже в пределах, установленных для максимальных размеров земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал на то, что относится к категории граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В предоставлении земельного участка ему было отказано со ссылкой на то, что в распоряжении департамента в настоящее время не имеется свободных сформированных земельных участков. Истец полагает, что данный отказ является незаконным, нарушает его право на бесплатное получение в собственность земельного участка и противоречит действующему законодательству (л.д. 5 - 6).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.01.2012 года в удовлетворении исковых требований О. было отказано (л.д. 29 - 32).
В апелляционной жалобе О. просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (л.д. 42).
О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДИЗО Воронежской области по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, О. состоит на учете граждан имеющих право на бесплатное получение земельного участка в собственность на территории городского округа город Воронеж в Управе Центрального района городского округа город Воронеж как ветеран военной службы с 11.08.2011 г. (л.д. 8).
В соответствии со ст. 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 года N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" истец, относящийся к льготной категории граждан, имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В ответ на обращение истца в ДИЗО Воронежской области ему был разъяснен порядок формирования и предоставления земельного участка, и было сообщено об отсутствии в распоряжении департамента сформированных земельных участков для индивидуального жилищного строительства.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных О. исковых требований.
При этом, районный суд правомерно исходил из того, что истец имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет таких граждан. Однако, предоставлению земельного участка предшествует его формирование органом местного самоуправления по заявлению гражданина, на что и было указано истцу в ответе на его обращение в ДИЗО Воронежской области (л.д. 9 - 10).
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении положений ст. ст. 11, 28, 29, 30, 31 Земельного кодекса РФ в их взаимосвязи.
Так, ст. 30 Земельного кодекса РФ предусматривает, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования места размещения объектов; с предварительным согласованием места размещения объектов.
Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: проведение работ по формированию земельного участка - выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка.
По смыслу ст. 30 ЗК РФ в случае предоставления гражданину земельного участка для индивидуального жилищного строительства производится формирование земельного участка без предварительного согласования мест размещения объекта.
В силу ст. 31 ЗК РФ заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства лица обращаются в установленном законом порядке в предусмотренные ст. 29 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка.
Полномочия по формированию земельных участков отнесены Земельным кодексом РФ к компетенции органа местного самоуправления.
Судом правильно применены положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с заявлением о формировании земельного участка истец в орган местного самоуправления не обращался.
Исходя из содержания ответа ДИЗО Воронежской области, в решении о предоставлении участка истцу как гражданину, относящемуся к льготной категории граждан, не было отказано, его право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка не оспаривалось, О. был разъяснен порядок формирования и предоставления таких земельных участков, регламентируемый положениями Земельного кодекса РФ.
Доказательств наличия свободных сформированных земельных участков в пределах г. Воронежа, подлежащих передаче в собственность, не представлено.
Учитывая изложенное, районный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, верно указал, что права истца не нарушены, поскольку при соблюдении порядка формирования земельного участка и приближении очереди будет принято соответствующее решение.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, что его очередь на предоставление земельного участка подошла либо он входит в категорию граждан, имеющих право на внеочередное предоставление земельного участка.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из оспариваемого решения ссылки районного суда на постановление администрации городского округа город Воронеж от 06.12.2010 г. N 1116 "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача заключения о возможности формирования и последующего предоставления земельного участка для строительства" и Административный регламент ДИЗО Воронежской области по предоставлению государственной услуги "Предоставление в собственность, аренду и постоянное (бессрочное) пользование земельных участков, находящихся в городском округе город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено, для строительства, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности", утвержденный приказом ДИЗО Воронежской области от 10.03.2011 г. N 283, поскольку указанные нормативные акты утратили силу.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17.01.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)