Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заяц Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.
судей Вялых О.Г., Барановой Н.В.
при секретаре С.К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе К.И., А.С., А.А. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 30 марта 2012 года,
установила:
К.И., А.С., А.А. обратились в суд с иском к К.Н., К.Е., Д.Е., Д.А., Л.Ю., Л.Ф., третьи лица - СПК колхоз Юбилейный, Управление Росреестра по Ростовской области о признании недействительным выдела земельных участков в счет земельных долей и об отмене государственной регистрации права на выделенные земельные участки. Просили признать недействительными (ничтожными) на основании ст. 168 ГК РФ сделки по выделению:
- К.Е. земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1111005.00 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, примерно в 2.2 км по направлению на юго-запад от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 940995.00 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, примерно в 3.3 км по направлению на юго-запад от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;
- К.Н., Л.Ю., Д.Е., Л.Ф., Д.А. земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 837000.00 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, примерно в 2.7 км по направлению на юго-запад от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;
- Д.Е. земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 75 000.00 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, примерно в 2.2 км по направлению на юго-запад от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выраженных в форме объявлений, опубликованных в газете "Наше время" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельных участков. Просили также отменить государственную регистрацию земельных участков в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В подтверждение своих доводов сослались на то, что К.Н., К.Е., Д.Е., Д.А., Л.Ю., Л.Ф. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий государственного регистратора Кашарского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. После обращения ответчиков в суд истцам стало известно, что ответчики произвели выдел земельных долей, принадлежащих им на праве собственности, из общего земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (предыдущий номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в отдельные земельные участки, которым присвоены новые кадастровые номера. Выделение данных земельных участков произведено незаконно, так как нарушен порядок выделения земельных долей из общего земельного участка, предусмотренный ч. 1 ст. 246 ГК РФ, ч. 3 ст. 129, 607 ГК РФ, ст. 9, 12 - 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", по соглашению всех участников общей долевой собственности, которое считается достигнутым в случае принятия решения общего собрания участников долевой собственности.
Общее собрание участников долевой собственности об условиях выдела и местоположения земельного участка не проводилось, и участники долевой собственности в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не определяли условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности. Вместо этого ответчики о выделении земельного участка опубликовали объявление в газете "Наше время", которую не выписывают жители х. Большенаполовский, где проживает большинство собственников земельных долей. Газета "Тихий Дон" является региональным печатным изданием и распространяется в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Именно в этой газете и происходят публикации всех объявлений. Таким образом, ответчики, заинтересованные в совершении сделки, преднамеренно под влиянием недобросовестных действий, подали объявление в газету, которую никто не выписывает, с тем, чтобы незаконно произвести выдел лучших земельных участков, расположенных в удобном для них месте, лучшего плодородного свойства, допустив ущемление их прав.
Истец К.И., представитель истцов и представитель третьего лица СПК колхоз Юбилейный иск поддержали, просили его удовлетворить.
Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований.
В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением от 30.03.2012 года Шолоховский районный суд Ростовской области отказал в удовлетворении исковых требований.
С данным решением не согласились К.И., А.А., А.С., обратились с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене решения суда и о вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.
Апелляторы полностью повторяют доводы искового заявления о нарушении ответчиками требований законодательства в части выдела долей из земель сельскохозяйственного назначения, в части нарушения процедуры опубликования объявления о выделе долей, в дополнение указывая на то, что дело было рассмотрено судом в нарушение требований подведомственности.
Апелляторы считают, что дело должно быть рассмотрено арбитражным судом, поскольку данным решением затрагиваются права и законные интересы СПК колхоз Юбилейный.
Апелляторы утверждают, что судья не имела права рассматривать данный спор, поскольку уже ранее выносила решение по аналогичному спору.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя К.Н. - С.И., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. 610, 621 ГК РФ, ст. 46 ЗК РФ, ст. ст. 13, 14 Федерального закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, действовавшей на момент принятия решения о выделе долей, ст. 7 Областного закона "О регулировании земельных отношений в Ростовской области", ст. 4 Областного закона "О порядке опубликования и вступления в силу Устава Ростовской области, областных законов, постановлений Законодательного Собрания Ростовской области" и исходил из того, что выделение ответчиками земельных участков в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности произошло в соответствие с вышеназванными законодательными актами.
Суд установил, что поскольку общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок не состоялось по причине отсутствия кворума, ответчики в рамках требований ст. 14 ФЗ Об обороте земель разместили публикацию соответствующего объявления в газете Наше время, которая является официальным средством массовой информации. В установленный законом тридцатидневный срок возражения относительно местоположения выделяемых земельных участков не поступили, что означает их согласование.
Отклоняя требования истцов относительно сохранения обременения в виде аренды на спорные земельные участки, суд также установил, что новые договоры аренды между ответчиками и СПК колхоз Юбилейный не заключались, а старые прекратились в связи с истечением срока, на который они заключались. При этом, СПК колхоз Юбилейный получил от ответчиков извещение об отказе от продолжения договорных отношений, в связи с чем, договор аренды не считается возобновленным.
Суд также отклонил доводы истцов о том, что в результате выдела ответчики получили земли лучшего плодородного свойства, поскольку не были подтверждены доказательствами.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и с ними соглашается судебная коллегия.
Доказательств тому, что после получения уведомления о расторжении договора СПК колхоз Юбилейный обращался к арендодателям с заявлением о перезаключении договора аренды на новый срок на других условиях, в дело не представлено.
В соответствии с положениями ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
По смыслу указанной нормы защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.
Материалы дела не содержат доказательств, объективно свидетельствующих о факте нарушения прав и законных интересов истцов оспариваемыми действиями ответчиков по выделу доли земельного участка.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности, поскольку в соответствии с частью 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Как предусмотрено ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Поскольку спор возник между физическими лицами- участниками общей долевой собственности, то он правомерно был рассмотрен судом общей юрисдикции. СПК колхоз Юбилейный был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом в незаконном составе, поскольку ст. ст. 16, 17 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи, к которым заявленное апелляторами основание не относится
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И., А.С., А.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9561
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-9561
Судья Заяц Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.
судей Вялых О.Г., Барановой Н.В.
при секретаре С.К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе К.И., А.С., А.А. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 30 марта 2012 года,
установила:
К.И., А.С., А.А. обратились в суд с иском к К.Н., К.Е., Д.Е., Д.А., Л.Ю., Л.Ф., третьи лица - СПК колхоз Юбилейный, Управление Росреестра по Ростовской области о признании недействительным выдела земельных участков в счет земельных долей и об отмене государственной регистрации права на выделенные земельные участки. Просили признать недействительными (ничтожными) на основании ст. 168 ГК РФ сделки по выделению:
- К.Е. земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1111005.00 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, примерно в 2.2 км по направлению на юго-запад от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 940995.00 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, примерно в 3.3 км по направлению на юго-запад от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;
- К.Н., Л.Ю., Д.Е., Л.Ф., Д.А. земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 837000.00 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, примерно в 2.7 км по направлению на юго-запад от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;
- Д.Е. земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 75 000.00 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, примерно в 2.2 км по направлению на юго-запад от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выраженных в форме объявлений, опубликованных в газете "Наше время" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельных участков. Просили также отменить государственную регистрацию земельных участков в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В подтверждение своих доводов сослались на то, что К.Н., К.Е., Д.Е., Д.А., Л.Ю., Л.Ф. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий государственного регистратора Кашарского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. После обращения ответчиков в суд истцам стало известно, что ответчики произвели выдел земельных долей, принадлежащих им на праве собственности, из общего земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (предыдущий номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в отдельные земельные участки, которым присвоены новые кадастровые номера. Выделение данных земельных участков произведено незаконно, так как нарушен порядок выделения земельных долей из общего земельного участка, предусмотренный ч. 1 ст. 246 ГК РФ, ч. 3 ст. 129, 607 ГК РФ, ст. 9, 12 - 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", по соглашению всех участников общей долевой собственности, которое считается достигнутым в случае принятия решения общего собрания участников долевой собственности.
Общее собрание участников долевой собственности об условиях выдела и местоположения земельного участка не проводилось, и участники долевой собственности в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не определяли условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности. Вместо этого ответчики о выделении земельного участка опубликовали объявление в газете "Наше время", которую не выписывают жители х. Большенаполовский, где проживает большинство собственников земельных долей. Газета "Тихий Дон" является региональным печатным изданием и распространяется в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Именно в этой газете и происходят публикации всех объявлений. Таким образом, ответчики, заинтересованные в совершении сделки, преднамеренно под влиянием недобросовестных действий, подали объявление в газету, которую никто не выписывает, с тем, чтобы незаконно произвести выдел лучших земельных участков, расположенных в удобном для них месте, лучшего плодородного свойства, допустив ущемление их прав.
Истец К.И., представитель истцов и представитель третьего лица СПК колхоз Юбилейный иск поддержали, просили его удовлетворить.
Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований.
В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением от 30.03.2012 года Шолоховский районный суд Ростовской области отказал в удовлетворении исковых требований.
С данным решением не согласились К.И., А.А., А.С., обратились с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене решения суда и о вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.
Апелляторы полностью повторяют доводы искового заявления о нарушении ответчиками требований законодательства в части выдела долей из земель сельскохозяйственного назначения, в части нарушения процедуры опубликования объявления о выделе долей, в дополнение указывая на то, что дело было рассмотрено судом в нарушение требований подведомственности.
Апелляторы считают, что дело должно быть рассмотрено арбитражным судом, поскольку данным решением затрагиваются права и законные интересы СПК колхоз Юбилейный.
Апелляторы утверждают, что судья не имела права рассматривать данный спор, поскольку уже ранее выносила решение по аналогичному спору.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя К.Н. - С.И., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. 610, 621 ГК РФ, ст. 46 ЗК РФ, ст. ст. 13, 14 Федерального закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, действовавшей на момент принятия решения о выделе долей, ст. 7 Областного закона "О регулировании земельных отношений в Ростовской области", ст. 4 Областного закона "О порядке опубликования и вступления в силу Устава Ростовской области, областных законов, постановлений Законодательного Собрания Ростовской области" и исходил из того, что выделение ответчиками земельных участков в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности произошло в соответствие с вышеназванными законодательными актами.
Суд установил, что поскольку общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок не состоялось по причине отсутствия кворума, ответчики в рамках требований ст. 14 ФЗ Об обороте земель разместили публикацию соответствующего объявления в газете Наше время, которая является официальным средством массовой информации. В установленный законом тридцатидневный срок возражения относительно местоположения выделяемых земельных участков не поступили, что означает их согласование.
Отклоняя требования истцов относительно сохранения обременения в виде аренды на спорные земельные участки, суд также установил, что новые договоры аренды между ответчиками и СПК колхоз Юбилейный не заключались, а старые прекратились в связи с истечением срока, на который они заключались. При этом, СПК колхоз Юбилейный получил от ответчиков извещение об отказе от продолжения договорных отношений, в связи с чем, договор аренды не считается возобновленным.
Суд также отклонил доводы истцов о том, что в результате выдела ответчики получили земли лучшего плодородного свойства, поскольку не были подтверждены доказательствами.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и с ними соглашается судебная коллегия.
Доказательств тому, что после получения уведомления о расторжении договора СПК колхоз Юбилейный обращался к арендодателям с заявлением о перезаключении договора аренды на новый срок на других условиях, в дело не представлено.
В соответствии с положениями ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
По смыслу указанной нормы защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.
Материалы дела не содержат доказательств, объективно свидетельствующих о факте нарушения прав и законных интересов истцов оспариваемыми действиями ответчиков по выделу доли земельного участка.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности, поскольку в соответствии с частью 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Как предусмотрено ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Поскольку спор возник между физическими лицами- участниками общей долевой собственности, то он правомерно был рассмотрен судом общей юрисдикции. СПК колхоз Юбилейный был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом в незаконном составе, поскольку ст. ст. 16, 17 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи, к которым заявленное апелляторами основание не относится
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И., А.С., А.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)