Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Винокуров И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего В.Г. Васильевой
судей С.А. Местниковой, В.В. Громацкой
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании "10" сентября 2012 года дело
по апелляционным жалобам истицы и третьего лица по делу - З.Д.
на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от "30" мая 2012 года, которым
по иску З.С. к М. и Муниципальному образованию "Поселок Нижний Куранах" о расторжении договора аренды земельного участка и признании государственной регистрации недействительной
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении заявления З.С. к М. и Муниципальному образованию "Поселок Нижний Куранах" о расторжении договора аренды земельного участка и признании государственной регистрации недействительной - отказать.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., судебная коллегия
установила:
З.С. обратилась в суд с иском к М. о расторжении договора аренды земельного участка площадью 28 кв. м, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером N ..., заключенного между М. и муниципальным образованием "Поселок Нижний Куранах" (далее - МО "Нижний Куранах") 03.09.2009 и признании государственной регистрации договора недействительным, обосновывая тем, что данным договором нарушаются ее права собственника, поскольку границы участка, предоставленного в аренду М., накладываются на ее участок.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истица и третье лицо по делу - З.Д. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение. Истица в апелляционной жалобе указывает, что не согласна с результатами землеустроительной экспертизы, не имела возможности ознакомиться с ней. В апелляционной жалобе З.Д. ссылается на нарушение его процессуальных прав и указывает, что землеустроительная экспертиза проведена с грубыми нарушениями закона.
Изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от 25.12.2008 З.С. и З.Д. принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок площадью 467 кв. м с кадастровым N ... по адресу: ...
Распоряжением МО "Алданский район" от 02.09.2009 земельный участок площадью 28 кв. м с кадастровым номером N ... по адресу: ..., рядом с домом по ул. ..., место N ... предоставлен в аренду М.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что З.С. и М. владеют смежными земельными участками.
Из кадастровых планов усматривается, что участки истицы и М. имеют общую границу по линиям 28-27, 27-30.
В процессе рассмотрения дела судом была назначена комплексная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено кадастровым инженерам. Согласно заключению экспертов от 16.05.2012 фактическая площадь земельного участка З.С. составляет 397 кв. м. На местности участок имеет четкие границы, закрепленные деревянным забором. Границы земельных участков не изменялись.
Из материалов дела видно, что уточнение границ земельных участков в 2003 году производилось картометрическим способом, без выезда и уточнения границ на местности. Т.е. носило ориентировочный характер, ввиду отсутствия специальных измерительных приборов и технологий.
При проведении экспертизы 16.05.2012 для определения местоположения участка использовался электронный тахеометр SET 550 RLX N .... Работы проводились для определения горизонтальных углов - методом прямых и обратных засечек. Расстояния измерялись лазерным дальнометром.
Суд правильно пришел к выводу о том, что расхождения в размере площади земельного участка истицы, указанной в свидетельстве о государственной регистрации прав земельный участок от 08.08.2011 в 467 кв. м и фактической площадью земельного участка в размере 397 кв. м, объясняется несовершенством ранее использованного картометрического способа, осуществляемого без выезда и уточнения границ на местности.
Кроме того, из материалов дела видно, что составляющие части кадастрового плана участка З.С. друг другу не соответствуют.
Так, по схеме границ участка - граница идет по линии точек 34-28-27-30, однако по описанию границ - граница идет по линии точек 34-28-30, т. е. выпадает часть земельного участка по точке 27. При этом по описанию поворотных точек - граница идет по линии точек 34-28-27-30, т. е. соответствует схеме границ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, что участок М. частично вошел в границы ее земельного участка.
Довод апелляционных жалоб о том, что землеустроительная экспертиза была проведена с нарушениями законодательства, несостоятелен. Из материалов дела видно, что экспертиза проводилась с согласия и по настоянию истицы.
Довод жалобы о том, что процессуальные права третьего лица З.Д. были нарушены, материалами дела не подтверждаются. Из материалов дела следует, что З.Д. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте судебных заседаний уведомлялся надлежащим образом.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что она не имела возможности ознакомиться с результатами землеустроительной экспертизы, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку она участвовала в судебных заседаниях и соответствующих ходатайств не заявляла.
Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
С.А.МЕСТНИКОВА
В.В.ГРОМАЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3100/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-3100/12
Судья Винокуров И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего В.Г. Васильевой
судей С.А. Местниковой, В.В. Громацкой
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании "10" сентября 2012 года дело
по апелляционным жалобам истицы и третьего лица по делу - З.Д.
на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от "30" мая 2012 года, которым
по иску З.С. к М. и Муниципальному образованию "Поселок Нижний Куранах" о расторжении договора аренды земельного участка и признании государственной регистрации недействительной
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении заявления З.С. к М. и Муниципальному образованию "Поселок Нижний Куранах" о расторжении договора аренды земельного участка и признании государственной регистрации недействительной - отказать.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., судебная коллегия
установила:
З.С. обратилась в суд с иском к М. о расторжении договора аренды земельного участка площадью 28 кв. м, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером N ..., заключенного между М. и муниципальным образованием "Поселок Нижний Куранах" (далее - МО "Нижний Куранах") 03.09.2009 и признании государственной регистрации договора недействительным, обосновывая тем, что данным договором нарушаются ее права собственника, поскольку границы участка, предоставленного в аренду М., накладываются на ее участок.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истица и третье лицо по делу - З.Д. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение. Истица в апелляционной жалобе указывает, что не согласна с результатами землеустроительной экспертизы, не имела возможности ознакомиться с ней. В апелляционной жалобе З.Д. ссылается на нарушение его процессуальных прав и указывает, что землеустроительная экспертиза проведена с грубыми нарушениями закона.
Изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от 25.12.2008 З.С. и З.Д. принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок площадью 467 кв. м с кадастровым N ... по адресу: ...
Распоряжением МО "Алданский район" от 02.09.2009 земельный участок площадью 28 кв. м с кадастровым номером N ... по адресу: ..., рядом с домом по ул. ..., место N ... предоставлен в аренду М.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что З.С. и М. владеют смежными земельными участками.
Из кадастровых планов усматривается, что участки истицы и М. имеют общую границу по линиям 28-27, 27-30.
В процессе рассмотрения дела судом была назначена комплексная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено кадастровым инженерам. Согласно заключению экспертов от 16.05.2012 фактическая площадь земельного участка З.С. составляет 397 кв. м. На местности участок имеет четкие границы, закрепленные деревянным забором. Границы земельных участков не изменялись.
Из материалов дела видно, что уточнение границ земельных участков в 2003 году производилось картометрическим способом, без выезда и уточнения границ на местности. Т.е. носило ориентировочный характер, ввиду отсутствия специальных измерительных приборов и технологий.
При проведении экспертизы 16.05.2012 для определения местоположения участка использовался электронный тахеометр SET 550 RLX N .... Работы проводились для определения горизонтальных углов - методом прямых и обратных засечек. Расстояния измерялись лазерным дальнометром.
Суд правильно пришел к выводу о том, что расхождения в размере площади земельного участка истицы, указанной в свидетельстве о государственной регистрации прав земельный участок от 08.08.2011 в 467 кв. м и фактической площадью земельного участка в размере 397 кв. м, объясняется несовершенством ранее использованного картометрического способа, осуществляемого без выезда и уточнения границ на местности.
Кроме того, из материалов дела видно, что составляющие части кадастрового плана участка З.С. друг другу не соответствуют.
Так, по схеме границ участка - граница идет по линии точек 34-28-27-30, однако по описанию границ - граница идет по линии точек 34-28-30, т. е. выпадает часть земельного участка по точке 27. При этом по описанию поворотных точек - граница идет по линии точек 34-28-27-30, т. е. соответствует схеме границ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, что участок М. частично вошел в границы ее земельного участка.
Довод апелляционных жалоб о том, что землеустроительная экспертиза была проведена с нарушениями законодательства, несостоятелен. Из материалов дела видно, что экспертиза проводилась с согласия и по настоянию истицы.
Довод жалобы о том, что процессуальные права третьего лица З.Д. были нарушены, материалами дела не подтверждаются. Из материалов дела следует, что З.Д. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте судебных заседаний уведомлялся надлежащим образом.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что она не имела возможности ознакомиться с результатами землеустроительной экспертизы, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку она участвовала в судебных заседаниях и соответствующих ходатайств не заявляла.
Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
С.А.МЕСТНИКОВА
В.В.ГРОМАЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)