Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Швед А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Близнецова В.Е., Калашникова В.Т.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Лабинского городского суда от 15 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что в соответствии с определением мирового судьи судебного участка N 71 г. Лабинска от 21 июля 2003 года у нее в собственности должно быть 149 кв. м земельного участка, расположенного в <...>, а у нее значительно меньше. Земельный участок уменьшился за счет того, что ее сосед Б. передвинул границы участка.
Б. иск не признал и обратился в суд со встречным иском к М. о прекращении общей долевой собственности на земельный участок и его реальном разделе, ссылаясь на то, что он не передвигал межевую границу, установленную определением мирового судьи судебного участка N 71 г. Лабинска от 21 июля 2003 года.
Просит суд разделить земельный участок в соответствии со сложившимся порядком пользования в границах, указанных в заключении судебно-землеустроительной экспертизы от <...>, закрепив за ним 569 кв. м; взыскать с М. в его пользу судебные расходы: по оплате государственной пошлины - 200 рублей, за нотариальное оформление доверенности представителю - 500 рублей, на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, по оплате экспертизы - 4 000 рублей. В соответствии с долями, указанными в определении мирового судьи судебного участка N 71 г. Лабинска от 21 июля 2003 года признать за ним право собственности на 5/6 долей указанного участка с погашением в ЕГРП записи <...> от <...>.
М. в суде встречный иск не признала, но не возражала разделить земельный участок по сложившемуся порядку пользования.
Решением Лабинского городского суда от 15 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований М. отказано, встречные исковые требования Б. удовлетворены частично: прекращено право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 706 кв. м, кадастровый номер 23; исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации: <...> от <...>; за М. признано право собственности на земельный участок, площадью 152 кв. м, расположенный по адресу: <...>, в следующих границах: по <...> - 16,90 м, по - 11,47 м, по западной стороне (граница с участком Б.) - 9,29 м, далее по стене строения на северо-восток 5,77 м, затем поворачивает на северо-запад на расстоянии 2,91 м, затем поворачивает на юго-запад на расстоянии 1,22 м, далее поворачивает на северо-запад на расстоянии 3,13 м и затем поворачивает на северо-восток на расстоянии 6,23 м, замыкая контур участка; за Б. признано право собственности на земельный участок, площадью 569 кв. м, расположенный по адресу: <...>, в следующих границах: вдоль - 26,25 м, затем поворачивает на северо-запад на 15,13 м, далее поворачивает на северо-восток на расстоянии 37,78 м, затем вдоль на юго-восток проходит на расстоянии 5,41 м, далее поворачивает на юго-запад на расстоянии 6,23 м, далее поворачивает на юго-восток на расстоянии 3,13 м, далее поворачивает на северо-восток на расстоянии 1,22 м, далее поворачивает на юго-восток на расстоянии 2,91 м, затем поворачивает на юго-запад на расстоянии 5,77 м, и замыкает контур линия, проходящая на юго-восток, на расстоянии 9,29 м; с М. в пользу Б. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, по оформлению доверенности - 500 рублей, на оплату услуг представителя - 2500 рублей, а всего - 3200 рублей; с М. в пользу эксперта Э. взысканы расходы по производству судебно-землеустроительной экспертизы в размере 4000 рублей.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что она не согласна с заключением судебно-землеустроительной экспертизы от <...>, так как площадь доли ее земельного участка составляет 176 кв. м, а эксперт уменьшил ее на 18 кв. м.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что определением мирового судьи судебного участка N 71 г. Лабинска от 21 июля 2003 года утверждено мировое соглашение, заключенное между М., действующей по доверенности П., и Б., по которому за П. признано право собственности на 1/6 долю домовладения, за Б. признано право собственности на 5/6 долей домовладения, расположенного в <...>.
Также вышеуказанным определением мирового судьи разделен земельный участок в соответствии со сложившимся порядком пользования. В частности, за П. закреплено на праве собственности 149,0 кв. м, за Б. - 557,0 кв. м.
В настоящее время М. является собственником 1/6 доли домовладения по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>, запись в ЕГРП <...>. Право собственности М. на часть земельного участка в соответствии с действующим законодательством не оформлено, поскольку определение мирового судьи от <...> не прошло государственную регистрацию.
Право Б. на 5/6 долей домовладения по вышеуказанному адресу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>, запись в ЕГРП <...>. Право собственности Б. на 3/4 доли земельного участка подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>, запись в ЕГРП <...> от <...>.
На протяжении 9 лет стороны пользовались земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, в соответствии со сложившимся порядком и в границах, указанных в определении мирового судьи судебного участка N 71 г. Лабинска от 21 июля 2003 года.
Площади земельных участков, находящихся в пользовании сторон, не соответствуют долям жилых помещений, находящихся в их собственности, и долям, указанным в свидетельстве Б. о праве на землю, однако стороны согласны оставить сложившийся порядок пользования землей.
Как установлено заключением судебно-землеустроительной экспертизы от фактическая межевая граница между земельными участками соответствует данным определения об утверждении мирового соглашения от <...>.
На основании вышеизложенного, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований М., поскольку не установлен факт перемещения границ ответчиком в ущерб интересам истицы.
Законом Краснодарского края N 2449-КЗ от 02 марта 2012 года отменена ст. 13 Закона N 532-КЗ от 05 ноября 2002 года, устанавливающая минимальный размер земельного участка - 600 кв. м, в связи с чем суд правильно нашел подлежащим удовлетворению исковые требования Б. о прекращении общей долевой собственности на земельный участок и его реальном разделе в соответствии с границами, указанными в заключении судебно-землеустроительной экспертизы от <...>, которые соответствуют границам, указанным в определении мирового судьи судебного участка N 71 г. Лабинска от 21 июля 2003 года.
В заключении судебно-землеустроительной экспертизы от путем проведения геодезических измерений с использованием современных средств измерения установлена уточненная площадь земельного участка - 721 кв. м. Расхождения в площади общего земельного участка в 15 кв. м (по замерам 2003 г. - 706 кв. м) и отклонения фактических границ участков сторон не являются существенными и возникли в результате неточных предыдущих измерений.
В фактическом пользовании М. находится земельный участок, расположенный в <...>, площадью 152 кв. м, что составляет 21/100 или 1/5 от общего земельного участка, в следующих границах: по <...> - 16,90 м, по <...> - 11,47 м, по западной стороне (граница с участком Б.) - 9,29 м, далее по стене строения на северо-восток - 5,77 м, затем поворачивает на северо-запад на расстоянии 2,91 м, затем поворачивает на юго-запад на расстоянии 1,22 м, далее поворачивает на северо-запад на расстоянии 3,13 м и затем поворачивает на северо-восток на расстоянии 6,23 м, замыкая контур участка.
В фактическом пользовании Б. находится земельный участок, расположенный в <...>, площадью 569 кв. м, что составляет 74/100 или 4/5 от общего земельного участка, в следующих границах: вдоль - 26,25 м, затем поворачивает на северо-запад на 15,13 м, далее поворачивает на северо-восток на расстоянии 37,78 м, затем вдоль на юго-восток проходит на расстоянии 5,41 м, далее поворачивает на юго-запад на расстоянии 6,23 м, далее поворачивает на юго-восток на расстоянии 3,13 м, далее поворачивает на северо-восток на расстоянии 1,22 м, далее поворачивает на юго-восток на расстоянии 2,91 м, затем поворачивает на юго-запад на расстоянии 5,77 м, и замыкает контур линия, проходящая на юго-восток, на расстоянии 9,29 м.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд правильно посчитал необходимым, исходя из принципа разумности и соразмерности, с учетом материального положения сторон, в данной части удовлетворить требования истца частично и взыскать с М. в пользу Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, по оформлению доверенности - 500 рублей, на оплату услуг представителя - 2 500 рублей, а всего - 3 200 рублей.
В связи с тем, что от эксперта Э. в суд поступило заявление об оплате расходов по производству судебно-землеустроительной экспертизы от <...> в сумме 4 000 рублей, суд посчитал необходимым взыскать с М. в пользу эксперта Э. денежную сумму в размере 4 000 рублей.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований М. и удовлетворил встречные исковые требования Б.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лабинского городского суда от 15 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20725/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-20725/12
Судья: Швед А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Близнецова В.Е., Калашникова В.Т.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Лабинского городского суда от 15 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что в соответствии с определением мирового судьи судебного участка N 71 г. Лабинска от 21 июля 2003 года у нее в собственности должно быть 149 кв. м земельного участка, расположенного в <...>, а у нее значительно меньше. Земельный участок уменьшился за счет того, что ее сосед Б. передвинул границы участка.
Б. иск не признал и обратился в суд со встречным иском к М. о прекращении общей долевой собственности на земельный участок и его реальном разделе, ссылаясь на то, что он не передвигал межевую границу, установленную определением мирового судьи судебного участка N 71 г. Лабинска от 21 июля 2003 года.
Просит суд разделить земельный участок в соответствии со сложившимся порядком пользования в границах, указанных в заключении судебно-землеустроительной экспертизы от <...>, закрепив за ним 569 кв. м; взыскать с М. в его пользу судебные расходы: по оплате государственной пошлины - 200 рублей, за нотариальное оформление доверенности представителю - 500 рублей, на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, по оплате экспертизы - 4 000 рублей. В соответствии с долями, указанными в определении мирового судьи судебного участка N 71 г. Лабинска от 21 июля 2003 года признать за ним право собственности на 5/6 долей указанного участка с погашением в ЕГРП записи <...> от <...>.
М. в суде встречный иск не признала, но не возражала разделить земельный участок по сложившемуся порядку пользования.
Решением Лабинского городского суда от 15 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований М. отказано, встречные исковые требования Б. удовлетворены частично: прекращено право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 706 кв. м, кадастровый номер 23; исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации: <...> от <...>; за М. признано право собственности на земельный участок, площадью 152 кв. м, расположенный по адресу: <...>, в следующих границах: по <...> - 16,90 м, по - 11,47 м, по западной стороне (граница с участком Б.) - 9,29 м, далее по стене строения на северо-восток 5,77 м, затем поворачивает на северо-запад на расстоянии 2,91 м, затем поворачивает на юго-запад на расстоянии 1,22 м, далее поворачивает на северо-запад на расстоянии 3,13 м и затем поворачивает на северо-восток на расстоянии 6,23 м, замыкая контур участка; за Б. признано право собственности на земельный участок, площадью 569 кв. м, расположенный по адресу: <...>, в следующих границах: вдоль - 26,25 м, затем поворачивает на северо-запад на 15,13 м, далее поворачивает на северо-восток на расстоянии 37,78 м, затем вдоль на юго-восток проходит на расстоянии 5,41 м, далее поворачивает на юго-запад на расстоянии 6,23 м, далее поворачивает на юго-восток на расстоянии 3,13 м, далее поворачивает на северо-восток на расстоянии 1,22 м, далее поворачивает на юго-восток на расстоянии 2,91 м, затем поворачивает на юго-запад на расстоянии 5,77 м, и замыкает контур линия, проходящая на юго-восток, на расстоянии 9,29 м; с М. в пользу Б. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, по оформлению доверенности - 500 рублей, на оплату услуг представителя - 2500 рублей, а всего - 3200 рублей; с М. в пользу эксперта Э. взысканы расходы по производству судебно-землеустроительной экспертизы в размере 4000 рублей.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что она не согласна с заключением судебно-землеустроительной экспертизы от <...>, так как площадь доли ее земельного участка составляет 176 кв. м, а эксперт уменьшил ее на 18 кв. м.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что определением мирового судьи судебного участка N 71 г. Лабинска от 21 июля 2003 года утверждено мировое соглашение, заключенное между М., действующей по доверенности П., и Б., по которому за П. признано право собственности на 1/6 долю домовладения, за Б. признано право собственности на 5/6 долей домовладения, расположенного в <...>.
Также вышеуказанным определением мирового судьи разделен земельный участок в соответствии со сложившимся порядком пользования. В частности, за П. закреплено на праве собственности 149,0 кв. м, за Б. - 557,0 кв. м.
В настоящее время М. является собственником 1/6 доли домовладения по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>, запись в ЕГРП <...>. Право собственности М. на часть земельного участка в соответствии с действующим законодательством не оформлено, поскольку определение мирового судьи от <...> не прошло государственную регистрацию.
Право Б. на 5/6 долей домовладения по вышеуказанному адресу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>, запись в ЕГРП <...>. Право собственности Б. на 3/4 доли земельного участка подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>, запись в ЕГРП <...> от <...>.
На протяжении 9 лет стороны пользовались земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, в соответствии со сложившимся порядком и в границах, указанных в определении мирового судьи судебного участка N 71 г. Лабинска от 21 июля 2003 года.
Площади земельных участков, находящихся в пользовании сторон, не соответствуют долям жилых помещений, находящихся в их собственности, и долям, указанным в свидетельстве Б. о праве на землю, однако стороны согласны оставить сложившийся порядок пользования землей.
Как установлено заключением судебно-землеустроительной экспертизы от фактическая межевая граница между земельными участками соответствует данным определения об утверждении мирового соглашения от <...>.
На основании вышеизложенного, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований М., поскольку не установлен факт перемещения границ ответчиком в ущерб интересам истицы.
Законом Краснодарского края N 2449-КЗ от 02 марта 2012 года отменена ст. 13 Закона N 532-КЗ от 05 ноября 2002 года, устанавливающая минимальный размер земельного участка - 600 кв. м, в связи с чем суд правильно нашел подлежащим удовлетворению исковые требования Б. о прекращении общей долевой собственности на земельный участок и его реальном разделе в соответствии с границами, указанными в заключении судебно-землеустроительной экспертизы от <...>, которые соответствуют границам, указанным в определении мирового судьи судебного участка N 71 г. Лабинска от 21 июля 2003 года.
В заключении судебно-землеустроительной экспертизы от путем проведения геодезических измерений с использованием современных средств измерения установлена уточненная площадь земельного участка - 721 кв. м. Расхождения в площади общего земельного участка в 15 кв. м (по замерам 2003 г. - 706 кв. м) и отклонения фактических границ участков сторон не являются существенными и возникли в результате неточных предыдущих измерений.
В фактическом пользовании М. находится земельный участок, расположенный в <...>, площадью 152 кв. м, что составляет 21/100 или 1/5 от общего земельного участка, в следующих границах: по <...> - 16,90 м, по <...> - 11,47 м, по западной стороне (граница с участком Б.) - 9,29 м, далее по стене строения на северо-восток - 5,77 м, затем поворачивает на северо-запад на расстоянии 2,91 м, затем поворачивает на юго-запад на расстоянии 1,22 м, далее поворачивает на северо-запад на расстоянии 3,13 м и затем поворачивает на северо-восток на расстоянии 6,23 м, замыкая контур участка.
В фактическом пользовании Б. находится земельный участок, расположенный в <...>, площадью 569 кв. м, что составляет 74/100 или 4/5 от общего земельного участка, в следующих границах: вдоль - 26,25 м, затем поворачивает на северо-запад на 15,13 м, далее поворачивает на северо-восток на расстоянии 37,78 м, затем вдоль на юго-восток проходит на расстоянии 5,41 м, далее поворачивает на юго-запад на расстоянии 6,23 м, далее поворачивает на юго-восток на расстоянии 3,13 м, далее поворачивает на северо-восток на расстоянии 1,22 м, далее поворачивает на юго-восток на расстоянии 2,91 м, затем поворачивает на юго-запад на расстоянии 5,77 м, и замыкает контур линия, проходящая на юго-восток, на расстоянии 9,29 м.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд правильно посчитал необходимым, исходя из принципа разумности и соразмерности, с учетом материального положения сторон, в данной части удовлетворить требования истца частично и взыскать с М. в пользу Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, по оформлению доверенности - 500 рублей, на оплату услуг представителя - 2 500 рублей, а всего - 3 200 рублей.
В связи с тем, что от эксперта Э. в суд поступило заявление об оплате расходов по производству судебно-землеустроительной экспертизы от <...> в сумме 4 000 рублей, суд посчитал необходимым взыскать с М. в пользу эксперта Э. денежную сумму в размере 4 000 рублей.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований М. и удовлетворил встречные исковые требования Б.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лабинского городского суда от 15 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)