Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Филонов Ю.Л.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.
судей Малахай Г.А., Сагитовой Е.И.
по докладу Малахай Г.А.
при секретаре М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе 1 на решение Адлерского районного суда <...> от <...>,
установила:
1 обратился в суд с исковым заявлением к 2 о возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда.
Обжалуемым решением Адлерского районного суда <...> от <...> исковые требования 1 к 2 о возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С 2 в пользу 1 взыскана стоимость уничтоженных оползнем плодовых деревьев в размере <...>, услуги представителя в размере <...>; госпошлина в размере <...> рублей, а всего <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе 1 ставит вопрос об изменении решения суда и принятии нового решения в измененной части. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя 1 по доверенности 8, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Установлено, что 1 на основании договора купли-продажи от <...>, на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - приусадебный участок, площадью <...> кв. м, расположенный в <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.
В соответствии с договором купли-продажи от <...>, заключенным 9, действующей в лице поверенного 10 с одной стороны и 1 с другой стороны, 1 приобрел у 9 жилой дом литер "А, п/А" за <...> рублей и спорный земельный участок за <...> рублей.
На земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов - приусадебный участок, площадью <...> кв. м, расположенном в <...> отсутствуют строения, в том числе и приобретенный жилой дом на основании договора купли-продажи от <...>.
Согласно заключению эксперта, по результатам повторной комплексной судебной геолого-строительно-технической экспертизы по делу, на участке 1 какие-либо строения отсутствуют, выполнены работы нулевого цикла, залит железобетонный фундамент с частью стен первого этажа.
Истцом не представлены документы о разрешении проведения строительных работ на участке.
Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв. м, расположенный в <...> принадлежит на праве собственности 2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>.
На земельном участке 2 строения, какие-либо элементы благоустройства и культурные растения отсутствуют. Ограждение между земельными участками истца и ответчика также отсутствует.
Согласно заключению геологической экспертизы о наличии и степени активизации оползневых процессов в <...> ГУП Краснодарского края "Кубаньгеология" от <...>, участок склона, на котором расположена <...>, представляет собой древний оползень, на котором отмечены несколько участков активизации оползня, в том числе активным является оползневой участок, на котором находятся домовладения по <...>.
В границах земельного участка 2 произведена планировка, и вырыт котлован ориентировочной глубиной <...> м, площадью около <...> кв. м, что подтверждается письмом первого заместителя главы администрации <...> от <...>, письмом директора департамента имущественных отношений администрации <...> от <...>, адресованными 1; актом обследования земельного участка в натуре от <...>, составленным специалистами муниципального казенного учреждения "Земельная инспекция <...>", актом визуального обследования оползневого участка в районе жилого дома 13 по <...> от <...>, утвержденным главой администрации Молдовского сельского округа <...> города-курорта Сочи, а также заключением геологической экспертизы о наличии и степени активизации оползневых процессов в <...> ГУП Краснодарского края "Кубаньгеология" от <...> и заключением эксперта от <...> ЗАО "Управление берегозащитных и противооползневых работ" по результатам повторной комплексной судебной геолого-строительно-технической экспертизы по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что 1 не предоставил доказательств причинения ответчиком морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы 1 о том, что суд необоснованно сделал вывод только на основании одной экспертизы, не приняв во внимание выводы повторной комплексной судебной геолого-строительно-технической экспертизы от <...> ЗАО "УБПР", в которой указывается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде оползня и причинению вреда имуществу истца, не могут быть приняты во внимание. Судом достоверно установлено, что активизации оползня способствовали строительные работы истца на своем участке и природные факторы. Данный вывод основан на представленных доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Адлерского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу 1 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20568/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-20568/2012
Судья - Филонов Ю.Л.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.
судей Малахай Г.А., Сагитовой Е.И.
по докладу Малахай Г.А.
при секретаре М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе 1 на решение Адлерского районного суда <...> от <...>,
установила:
1 обратился в суд с исковым заявлением к 2 о возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда.
Обжалуемым решением Адлерского районного суда <...> от <...> исковые требования 1 к 2 о возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С 2 в пользу 1 взыскана стоимость уничтоженных оползнем плодовых деревьев в размере <...>, услуги представителя в размере <...>; госпошлина в размере <...> рублей, а всего <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе 1 ставит вопрос об изменении решения суда и принятии нового решения в измененной части. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя 1 по доверенности 8, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Установлено, что 1 на основании договора купли-продажи от <...>, на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - приусадебный участок, площадью <...> кв. м, расположенный в <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.
В соответствии с договором купли-продажи от <...>, заключенным 9, действующей в лице поверенного 10 с одной стороны и 1 с другой стороны, 1 приобрел у 9 жилой дом литер "А, п/А" за <...> рублей и спорный земельный участок за <...> рублей.
На земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов - приусадебный участок, площадью <...> кв. м, расположенном в <...> отсутствуют строения, в том числе и приобретенный жилой дом на основании договора купли-продажи от <...>.
Согласно заключению эксперта, по результатам повторной комплексной судебной геолого-строительно-технической экспертизы по делу, на участке 1 какие-либо строения отсутствуют, выполнены работы нулевого цикла, залит железобетонный фундамент с частью стен первого этажа.
Истцом не представлены документы о разрешении проведения строительных работ на участке.
Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв. м, расположенный в <...> принадлежит на праве собственности 2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>.
На земельном участке 2 строения, какие-либо элементы благоустройства и культурные растения отсутствуют. Ограждение между земельными участками истца и ответчика также отсутствует.
Согласно заключению геологической экспертизы о наличии и степени активизации оползневых процессов в <...> ГУП Краснодарского края "Кубаньгеология" от <...>, участок склона, на котором расположена <...>, представляет собой древний оползень, на котором отмечены несколько участков активизации оползня, в том числе активным является оползневой участок, на котором находятся домовладения по <...>.
В границах земельного участка 2 произведена планировка, и вырыт котлован ориентировочной глубиной <...> м, площадью около <...> кв. м, что подтверждается письмом первого заместителя главы администрации <...> от <...>, письмом директора департамента имущественных отношений администрации <...> от <...>, адресованными 1; актом обследования земельного участка в натуре от <...>, составленным специалистами муниципального казенного учреждения "Земельная инспекция <...>", актом визуального обследования оползневого участка в районе жилого дома 13 по <...> от <...>, утвержденным главой администрации Молдовского сельского округа <...> города-курорта Сочи, а также заключением геологической экспертизы о наличии и степени активизации оползневых процессов в <...> ГУП Краснодарского края "Кубаньгеология" от <...> и заключением эксперта от <...> ЗАО "Управление берегозащитных и противооползневых работ" по результатам повторной комплексной судебной геолого-строительно-технической экспертизы по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что 1 не предоставил доказательств причинения ответчиком морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы 1 о том, что суд необоснованно сделал вывод только на основании одной экспертизы, не приняв во внимание выводы повторной комплексной судебной геолого-строительно-технической экспертизы от <...> ЗАО "УБПР", в которой указывается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде оползня и причинению вреда имуществу истца, не могут быть приняты во внимание. Судом достоверно установлено, что активизации оползня способствовали строительные работы истца на своем участке и природные факторы. Данный вывод основан на представленных доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Адлерского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу 1 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)