Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шоркина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Толстика О.В., Пановой Л.А.,
при секретаре К.Е.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков А.В.М., Б.Л. и других в лице их представителей Д., Ш., Щ. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области 19 июля 2012 года,
установила:
А.В.В., Б.И., Б.Ю. и другие (всего 17) обратились в суд с иском к А.В.М., Б.Л., К.И. и другим (всего 40), третьи лица: кадастровый инженер Р., А.М. и другие, уточнив требования, просили признать незаконными действия ответчиков по выделению земельных участков в счет земельных долей, ссылаясь на то, что они являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН га расположенного в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако ответчики, без извещения всех собственников земельного участка о согласовании размера и местоположения границ, образуемых участков, без проведения общего собрания, пытаются произвести выдел лучших земель, чем создают чересполосицу. Указанные действия ответчиков нарушают права истцов тем, что стоимость выделяемых земельных участков несоразмерна стоимости всего земельного участка, намного превышает его среднюю стоимость. Истцы указали, что до начала совершения ответчиками указанных действий по выделу, а именно в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общим собранием собственников было принято решение о продлении договора аренды с ЗАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на 5 лет и о местоположении части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей. Часть собственников после проведения общего собрания и утверждения земельных участков, подлежащих первоочередному выделу, стали выделять земельные участки в соответствии с решением общего собрания. Ответчики же начали предпринимать действия по выделу земельных участков из земель, которые не входили в те, которые были приняты общим собранием собственников для первоочередного выдела.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласились ответчики и в лице представителей обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе заявители указывают, что суд в нарушение процессуального законодательства не дал правовой оценки доводам ответчиков, указанных в возражениях на исковое заявление и доводам представителя ответчиков в судебном заседании, при этом повторно излагая их.
Так, по мнению апеллянтов, суд не оценил их довод о том, что на момент принятия ответчиками решения о выделе земельных участков, действовал ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в новой редакции, в соответствии с которой, предпринятые ими действия по выделу были законны и правомерны.
Апеллянты выражают свое не согласие с доводами суда о том, что ответчики были обязаны известить всех собственников о согласовании размера и местоположения границ образуемых земельных участков именно в газете "Слава Труду", являющейся источником официального опубликования в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на территории которого расположен спорный земельный участок. По мнению апеллянтов, суд обязан применять нормы, имеющие большую юридическую силу, то есть нормы областного законодательства, согласно которым единственным источником официального опубликования в Ростовской области является газета "Наше время", в которой и были ответчиками опубликованы соответствующие сведения.
Также апеллянт, ссылается на положения ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" о том, что в случае если согласие участников долевой собственности на совершение сделки аренды или купли-продажи не достигнуто, часть участников, выразивших несогласие, вправе выделить земельный участок в счет своих долей. На основании данной нормы указывает, что поскольку на общем собрании в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА году все присутствующие ответчики голосовали "против" по всем вопросам повестки дня, в том числе по вопросу продления договора аренды, то значит, они были вправе выделить земельные участки в счет своих долей по своему усмотрению.
По мнению апеллянтов, судом не учтено, что истцами не было доказано и материалами дела опровергается, что выдел ответчиками земельных участков создает чересполосицу и является несоразмерным кадастровой стоимости земельного участка.
Заявители жалобы также утверждают, что суд не оценил их доводы о том, что истцами был выбран ненадлежащий способ правовой защиты, поскольку законом предусмотрена возможность признания незаконными действий только органов государственной, муниципальной власти или должностных лиц, а ответчики таковыми не являются. В связи с этим, апеллянты утверждают, что истцы формально оспаривают действия ответчиков, поскольку не предъявляют требований о признании за ними прав на спорные земельные участки. Формальное оспаривание истцами образованных и выделяемых ответчиками участков не связано с наличием конкурирующих прав истцов на указанные участки, так как на протяжении более 1,5 лет с момента проведения собрания в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА году, истцы не предприняли никаких действий по выделу участков в счет их долей, не утвердили проект межевания участков, перечень собственников образуемых участков и размер долей. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянтов, является очевидным факт злоупотребления истцами своим правом, ввиду чего в соответствии со ст. 10 ГК РФ, суд должен был отказать им в иске.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании С., Б.Ю., его представителя по доверенности К.А., представителей ответчиков по доверенностям Щ., Ш., Д., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения суд руководствовался положениями ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 года, ст. 7 Областного закона Ростовской области "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" от 22.07.2003 года, Уставом МО "Кашарский район", Постановлением Администрации Кашарского района РО от 12.05.2005 года N 234, и исходил из следующих обстоятельств.
Судом на основании материалов дела было установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общим собранием собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были приняты решения о продлении договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сроком на пять лет и о местоположении части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке будут выделяться земельные участки в счет земельных долей.
Однако ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в местной газете "Слава труду" посредством опубликования извещения, некоторые собственники земельных долей указанного земельного участка сообщили о намерении выделить три земельных участка в счет своих ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА земельных долей. В данном извещении был указан адрес, по которому могли направляться возражения. Ознакомившись с данным извещением, истцами в адрес ответчиков было направлено возражение, в котором они указали, что поля, указанные в объявлении ответчиками, не входят в те, которые приняты общим собранием собственников от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА для первоочередного выдела. Возражение ответчиками было получено, однако ответа на него не поступило.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в областной газете "Наше время" было опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, однако как указали истцы, о данном извещении они узнали лишь в декабре 2011 года, поскольку в местной газете данное извещение опубликовано не было.
Суд установил, что протокол общего собрания собственников от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА никем из ответчиков не оспаривался, отменен не был, а за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время никто из собственников о проведении нового общего собрания не обращался.
На основании указанных обстоятельств и положений ст. 13, 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" суд пришел к выводу о том, что ответчиками был нарушен порядок выдела земельного участка, поскольку только собрание собственников правомочно решать вопрос о выделе земельного участка.
Кроме того, по мнению суда, ответчиками был нарушен порядок опубликования извещения о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков в средствах массовой информации, поскольку в силу вышеуказанных правовых актов, такое извещение необходимо было опубликовать не только в газете "Наше время", но и в газете "Слава Труду", являющейся официальным источником опубликования в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании изложенных обстоятельств суд согласился с заявленными исковыми требованиями и удовлетворил их, признав незаконными действия ответчиков по выделению земельных участков в счет земельных долей.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
Согласно п. 3 указанной статьи земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.
Из п. 4 данной статьи следует, что такое решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Пунктом 3 ст. 19.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", регламентирующей применение отдельных положений данного Федерального закона в связи со вступлением в законную силу новой редакции настоящего закона, предусмотрена обязанность проведения внеочередного собрания участников долевой собственности до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с внесением в повестку дня вопросов об утверждении проекта межевания земельных участков.
Из материалов дела следует, что решение по которому должен был производиться выдел земельных участков в счет земельных долей было принято собственниками на общем собрании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. на момент принятия ответчиками решения о выделе земельных участков в сентябре 2012 г., данное решение уже не соответствовало требованиям действующего законодательства, в связи с внесенными изменениями в ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку указанным решением не был утвержден проект межевания участков, перечень собственников образуемых участков, размер долей собственников образуемых участков.
В связи с тем, что решение общего собрания соответствующее требованиям закона отсутствует, а новое собрание проведено не было, судебная коллегия полагает, что действия ответчиков по инициированию процедуры выдела земельных участков отвечают требованиям действующего законодательства, в частности ст. 13 вышеуказанного Федерального закона.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ правовой защиты.
По мнению судебной коллегии, защита прав истца может быть осуществлена иным способом, предусмотренным законом, так как удовлетворение требований допустимо лишь тогда, когда сохраняется возможность его реального исполнения. В ином случае избранный способ не будет направлен на защиту нарушенного права.
Разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства, не дал оценки тому, что само по себе признание незаконными действий ответчиков по выделению земельных участков в счет земельных долей, не обеспечит защиту прав истцом и не восстановит их, если они нарушены.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а потому считает необходимым оспариваемое решение суда отменить.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 июля 2012 года отменить, вынести по делу новое решение которым в удовлетворении иска А.В.В., Б.И., Б.Ю. и других к А.В.М., Б.Л., К.И. и других о признании действий по выделению земельных участков в счет земельных долей незаконными - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12646
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. по делу N 33-12646
Судья Шоркина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Толстика О.В., Пановой Л.А.,
при секретаре К.Е.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков А.В.М., Б.Л. и других в лице их представителей Д., Ш., Щ. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области 19 июля 2012 года,
установила:
А.В.В., Б.И., Б.Ю. и другие (всего 17) обратились в суд с иском к А.В.М., Б.Л., К.И. и другим (всего 40), третьи лица: кадастровый инженер Р., А.М. и другие, уточнив требования, просили признать незаконными действия ответчиков по выделению земельных участков в счет земельных долей, ссылаясь на то, что они являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН га расположенного в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако ответчики, без извещения всех собственников земельного участка о согласовании размера и местоположения границ, образуемых участков, без проведения общего собрания, пытаются произвести выдел лучших земель, чем создают чересполосицу. Указанные действия ответчиков нарушают права истцов тем, что стоимость выделяемых земельных участков несоразмерна стоимости всего земельного участка, намного превышает его среднюю стоимость. Истцы указали, что до начала совершения ответчиками указанных действий по выделу, а именно в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общим собранием собственников было принято решение о продлении договора аренды с ЗАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на 5 лет и о местоположении части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей. Часть собственников после проведения общего собрания и утверждения земельных участков, подлежащих первоочередному выделу, стали выделять земельные участки в соответствии с решением общего собрания. Ответчики же начали предпринимать действия по выделу земельных участков из земель, которые не входили в те, которые были приняты общим собранием собственников для первоочередного выдела.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласились ответчики и в лице представителей обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе заявители указывают, что суд в нарушение процессуального законодательства не дал правовой оценки доводам ответчиков, указанных в возражениях на исковое заявление и доводам представителя ответчиков в судебном заседании, при этом повторно излагая их.
Так, по мнению апеллянтов, суд не оценил их довод о том, что на момент принятия ответчиками решения о выделе земельных участков, действовал ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в новой редакции, в соответствии с которой, предпринятые ими действия по выделу были законны и правомерны.
Апеллянты выражают свое не согласие с доводами суда о том, что ответчики были обязаны известить всех собственников о согласовании размера и местоположения границ образуемых земельных участков именно в газете "Слава Труду", являющейся источником официального опубликования в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на территории которого расположен спорный земельный участок. По мнению апеллянтов, суд обязан применять нормы, имеющие большую юридическую силу, то есть нормы областного законодательства, согласно которым единственным источником официального опубликования в Ростовской области является газета "Наше время", в которой и были ответчиками опубликованы соответствующие сведения.
Также апеллянт, ссылается на положения ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" о том, что в случае если согласие участников долевой собственности на совершение сделки аренды или купли-продажи не достигнуто, часть участников, выразивших несогласие, вправе выделить земельный участок в счет своих долей. На основании данной нормы указывает, что поскольку на общем собрании в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА году все присутствующие ответчики голосовали "против" по всем вопросам повестки дня, в том числе по вопросу продления договора аренды, то значит, они были вправе выделить земельные участки в счет своих долей по своему усмотрению.
По мнению апеллянтов, судом не учтено, что истцами не было доказано и материалами дела опровергается, что выдел ответчиками земельных участков создает чересполосицу и является несоразмерным кадастровой стоимости земельного участка.
Заявители жалобы также утверждают, что суд не оценил их доводы о том, что истцами был выбран ненадлежащий способ правовой защиты, поскольку законом предусмотрена возможность признания незаконными действий только органов государственной, муниципальной власти или должностных лиц, а ответчики таковыми не являются. В связи с этим, апеллянты утверждают, что истцы формально оспаривают действия ответчиков, поскольку не предъявляют требований о признании за ними прав на спорные земельные участки. Формальное оспаривание истцами образованных и выделяемых ответчиками участков не связано с наличием конкурирующих прав истцов на указанные участки, так как на протяжении более 1,5 лет с момента проведения собрания в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА году, истцы не предприняли никаких действий по выделу участков в счет их долей, не утвердили проект межевания участков, перечень собственников образуемых участков и размер долей. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянтов, является очевидным факт злоупотребления истцами своим правом, ввиду чего в соответствии со ст. 10 ГК РФ, суд должен был отказать им в иске.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании С., Б.Ю., его представителя по доверенности К.А., представителей ответчиков по доверенностям Щ., Ш., Д., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения суд руководствовался положениями ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 года, ст. 7 Областного закона Ростовской области "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" от 22.07.2003 года, Уставом МО "Кашарский район", Постановлением Администрации Кашарского района РО от 12.05.2005 года N 234, и исходил из следующих обстоятельств.
Судом на основании материалов дела было установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общим собранием собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были приняты решения о продлении договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сроком на пять лет и о местоположении части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке будут выделяться земельные участки в счет земельных долей.
Однако ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в местной газете "Слава труду" посредством опубликования извещения, некоторые собственники земельных долей указанного земельного участка сообщили о намерении выделить три земельных участка в счет своих ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА земельных долей. В данном извещении был указан адрес, по которому могли направляться возражения. Ознакомившись с данным извещением, истцами в адрес ответчиков было направлено возражение, в котором они указали, что поля, указанные в объявлении ответчиками, не входят в те, которые приняты общим собранием собственников от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА для первоочередного выдела. Возражение ответчиками было получено, однако ответа на него не поступило.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в областной газете "Наше время" было опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, однако как указали истцы, о данном извещении они узнали лишь в декабре 2011 года, поскольку в местной газете данное извещение опубликовано не было.
Суд установил, что протокол общего собрания собственников от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА никем из ответчиков не оспаривался, отменен не был, а за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время никто из собственников о проведении нового общего собрания не обращался.
На основании указанных обстоятельств и положений ст. 13, 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" суд пришел к выводу о том, что ответчиками был нарушен порядок выдела земельного участка, поскольку только собрание собственников правомочно решать вопрос о выделе земельного участка.
Кроме того, по мнению суда, ответчиками был нарушен порядок опубликования извещения о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков в средствах массовой информации, поскольку в силу вышеуказанных правовых актов, такое извещение необходимо было опубликовать не только в газете "Наше время", но и в газете "Слава Труду", являющейся официальным источником опубликования в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании изложенных обстоятельств суд согласился с заявленными исковыми требованиями и удовлетворил их, признав незаконными действия ответчиков по выделению земельных участков в счет земельных долей.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
Согласно п. 3 указанной статьи земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.
Из п. 4 данной статьи следует, что такое решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Пунктом 3 ст. 19.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", регламентирующей применение отдельных положений данного Федерального закона в связи со вступлением в законную силу новой редакции настоящего закона, предусмотрена обязанность проведения внеочередного собрания участников долевой собственности до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с внесением в повестку дня вопросов об утверждении проекта межевания земельных участков.
Из материалов дела следует, что решение по которому должен был производиться выдел земельных участков в счет земельных долей было принято собственниками на общем собрании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. на момент принятия ответчиками решения о выделе земельных участков в сентябре 2012 г., данное решение уже не соответствовало требованиям действующего законодательства, в связи с внесенными изменениями в ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку указанным решением не был утвержден проект межевания участков, перечень собственников образуемых участков, размер долей собственников образуемых участков.
В связи с тем, что решение общего собрания соответствующее требованиям закона отсутствует, а новое собрание проведено не было, судебная коллегия полагает, что действия ответчиков по инициированию процедуры выдела земельных участков отвечают требованиям действующего законодательства, в частности ст. 13 вышеуказанного Федерального закона.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ правовой защиты.
По мнению судебной коллегии, защита прав истца может быть осуществлена иным способом, предусмотренным законом, так как удовлетворение требований допустимо лишь тогда, когда сохраняется возможность его реального исполнения. В ином случае избранный способ не будет направлен на защиту нарушенного права.
Разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства, не дал оценки тому, что само по себе признание незаконными действий ответчиков по выделению земельных участков в счет земельных долей, не обеспечит защиту прав истцом и не восстановит их, если они нарушены.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а потому считает необходимым оспариваемое решение суда отменить.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 июля 2012 года отменить, вынести по делу новое решение которым в удовлетворении иска А.В.В., Б.И., Б.Ю. и других к А.В.М., Б.Л., К.И. и других о признании действий по выделению земельных участков в счет земельных долей незаконными - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)