Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кучерова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Худяковой И.Н.
судей Калинченко А.Б., Малиновского В.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 июня 2012 года,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Заречное" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного заливом талыми водами строений и земельного участка. Указал, что является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вблизи дома имеет приусадебный участок и хозстроения в том числе, два колодца, летняя кухня, сарай и другие. В результате таяния снега с 19 по 21 марта 2012 года вода стала стекать с полей ООО "Заречное" на территорию его домовладения.
Потоками талой воды были затоплены, занесены илом и мусором земельный участок - площадью 500 кв. м, хозпостройки,, нарушена отмостка вокруг дома, уничтожено более 100 кг картофеля и 120 мешков удобрений. Согласно оценке эксперта стоимость ущерба составила 361 268 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 361 268 руб., в счет компенсации морального вреда - 100000 руб., судебные издержки.
В судебном заседании истец Г. и представитель истца по доверенности Р. заявленные исковые требования поддержали, пояснили, что затопление дома истца произошло по причине разрытия ответчиком трактором канавы и отведения воды от конторы, вследствие чего вода хлынула по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на территории поселения отсутствует система водоотведения. Кроме того, ответчик не предпринимал никаких мер по письменному обращению истца по поводу затопления жилого дома.
Представитель ответчика ООО "Заречное" по доверенности Ж.А. иск не признал, пояснил, что в соответствии с договором аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ООО "Заречное" владеет на праве аренды земельным участком из земель поселений, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1 318,9 Га. В результате резкого таяния снега значительно пострадали также и посевные угодья ООО "Заречное", однако вины ответчика в этом не имеется.
Повреждения вызваны обильными весенними паводками, имеющими под собой природный характер, в действиях ответчика отсутствует вина в случившемся, т. к. ООО "Заречное" не предпринимало никакого действия или бездействия для направления паводковых вод на земельный участок под домом истца. В соответствии с письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Администрации Красносулинского городского поселения, установленной причиной подтопления явилась прокладка новой линии газопровода.
Представитель третьего лица - Администрации Красносулинского городского поселения по доверенности Ж.Г. с иском не согласился, пояснил, что Администрацией поселения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было проведено комиссионное обследование затопленных улиц, установлено, что причиной подтопления домовладений, в том числе и дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН явились строительные работы по прокладке распределительного газопровода высокого давления к заводу по производству стекла ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", в результате чего был изменен рельеф местности, и талые воды протекали не по привычному пути в балку, а в направлении жилых домов.
Осложнило ситуацию также и то, что высота снежного покрова зимой была выше нормы (по данным Ростовского гидрометцентра - 21 - 25 см при норме 5 - 9 см), а также несоблюдение собственниками домовладений п. 1.1.47 "Свода правил по благоустройству и санитарному содержанию территории Красносулинского городского поселения".
Красносулинский районный суд Ростовской области 22 июня 2012 года постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Г. отказал, взыскал с Г. в пользу ООО "Заречное" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.
С постановленным решением не согласился Г., подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Считает, что в связи с таянием снега ответчик ООО "Заречное" с целью отвода воды от своего офиса с помощью техники прорыл каналы, что привело к причинению материального ущерба имуществу истца. Указывает, что ему причинен действиями ответчика моральный вред. Полагает, что им были представлены достаточные и достоверные доказательства причинения материального ущерба и морального вреда по вине ответчика.
Считает довод Администрации Красносулинского городского поселения о том, что им были нарушены правила по благоустройству и санитарному содержанию земельного участка несостоятельными, поскольку ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" располагается от его земельного участка на расстоянии около 8 км.
Обращает внимание, что суду не были представлены документы относительно передачи земли строящемуся стекольному заводу для прокладки газопровода. По мнению апеллянта, Администрация Красносулинского городского поселения представила суду документы, не соответствующие действительности.
Изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав Г., его представителя по доверенности Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. ст. 12, 15, 209, 1064, ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", и исходил из того, что для возложения ответственности по возмещению причиненных истцу убытков необходимо установить наличие состава правонарушения.
Судом было установлено, что согласно результатам проверки, проведенной комиссией Администрации Красносулинского городского поселения, причиной подтопления домовладений на улице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН явилась прокладка новой линии газопровода в 2011 году в районе строящегося завода, принадлежащего ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", а также несоблюдение собственниками домовладений п. 1.1.47 "свода правил по благоустройству и санитарному содержанию территории Красносулинского городского поселения".
В связи с чем суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку вины ООО "Заречное" в причинении истцу материального ущерба не имеется.
С приведенными выводами судебная коллегия соглашается, находит их обоснованными.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Обязательства вследствие причинения вреда называют также деликтными обязательствами. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае наличия состава правонарушения в отношении ООО "Заречное" не имеется, доказательств обратного представлено не было.
Причина подтопления домовладений по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлена Администрацией Красносулинского городского поселения, ею явилась прокладка новой линии газопровода в районе строящегося завода, принадлежащего ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в 2011 году, вследствие чего произошло проседание гранта, изменение почвенного рельефа местности, вследствие чего талая вода попала в домовладение Г., причинив материальный ущерб.
Довод заявления о том, что вода пошла в домовладение истца в результате работ ООО "Заречное" по отводу воды от конторы общества относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. Довод жалобы о том, что суду не были представлены документы, подтверждающие передачу земли под газопровод строящемуся стекольному заводу, не может быть принят судебной коллегией, поскольку ходатайств о приобщении к делу документов, связанных со строительством газопровода, либо об истребовании таких документов, сторонами в процессе рассмотрения дела не заявлялось.
Также ничем не подтвержден довод жалобы о том, что Администрацией Красносулинского городского поселения представила суду документы, не соответствующие действительности.
Суд первой инстанции, исследовав все представленные в процессе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, подлежащего применению, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался и из которых исходил суд при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, ее доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат каких-либо правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену правильно постановленного по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснсоулинского районного суда Ростовской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2012 N 33-10191
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. N 33-10191
Судья Кучерова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Худяковой И.Н.
судей Калинченко А.Б., Малиновского В.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 июня 2012 года,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Заречное" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного заливом талыми водами строений и земельного участка. Указал, что является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вблизи дома имеет приусадебный участок и хозстроения в том числе, два колодца, летняя кухня, сарай и другие. В результате таяния снега с 19 по 21 марта 2012 года вода стала стекать с полей ООО "Заречное" на территорию его домовладения.
Потоками талой воды были затоплены, занесены илом и мусором земельный участок - площадью 500 кв. м, хозпостройки,, нарушена отмостка вокруг дома, уничтожено более 100 кг картофеля и 120 мешков удобрений. Согласно оценке эксперта стоимость ущерба составила 361 268 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 361 268 руб., в счет компенсации морального вреда - 100000 руб., судебные издержки.
В судебном заседании истец Г. и представитель истца по доверенности Р. заявленные исковые требования поддержали, пояснили, что затопление дома истца произошло по причине разрытия ответчиком трактором канавы и отведения воды от конторы, вследствие чего вода хлынула по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на территории поселения отсутствует система водоотведения. Кроме того, ответчик не предпринимал никаких мер по письменному обращению истца по поводу затопления жилого дома.
Представитель ответчика ООО "Заречное" по доверенности Ж.А. иск не признал, пояснил, что в соответствии с договором аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ООО "Заречное" владеет на праве аренды земельным участком из земель поселений, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1 318,9 Га. В результате резкого таяния снега значительно пострадали также и посевные угодья ООО "Заречное", однако вины ответчика в этом не имеется.
Повреждения вызваны обильными весенними паводками, имеющими под собой природный характер, в действиях ответчика отсутствует вина в случившемся, т. к. ООО "Заречное" не предпринимало никакого действия или бездействия для направления паводковых вод на земельный участок под домом истца. В соответствии с письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Администрации Красносулинского городского поселения, установленной причиной подтопления явилась прокладка новой линии газопровода.
Представитель третьего лица - Администрации Красносулинского городского поселения по доверенности Ж.Г. с иском не согласился, пояснил, что Администрацией поселения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было проведено комиссионное обследование затопленных улиц, установлено, что причиной подтопления домовладений, в том числе и дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН явились строительные работы по прокладке распределительного газопровода высокого давления к заводу по производству стекла ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", в результате чего был изменен рельеф местности, и талые воды протекали не по привычному пути в балку, а в направлении жилых домов.
Осложнило ситуацию также и то, что высота снежного покрова зимой была выше нормы (по данным Ростовского гидрометцентра - 21 - 25 см при норме 5 - 9 см), а также несоблюдение собственниками домовладений п. 1.1.47 "Свода правил по благоустройству и санитарному содержанию территории Красносулинского городского поселения".
Красносулинский районный суд Ростовской области 22 июня 2012 года постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Г. отказал, взыскал с Г. в пользу ООО "Заречное" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.
С постановленным решением не согласился Г., подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Считает, что в связи с таянием снега ответчик ООО "Заречное" с целью отвода воды от своего офиса с помощью техники прорыл каналы, что привело к причинению материального ущерба имуществу истца. Указывает, что ему причинен действиями ответчика моральный вред. Полагает, что им были представлены достаточные и достоверные доказательства причинения материального ущерба и морального вреда по вине ответчика.
Считает довод Администрации Красносулинского городского поселения о том, что им были нарушены правила по благоустройству и санитарному содержанию земельного участка несостоятельными, поскольку ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" располагается от его земельного участка на расстоянии около 8 км.
Обращает внимание, что суду не были представлены документы относительно передачи земли строящемуся стекольному заводу для прокладки газопровода. По мнению апеллянта, Администрация Красносулинского городского поселения представила суду документы, не соответствующие действительности.
Изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав Г., его представителя по доверенности Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. ст. 12, 15, 209, 1064, ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", и исходил из того, что для возложения ответственности по возмещению причиненных истцу убытков необходимо установить наличие состава правонарушения.
Судом было установлено, что согласно результатам проверки, проведенной комиссией Администрации Красносулинского городского поселения, причиной подтопления домовладений на улице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН явилась прокладка новой линии газопровода в 2011 году в районе строящегося завода, принадлежащего ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", а также несоблюдение собственниками домовладений п. 1.1.47 "свода правил по благоустройству и санитарному содержанию территории Красносулинского городского поселения".
В связи с чем суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку вины ООО "Заречное" в причинении истцу материального ущерба не имеется.
С приведенными выводами судебная коллегия соглашается, находит их обоснованными.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Обязательства вследствие причинения вреда называют также деликтными обязательствами. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае наличия состава правонарушения в отношении ООО "Заречное" не имеется, доказательств обратного представлено не было.
Причина подтопления домовладений по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлена Администрацией Красносулинского городского поселения, ею явилась прокладка новой линии газопровода в районе строящегося завода, принадлежащего ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в 2011 году, вследствие чего произошло проседание гранта, изменение почвенного рельефа местности, вследствие чего талая вода попала в домовладение Г., причинив материальный ущерб.
Довод заявления о том, что вода пошла в домовладение истца в результате работ ООО "Заречное" по отводу воды от конторы общества относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. Довод жалобы о том, что суду не были представлены документы, подтверждающие передачу земли под газопровод строящемуся стекольному заводу, не может быть принят судебной коллегией, поскольку ходатайств о приобщении к делу документов, связанных со строительством газопровода, либо об истребовании таких документов, сторонами в процессе рассмотрения дела не заявлялось.
Также ничем не подтвержден довод жалобы о том, что Администрацией Красносулинского городского поселения представила суду документы, не соответствующие действительности.
Суд первой инстанции, исследовав все представленные в процессе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, подлежащего применению, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался и из которых исходил суд при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, ее доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат каких-либо правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену правильно постановленного по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснсоулинского районного суда Ростовской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)