Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Тришкиной М.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску П. к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области об отмене постановления главы объединенного муниципального образования Саратовского района Саратовской области, признании его незаконным, о предоставлении земельного участка, по апелляционной жалобе П. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области об отмене постановления главы объединенного муниципального образования Саратовского района Саратовской области N от <...>, признании его незаконным и предоставлении ему в аренду земельного участка, площадью 0,15 га, для ведения садоводства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.05.2002 года главой объединенного муниципального образования Саратовского района Саратовской области принято постановление N о предоставлении истцу земельного участка, площадью 0,15 га, в аренду сроком на 25 лет для ведения садоводства в садоводческом товариществе "Волна". После принесения протеста прокурором на указанное постановление в текст постановления внесены изменения, в результате чего предоставленный истцу земельный участок был изъят. Истец полагает, что оснований для отмены постановления от <...> у администрации Саратовского муниципального района Саратовской области не имелось, и он незаконно (во внесудебном порядке) был лишен ответчиком права на земельный участок, о нарушенном праве истцу стало в 2010 году, когда он получил копию постановления от <...>. В мае 2011 года он направил письмо в адрес ответчика с просьбой отменить постановление от <...> или повторно передать истцу участок площадью 0,15 га в аренду. От ответчика им был получен ответ, где разъяснилось право на обращение с требованиями в суд.
Саратовским районным судом Саратовской области 24.01.2012 года принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению автора жалобы, судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. П. полагает, что судом необоснованно применен срок исковой давности по заявленным требованиям. Причиной отмены постановления от послужило отсутствие публичной информации о предоставлении земельного участка в аренду, однако публикация сведений о земельном участке является обязанностью органа местного самоуправления, вины истца в отсутствии публикации не имеется. Автор жалобы считает, что земельный участок предоставлялся ему не как вновь выделяемый участок, а для расширения уже предоставленного и находящегося в пользовании земельного участка, в связи с чем при предоставлении участка не должны применяться нормы ст. 34 Земельного кодекса РФ.
На апелляционную жалобу от ответчика администрации Саратовского муниципального района Саратовской области и третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" поступили возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статья 13 ГК РФ предусматривает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Таким образом, при рассмотрении споров о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления необходимо установить, соответствует ли акт нормам действующего законодательства и нарушает ли он гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, обратившегося в суд по поводу оспаривания акта.
Как видно из материалов дела, главой объединенного муниципального образования по Саратовскому району Саратовской области принято постановление N "О передаче земельных участков в собственность и аренду", в соответствии с которым из фонда перераспределения района в границах земель был изъят земельный участок, площадью 0,15 га, и передан истцу в аренду сроком на 25 лет для ведения садоводства в садоводческом товариществе "Волна". В пункте 4 постановления на П. возлагалась обязанность заключить договор аренды земельного участка в отделе экономики, торговли, инвестиционной политики и управления муниципальной собственностью администрации объединенного муниципального образования по Саратовскому району Саратовской области и зарегистрировать договор аренды в установленном законом порядке.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что договор аренды предоставленного земельного участка между истцом и администрацией объединенного муниципального образования по Саратовскому району Саратовской области не заключен и не зарегистрирован в установленном законом порядке.
прокуратурой Саратовского района принесен протест на постановление главы объединенного муниципального образования по Саратовскому району Саратовской области от N "О передаче земельных участков в собственность и аренду". Основанием для принесения протеста явилось выявленное прокурором нарушение требований ст. 34 Земельного кодекса РФ, поскольку при подготовке и издании постановления органом местного самоуправления нарушены принципы публичности и открытости предоставления земельных участков, процедура предоставления земельных участков гражданам для целей, не связанных со строительством. В протесте на принятый акт указано, что постановление принято без публикации информации о земельных участках, лицами, которым предоставлены земельные участки, не подавались в орган местного самоуправления заявления о предоставлении земельных участков, не представлялся проект границ земельных участков.
главой объединенного муниципального образования Саратовского района Саратовской области принято постановление N 4 "О внесении изменений в постановление главы объединенного муниципального образования по Саратовскому району от <...> N", которым из текста постановления исключены пункты 2 и 4.
Статья 29 Земельного кодекса РФ предусматривает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно ст. 34 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент издания постановления от 13.05.2002 г.) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:
- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;
- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Орган местного самоуправления или по его поручению соответствующая землеустроительная организация на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок обеспечивает изготовление проекта границ земельного участка и утверждает его.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка с приложением проекта его границ.
Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок после представления заявителем кадастровой карты (плана) земельного участка в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и не отрицалось сторонами, что органом местного самоуправления при предоставлении истцу участка на праве аренды не была обеспечена подготовка информации о земельных участках, которые свободны и могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам на праве аренды с указанием целей использования, чем нарушены принципы эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельного участка. Несоблюдение требований законодательства исключило возможность для всех заинтересованных лиц приобрести права на спорный земельный участок и создало для истца необоснованный приоритет в приобретении прав на земельный участок.
По данным, представленным стороной ответчика, при издании постановления от фактически произошло изъятие части территории турбазы "Разлив" без согласования границ земельного участка с соседним землепользователем, что вызвало многочисленные жалобы со стороны членов садоводческого товарищества "Разлив".
Учитывая изложенное, вывод суда о соответствии постановления главы объединенного муниципального образования Саратовского района Саратовской области от <...> N "О внесении изменений в постановление главы объединенного муниципального образования по Саратовскому району от <...> N" требованиям законодательства является обоснованным.
Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что после издания постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка П. кадастровый план земельного участка не составлялся, договор аренды не заключался, в связи с чем истец на момент издания постановления от не приобрел право пользования и владения земельным участком.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (части 1 - 2 ст. 609 ГК РФ).
Статья 2 Федерального закона от <...> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Доводы истца о том, что ему предоставлялся земельный участок для расширения ранее предоставленного земельного участка, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Истец является членом садоводческого некоммерческого товарищества "Волна", где ему предоставлен на праве личной собственности, а не на праве аренды, земельный участок N площадью 0,105 га на основании постановления администрации Саратовского района Саратовской области N от <...> "О передаче земельных участков в индивидуальную и коллективно-долевую собственность" (л.д. 24). В постановлении от <...> отсутствуют ссылки о расширении ранее предоставленного земельного участка, равно как и отсутствуют ссылки на предоставление земельного участка в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
В период, прошедший с момента, когда истец узнал о внесении изменений в постановление от <...> до дня подачи иска в суд, П. в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ему земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 34 Земельного кодекса РФ, не обращался, соответствующие документы, необходимые для оформления земельного участка, в орган местного самоуправления не подавал. В этой связи основания для возложения на администрацию Саратовского района Саратовской области обязанности предоставить истцу земельный участок, площадью 0,15 га, отсутствуют.
Судебная коллегия полагает неверными выводы суда о необходимости применения к требованиям об оспаривании постановления главы объединенного муниципального образования Саратовского района Саратовской области от трехмесячного срока давности, установленного ст. 256 ГПК РФ. Требования об оспаривании постановления предъявлены в связи с наличием спора о праве, подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поэтому применим общий срок исковой давности три года, исчисляемый с момента, когда лицу стало известно о нарушенном праве. Вместе с тем указанные выводы не влияют на результат рассмотрения дела по существу.
При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2037
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-2037
Судья Волкова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Тришкиной М.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску П. к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области об отмене постановления главы объединенного муниципального образования Саратовского района Саратовской области, признании его незаконным, о предоставлении земельного участка, по апелляционной жалобе П. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области об отмене постановления главы объединенного муниципального образования Саратовского района Саратовской области N от <...>, признании его незаконным и предоставлении ему в аренду земельного участка, площадью 0,15 га, для ведения садоводства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.05.2002 года главой объединенного муниципального образования Саратовского района Саратовской области принято постановление N о предоставлении истцу земельного участка, площадью 0,15 га, в аренду сроком на 25 лет для ведения садоводства в садоводческом товариществе "Волна". После принесения протеста прокурором на указанное постановление в текст постановления внесены изменения, в результате чего предоставленный истцу земельный участок был изъят. Истец полагает, что оснований для отмены постановления от <...> у администрации Саратовского муниципального района Саратовской области не имелось, и он незаконно (во внесудебном порядке) был лишен ответчиком права на земельный участок, о нарушенном праве истцу стало в 2010 году, когда он получил копию постановления от <...>. В мае 2011 года он направил письмо в адрес ответчика с просьбой отменить постановление от <...> или повторно передать истцу участок площадью 0,15 га в аренду. От ответчика им был получен ответ, где разъяснилось право на обращение с требованиями в суд.
Саратовским районным судом Саратовской области 24.01.2012 года принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению автора жалобы, судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. П. полагает, что судом необоснованно применен срок исковой давности по заявленным требованиям. Причиной отмены постановления от послужило отсутствие публичной информации о предоставлении земельного участка в аренду, однако публикация сведений о земельном участке является обязанностью органа местного самоуправления, вины истца в отсутствии публикации не имеется. Автор жалобы считает, что земельный участок предоставлялся ему не как вновь выделяемый участок, а для расширения уже предоставленного и находящегося в пользовании земельного участка, в связи с чем при предоставлении участка не должны применяться нормы ст. 34 Земельного кодекса РФ.
На апелляционную жалобу от ответчика администрации Саратовского муниципального района Саратовской области и третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" поступили возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статья 13 ГК РФ предусматривает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Таким образом, при рассмотрении споров о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления необходимо установить, соответствует ли акт нормам действующего законодательства и нарушает ли он гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, обратившегося в суд по поводу оспаривания акта.
Как видно из материалов дела, главой объединенного муниципального образования по Саратовскому району Саратовской области принято постановление N "О передаче земельных участков в собственность и аренду", в соответствии с которым из фонда перераспределения района в границах земель был изъят земельный участок, площадью 0,15 га, и передан истцу в аренду сроком на 25 лет для ведения садоводства в садоводческом товариществе "Волна". В пункте 4 постановления на П. возлагалась обязанность заключить договор аренды земельного участка в отделе экономики, торговли, инвестиционной политики и управления муниципальной собственностью администрации объединенного муниципального образования по Саратовскому району Саратовской области и зарегистрировать договор аренды в установленном законом порядке.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что договор аренды предоставленного земельного участка между истцом и администрацией объединенного муниципального образования по Саратовскому району Саратовской области не заключен и не зарегистрирован в установленном законом порядке.
прокуратурой Саратовского района принесен протест на постановление главы объединенного муниципального образования по Саратовскому району Саратовской области от N "О передаче земельных участков в собственность и аренду". Основанием для принесения протеста явилось выявленное прокурором нарушение требований ст. 34 Земельного кодекса РФ, поскольку при подготовке и издании постановления органом местного самоуправления нарушены принципы публичности и открытости предоставления земельных участков, процедура предоставления земельных участков гражданам для целей, не связанных со строительством. В протесте на принятый акт указано, что постановление принято без публикации информации о земельных участках, лицами, которым предоставлены земельные участки, не подавались в орган местного самоуправления заявления о предоставлении земельных участков, не представлялся проект границ земельных участков.
главой объединенного муниципального образования Саратовского района Саратовской области принято постановление N 4 "О внесении изменений в постановление главы объединенного муниципального образования по Саратовскому району от <...> N", которым из текста постановления исключены пункты 2 и 4.
Статья 29 Земельного кодекса РФ предусматривает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно ст. 34 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент издания постановления от 13.05.2002 г.) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:
- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;
- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Орган местного самоуправления или по его поручению соответствующая землеустроительная организация на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок обеспечивает изготовление проекта границ земельного участка и утверждает его.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка с приложением проекта его границ.
Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок после представления заявителем кадастровой карты (плана) земельного участка в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и не отрицалось сторонами, что органом местного самоуправления при предоставлении истцу участка на праве аренды не была обеспечена подготовка информации о земельных участках, которые свободны и могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам на праве аренды с указанием целей использования, чем нарушены принципы эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельного участка. Несоблюдение требований законодательства исключило возможность для всех заинтересованных лиц приобрести права на спорный земельный участок и создало для истца необоснованный приоритет в приобретении прав на земельный участок.
По данным, представленным стороной ответчика, при издании постановления от фактически произошло изъятие части территории турбазы "Разлив" без согласования границ земельного участка с соседним землепользователем, что вызвало многочисленные жалобы со стороны членов садоводческого товарищества "Разлив".
Учитывая изложенное, вывод суда о соответствии постановления главы объединенного муниципального образования Саратовского района Саратовской области от <...> N "О внесении изменений в постановление главы объединенного муниципального образования по Саратовскому району от <...> N" требованиям законодательства является обоснованным.
Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что после издания постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка П. кадастровый план земельного участка не составлялся, договор аренды не заключался, в связи с чем истец на момент издания постановления от не приобрел право пользования и владения земельным участком.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (части 1 - 2 ст. 609 ГК РФ).
Статья 2 Федерального закона от <...> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Доводы истца о том, что ему предоставлялся земельный участок для расширения ранее предоставленного земельного участка, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Истец является членом садоводческого некоммерческого товарищества "Волна", где ему предоставлен на праве личной собственности, а не на праве аренды, земельный участок N площадью 0,105 га на основании постановления администрации Саратовского района Саратовской области N от <...> "О передаче земельных участков в индивидуальную и коллективно-долевую собственность" (л.д. 24). В постановлении от <...> отсутствуют ссылки о расширении ранее предоставленного земельного участка, равно как и отсутствуют ссылки на предоставление земельного участка в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
В период, прошедший с момента, когда истец узнал о внесении изменений в постановление от <...> до дня подачи иска в суд, П. в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ему земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 34 Земельного кодекса РФ, не обращался, соответствующие документы, необходимые для оформления земельного участка, в орган местного самоуправления не подавал. В этой связи основания для возложения на администрацию Саратовского района Саратовской области обязанности предоставить истцу земельный участок, площадью 0,15 га, отсутствуют.
Судебная коллегия полагает неверными выводы суда о необходимости применения к требованиям об оспаривании постановления главы объединенного муниципального образования Саратовского района Саратовской области от трехмесячного срока давности, установленного ст. 256 ГПК РФ. Требования об оспаривании постановления предъявлены в связи с наличием спора о праве, подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поэтому применим общий срок исковой давности три года, исчисляемый с момента, когда лицу стало известно о нарушенном праве. Вместе с тем указанные выводы не влияют на результат рассмотрения дела по существу.
При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)