Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Игнатьева А.В., Мележик Л.М.,
при секретаре К.Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К.Ю.Е., К.Е.И. на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 марта 2012 года, которым К.Ю.Е., К.Е.И. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 25.01.2012 года по делу по иску К.Ю.Е., К.Е.И. к администрации Перелюбского муниципального района, СХПК "Красноармеец" о признании недействительными решений органа местного самоуправления, протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, договора аренды земельного участка в части, признании права на выделение земельного участка в первоочередном порядке в счет земельных долей.
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия,
установила:
решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 25.01.2012 года было отказано в удовлетворении исковых требований К.Ю.Е., К.Е.И. к администрации Перелюбского муниципального района, СХПК "Красноармеец" о признании недействительными решений органа местного самоуправления, протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, договора аренды земельного участка в части, признании права на выделение земельного участка в первоочередном порядке в счет земельных долей.
Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 марта 2012 года в удовлетворении заявления К.Ю.Е., К.Е.И. о восстановлении срока для обжалования в апелляционном порядке указанного решения отказано.
В частной жалобе К.Ю.Е., К.Е.И. просят определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 марта 2012 год отменить и восстановить срок на апелляционное обжалование постановленного по делу решения суда, поскольку полагают, что отказ суда в удовлетворении их ходатайства о восстановлении срока является необоснованным. Считают неправомерным вывод суда о том, что имевшихся реально у истцов 25-ти дней для подготовки апелляционной жалобы было достаточно, так как законом установлен месячный срок для обжалования решения суда, то есть 30 дней. Имея в своем распоряжении только 24 рабочих дня, они и их представитель из-за удаленности друг от друга физически не успели подать апелляционную жалобу в срок до 27.02.2012 года. Кроме того, указали, что в тексте решения суда, полученного истцами по почте, не была указана дата изготовления решения суда в окончательной форме, что затруднило возможность определить точную дату изготовления решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ст. 108 ГПК РФ).
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен не по уважительной причине и установленных законом оснований для его восстановления не имеется.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 25.01.2012 года была объявлена в тот же день и лицам, участвующим в деле, в том числе представителям истцов - Т. и К.В. было разъяснено, что мотивированное решение будет принято 27.01.2012 года. Мотивированное решение было принято 27.01.2012 года (л.д.).
Таким образом, срок апелляционного обжалования решения суда должен исчисляться со дня, следующего за днем, установленным судом для ознакомления с мотивированным решением, - с 28.01.2012 года. Следовательно, срок апелляционного обжалования истек 28.02.2012 года.
Между тем в установленный законом срок К.Ю.Е., К.Е.И. не подали апелляционную жалобу в суд первой инстанции.
Из почтового конверта, в котором апелляционная жалоба поступила 06.03.2012 года в суд первой инстанции, видно, что она была сдана на почту 29.02.2012 года (л.д.), то есть, подана с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.
В судебном заседании представитель истцов - Т. пояснил, что копия решения была получена его доверителями 02 февраля 2012 года (л.д.).
Судебная коллегия полагает, что получение истцами копии решения суда за 26 дней до истечения срока его апелляционного обжалования не свидетельствует о том, что он был пропущен ими по уважительной причине и само по себе не может являться основанием для восстановления вышеуказанного срока.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для восстановления истцам срока на апелляционное обжалование решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что в тексте решения суда, полученного истцами по почте, не была указана дата изготовления решения суда в окончательной форме, что затруднило возможность определить точную дату изготовления решения суда, а, следовательно, и дату истечения срока для его обжалования, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что дата изготовления мотивированной части решения и истечения срока его обжалования была известна представителям истцов - Т. и К.В., присутствовавшим в судебном заседании при объявлении резолютивной части решения суда.
Довод частной жалобы о том, что жалоба не была подана в срок из-за удаленности истцов и их представителя друг от друга не может повлечь отмену определения суда, поскольку у них имелся достаточный срок для составления апелляционной жалобы и подачи ее в суд.
На какие-либо иные обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока К.Ю.Е., К.Е.И. в заявлении о восстановлении срока не ссылались, и в частной жалобе они также не приведены.
Выводы суда в частной жалобе не опровергнуты, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в ней, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 марта 2012 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1990
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-1990
Судья Воробьев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Игнатьева А.В., Мележик Л.М.,
при секретаре К.Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К.Ю.Е., К.Е.И. на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 марта 2012 года, которым К.Ю.Е., К.Е.И. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 25.01.2012 года по делу по иску К.Ю.Е., К.Е.И. к администрации Перелюбского муниципального района, СХПК "Красноармеец" о признании недействительными решений органа местного самоуправления, протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, договора аренды земельного участка в части, признании права на выделение земельного участка в первоочередном порядке в счет земельных долей.
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия,
установила:
решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 25.01.2012 года было отказано в удовлетворении исковых требований К.Ю.Е., К.Е.И. к администрации Перелюбского муниципального района, СХПК "Красноармеец" о признании недействительными решений органа местного самоуправления, протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, договора аренды земельного участка в части, признании права на выделение земельного участка в первоочередном порядке в счет земельных долей.
Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 марта 2012 года в удовлетворении заявления К.Ю.Е., К.Е.И. о восстановлении срока для обжалования в апелляционном порядке указанного решения отказано.
В частной жалобе К.Ю.Е., К.Е.И. просят определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 марта 2012 год отменить и восстановить срок на апелляционное обжалование постановленного по делу решения суда, поскольку полагают, что отказ суда в удовлетворении их ходатайства о восстановлении срока является необоснованным. Считают неправомерным вывод суда о том, что имевшихся реально у истцов 25-ти дней для подготовки апелляционной жалобы было достаточно, так как законом установлен месячный срок для обжалования решения суда, то есть 30 дней. Имея в своем распоряжении только 24 рабочих дня, они и их представитель из-за удаленности друг от друга физически не успели подать апелляционную жалобу в срок до 27.02.2012 года. Кроме того, указали, что в тексте решения суда, полученного истцами по почте, не была указана дата изготовления решения суда в окончательной форме, что затруднило возможность определить точную дату изготовления решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ст. 108 ГПК РФ).
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен не по уважительной причине и установленных законом оснований для его восстановления не имеется.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 25.01.2012 года была объявлена в тот же день и лицам, участвующим в деле, в том числе представителям истцов - Т. и К.В. было разъяснено, что мотивированное решение будет принято 27.01.2012 года. Мотивированное решение было принято 27.01.2012 года (л.д.).
Таким образом, срок апелляционного обжалования решения суда должен исчисляться со дня, следующего за днем, установленным судом для ознакомления с мотивированным решением, - с 28.01.2012 года. Следовательно, срок апелляционного обжалования истек 28.02.2012 года.
Между тем в установленный законом срок К.Ю.Е., К.Е.И. не подали апелляционную жалобу в суд первой инстанции.
Из почтового конверта, в котором апелляционная жалоба поступила 06.03.2012 года в суд первой инстанции, видно, что она была сдана на почту 29.02.2012 года (л.д.), то есть, подана с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.
В судебном заседании представитель истцов - Т. пояснил, что копия решения была получена его доверителями 02 февраля 2012 года (л.д.).
Судебная коллегия полагает, что получение истцами копии решения суда за 26 дней до истечения срока его апелляционного обжалования не свидетельствует о том, что он был пропущен ими по уважительной причине и само по себе не может являться основанием для восстановления вышеуказанного срока.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для восстановления истцам срока на апелляционное обжалование решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что в тексте решения суда, полученного истцами по почте, не была указана дата изготовления решения суда в окончательной форме, что затруднило возможность определить точную дату изготовления решения суда, а, следовательно, и дату истечения срока для его обжалования, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что дата изготовления мотивированной части решения и истечения срока его обжалования была известна представителям истцов - Т. и К.В., присутствовавшим в судебном заседании при объявлении резолютивной части решения суда.
Довод частной жалобы о том, что жалоба не была подана в срок из-за удаленности истцов и их представителя друг от друга не может повлечь отмену определения суда, поскольку у них имелся достаточный срок для составления апелляционной жалобы и подачи ее в суд.
На какие-либо иные обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока К.Ю.Е., К.Е.И. в заявлении о восстановлении срока не ссылались, и в частной жалобе они также не приведены.
Выводы суда в частной жалобе не опровергнуты, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в ней, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 марта 2012 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)