Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Мележик Л.М., Игнатьева А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Т. на определение Вольского районного суда (1) Саратовской области от 24 февраля 2012 года об отказе в приостановлении исполнительного производства, возбужденного по решению Вольского районного суда (1) Саратовской области от 05 мая 2011 г. по иску комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области к Т., Г., П., Ш. о взыскании задолженности и пени по арендной плате и по встречному иску Ш., Т., П., Г. к комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области о признании ничтожным пункта договора аренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства возбужденного на основании решения Вольского районного суда Саратовской области от 05.05.2011 г. по делу по иску комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области к Т., Г., П., Ш. о взыскании задолженности и пени по арендной плате и по встречному иску Ш., Т., П., Г. к комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района о признании ничтожным пункта договора аренды земельного участка. В обоснование заявления Т. ссылался на то, что Европейским судом по правам человека возбуждено производство по его жалобе и жалобе троих других граждан против России досье N 52937/11 в порядке, предусмотренном статьей 34 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" в части рассмотрения вопроса о нарушении Вольским районным судом Саратовской области при рассмотрении указанного выше гражданского дела его права на справедливое судебное разбирательство. Заявитель полагает, что данное обстоятельство является основанием для приостановления судом исполнительного производства.
Определением Вольского районного суда (1) Саратовской области от 24 февраля 2012 г. в удовлетворении заявления Т. отказано.
На данное определение суда Т. принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Заявитель просит передать вопрос на новое рассмотрение в Вольский районный суд Саратовской области в ином составе суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с правилами ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
На основании ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление исполнительного производства судом предусматривается в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Проверив доводы заявителя, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно отказал Т. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, поскольку в ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указан исчерпывающий перечень оснований, по которым судом может быть приостановлено исполнительное производство. Подача должником жалобы в Европейский суд по правам человека на нарушение норм Конвенции при рассмотрении дела не относится к основаниям, предусмотренным в ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве". Положения указанной статьи и перечень оснований для приостановления исполнительного производства расширительному толкованию не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, требованиям гражданского процессуального законодательства.
Кроме того, судом обоснованно указано, что Европейский Суд по правам человека лишь подтвердил получение письма Ш. и других заявителей и завел досье, но не рассмотрел вопрос о соответствии жалобы критериям приемлемости.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в связи с чем отсутствуют и основания для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вольского районного суда (1) Саратовской области от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1982
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-1982
Судья Козлова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Мележик Л.М., Игнатьева А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Т. на определение Вольского районного суда (1) Саратовской области от 24 февраля 2012 года об отказе в приостановлении исполнительного производства, возбужденного по решению Вольского районного суда (1) Саратовской области от 05 мая 2011 г. по иску комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области к Т., Г., П., Ш. о взыскании задолженности и пени по арендной плате и по встречному иску Ш., Т., П., Г. к комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области о признании ничтожным пункта договора аренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства возбужденного на основании решения Вольского районного суда Саратовской области от 05.05.2011 г. по делу по иску комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области к Т., Г., П., Ш. о взыскании задолженности и пени по арендной плате и по встречному иску Ш., Т., П., Г. к комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района о признании ничтожным пункта договора аренды земельного участка. В обоснование заявления Т. ссылался на то, что Европейским судом по правам человека возбуждено производство по его жалобе и жалобе троих других граждан против России досье N 52937/11 в порядке, предусмотренном статьей 34 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" в части рассмотрения вопроса о нарушении Вольским районным судом Саратовской области при рассмотрении указанного выше гражданского дела его права на справедливое судебное разбирательство. Заявитель полагает, что данное обстоятельство является основанием для приостановления судом исполнительного производства.
Определением Вольского районного суда (1) Саратовской области от 24 февраля 2012 г. в удовлетворении заявления Т. отказано.
На данное определение суда Т. принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Заявитель просит передать вопрос на новое рассмотрение в Вольский районный суд Саратовской области в ином составе суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с правилами ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
На основании ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление исполнительного производства судом предусматривается в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Проверив доводы заявителя, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно отказал Т. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, поскольку в ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указан исчерпывающий перечень оснований, по которым судом может быть приостановлено исполнительное производство. Подача должником жалобы в Европейский суд по правам человека на нарушение норм Конвенции при рассмотрении дела не относится к основаниям, предусмотренным в ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве". Положения указанной статьи и перечень оснований для приостановления исполнительного производства расширительному толкованию не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, требованиям гражданского процессуального законодательства.
Кроме того, судом обоснованно указано, что Европейский Суд по правам человека лишь подтвердил получение письма Ш. и других заявителей и завел досье, но не рассмотрел вопрос о соответствии жалобы критериям приемлемости.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в связи с чем отсутствуют и основания для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вольского районного суда (1) Саратовской области от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)