Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корбачев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Бугаевой Е.М., Ефимовой И.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. дело по частной жалобе Р. на определение Петровского городского суда Саратовской области от 02.03.2012 года об оставлении искового заявления Р. к ООО "Поволжское землеустроительное предприятие", ЗАО "Русский гектар" о признании недействительной землеустроительной документации и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка без движения.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Поволжское землеустроительное предприятие", ЗАО "Русский гектар" с требованием о признании недействительной землеустроительной документации и недействительным договора купли-продажи с прекращением права собственности ЗАО "Русский гектар". В обоснование иска ссылался на то, что земля сельскохозяйственного назначения, сформированная и переданная из СХТ "Родина", членам КФХ и пайщикам, вступившим в колхоз "Заря", была распределена на лиц, вышедших из СХТ "Родина", и лиц социальной сферы, проживающих в с. Татарская Пакаевка. Истец принял наследство в виде земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и зарегистрировал на него право. 21 мая 2010 года совершена сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, в результате которой земельный участок перешел в собственность ЗАО "Русский гектар". Истец полагает, что при выделении земельного участка была нарушена процедура выделения земельного участка, предусмотренная ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а последующая сделка по отчуждению земельного участка также совершена с нарушением закона, поскольку продавцами в ней выступали лица, которые на день ее совершения уже умерли.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Р. просит определение суда отменить, поскольку при его вынесении были нарушены нормы процессуального права, оснований для оставления без движения, предусмотренных ст. 136, 131 ГПК РФ, не имелось.
Проверив законность и обоснованность определения суда в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу положений п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что из искового заявления неясно, какие права истцов нарушены, так как истец не является стороной оспариваемого договора купли-продажи, а также в исковом заявлении не указано, каким образом предполагаемое нарушенное право истца должно быть восстановлено.
Из содержания искового заявления следует, что истец не согласен с выделением земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, собственником доли которых он является, который впоследствии отчужден по сделке ответчику.
Установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе и обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование иска, осуществляется судом на стадиях подготовки по делу и рассмотрения дела по существу после возбуждения производства по гражданскому делу. В связи с чем, выводы суда, содержащиеся в определении, являются преждевременными, а основания, указанные судом при оставлении заявления без движения, не основанными на законе.
Отсутствие в исковом заявлении требований о применении последствий ничтожной сделки также не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку в силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ такие последствия суд вправе применить самостоятельно.
Не основаны на нормах процессуального закона и указание в определении суда на отсутствии конкретизации исковых требований.
Положения п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ возлагают на истца обязанность указать его требования. Вместе с тем, эта обязанность не поставлена в зависимость от предусмотренных нормами материального права способов защиты субъективных прав. Суд на стадии принятия искового заявления фактически вышел за пределы своих полномочий, поскольку согласно правилам гл. гл. 14 и 15 ГПК РФ уточнение исковых требований производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству, а рассмотрение и разрешение спора по существу на основании норм материального права производится судом в судебном разбирательстве.
Не согласна судебная коллегия с выводом суда о том, что в исковом заявлении не указаны все ответчики и третьи лица.
В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 (в редакции от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных правоотношений судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах.
Следовательно, определение состава лиц, участвующих в деле, также осуществляется судом после возбуждения производства по делу.
Кроме того, выводы суда о том, что до обращения в суд истец не принимал участия в согласительной процедуре, не основаны на нормах материального права.
После вступления в силу 01 июля 2011 года Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения" урегулирование спора с использованием согласительных процедур исключено из закона.
В соответствии с ч. 15 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (в редакции от 29.12.2010) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" споры о размере и местоположении границ выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.
Оставляя исковое заявление без движения, суд также указал, что к доверенности представителя не приложена справка о месте регистрации заявителя. Однако в тексте доверенности и искового заявления такие сведения имеются.
Также необоснованно указание суда о необходимости приложения к исковому заявлению ряда документов внутрихозяйственной комиссии по реорганизации колхоза, содержащие исходные цифры приватизации земель этого колхоза, учредительные документы хозяйственных предприятий, список владельцев земли, ситуационный план земли и т.п., поскольку предоставление их истцом затруднительно и в силу ст. 148 ГПК РФ осуществляется судом при подготовке по делу путем совершения судом процессуально-распорядительных действий.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не может являться законным и обоснованным, а потому подлежит отмене как несоответствующее процессуальному закону.
Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Петровского городского суда Саратовской области от 02.03.2012 года отменить, вопрос передать на рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2103
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-2103
Судья Корбачев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Бугаевой Е.М., Ефимовой И.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. дело по частной жалобе Р. на определение Петровского городского суда Саратовской области от 02.03.2012 года об оставлении искового заявления Р. к ООО "Поволжское землеустроительное предприятие", ЗАО "Русский гектар" о признании недействительной землеустроительной документации и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка без движения.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Поволжское землеустроительное предприятие", ЗАО "Русский гектар" с требованием о признании недействительной землеустроительной документации и недействительным договора купли-продажи с прекращением права собственности ЗАО "Русский гектар". В обоснование иска ссылался на то, что земля сельскохозяйственного назначения, сформированная и переданная из СХТ "Родина", членам КФХ и пайщикам, вступившим в колхоз "Заря", была распределена на лиц, вышедших из СХТ "Родина", и лиц социальной сферы, проживающих в с. Татарская Пакаевка. Истец принял наследство в виде земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и зарегистрировал на него право. 21 мая 2010 года совершена сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, в результате которой земельный участок перешел в собственность ЗАО "Русский гектар". Истец полагает, что при выделении земельного участка была нарушена процедура выделения земельного участка, предусмотренная ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а последующая сделка по отчуждению земельного участка также совершена с нарушением закона, поскольку продавцами в ней выступали лица, которые на день ее совершения уже умерли.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Р. просит определение суда отменить, поскольку при его вынесении были нарушены нормы процессуального права, оснований для оставления без движения, предусмотренных ст. 136, 131 ГПК РФ, не имелось.
Проверив законность и обоснованность определения суда в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу положений п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что из искового заявления неясно, какие права истцов нарушены, так как истец не является стороной оспариваемого договора купли-продажи, а также в исковом заявлении не указано, каким образом предполагаемое нарушенное право истца должно быть восстановлено.
Из содержания искового заявления следует, что истец не согласен с выделением земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, собственником доли которых он является, который впоследствии отчужден по сделке ответчику.
Установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе и обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование иска, осуществляется судом на стадиях подготовки по делу и рассмотрения дела по существу после возбуждения производства по гражданскому делу. В связи с чем, выводы суда, содержащиеся в определении, являются преждевременными, а основания, указанные судом при оставлении заявления без движения, не основанными на законе.
Отсутствие в исковом заявлении требований о применении последствий ничтожной сделки также не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку в силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ такие последствия суд вправе применить самостоятельно.
Не основаны на нормах процессуального закона и указание в определении суда на отсутствии конкретизации исковых требований.
Положения п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ возлагают на истца обязанность указать его требования. Вместе с тем, эта обязанность не поставлена в зависимость от предусмотренных нормами материального права способов защиты субъективных прав. Суд на стадии принятия искового заявления фактически вышел за пределы своих полномочий, поскольку согласно правилам гл. гл. 14 и 15 ГПК РФ уточнение исковых требований производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству, а рассмотрение и разрешение спора по существу на основании норм материального права производится судом в судебном разбирательстве.
Не согласна судебная коллегия с выводом суда о том, что в исковом заявлении не указаны все ответчики и третьи лица.
В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 (в редакции от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных правоотношений судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах.
Следовательно, определение состава лиц, участвующих в деле, также осуществляется судом после возбуждения производства по делу.
Кроме того, выводы суда о том, что до обращения в суд истец не принимал участия в согласительной процедуре, не основаны на нормах материального права.
После вступления в силу 01 июля 2011 года Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения" урегулирование спора с использованием согласительных процедур исключено из закона.
В соответствии с ч. 15 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (в редакции от 29.12.2010) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" споры о размере и местоположении границ выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.
Оставляя исковое заявление без движения, суд также указал, что к доверенности представителя не приложена справка о месте регистрации заявителя. Однако в тексте доверенности и искового заявления такие сведения имеются.
Также необоснованно указание суда о необходимости приложения к исковому заявлению ряда документов внутрихозяйственной комиссии по реорганизации колхоза, содержащие исходные цифры приватизации земель этого колхоза, учредительные документы хозяйственных предприятий, список владельцев земли, ситуационный план земли и т.п., поскольку предоставление их истцом затруднительно и в силу ст. 148 ГПК РФ осуществляется судом при подготовке по делу путем совершения судом процессуально-распорядительных действий.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не может являться законным и обоснованным, а потому подлежит отмене как несоответствующее процессуальному закону.
Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Петровского городского суда Саратовской области от 02.03.2012 года отменить, вопрос передать на рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)