Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартынов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску К. к администрации Ершовского муниципального района Саратовской области о признании постановления незаконным, договора аренды земельного участка недействительным, по апелляционной жалобе К. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя К. - Р., поддержавшего доводы жалобы, представителей муниципального унитарного предприятия "Городской рынок" Д. и З., возражавших относительно отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к администрации Ершовского муниципального района Саратовской области о признании постановления незаконным, договора аренды земельного участка недействительным.
В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит магазин и жилой дом, расположенные по <...> в <...>. Администрацией муниципального унитарного предприятия "Городской рынок" (далее по тексту - МУП "Городской рынок") истцу созданы препятствия в беспрепятственном проходе и проезде по <...> в <...> около домов N, N и N. С одной стороны участка улицы установлен шлагбаум, открытый только в период работы МУП "Городской рынок", с другой стороны - железные ворота. Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу обеспечения беспрепятственного проезда и прохода через улицу, после чего специалистами отдела архитектуры, градостроительства и благоустройства осуществлен выезд на место. При осмотре улицы установлено, что ограждение возведено в целях обеспечения безопасности рынка. В ходе устной беседы руководству рынка указано на недопустимость ограничений прав и свобод предпринимателей, осуществляющих свою деятельность на прилегающей к рынку территории, достигнута договоренность о демонтаже участка ограждения со стороны.
В последующем истцу стало известно, что 16.08.2010 года ответчиком издано постановление о предоставлении земельного участка в аренду на 49 лет МУП "Городской рынок", на основании постановления заключен договор аренды земельного участка за N. Истец полагает, что постановление и договор аренды противоречат действующему законодательству, нарушают его право на свободный проход и проезд по <...>, которая является местом общего пользования. Организация тупика создает сложности для граждан и автотранспорта в проезде и проходе в магазин, принадлежащий истцу, чтобы попасть в него они должны объезжать квартал, что связано с дополнительными расходами на горюче-смазочные материалы, износом транспортных средств, временными затратами.
Истец просил суд признать постановление администрации Ершовского муниципального района Саратовской области от 16.08.2010 года "О предоставлении земельного участка в аренду МУП "Городской рынок" незаконным, признать заключенный 19.08.2010 года между администрацией Ершовского муниципального района Саратовской области и МУП "Городской рынок" договор аренды земельного участка недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
20.02.2012 года Ершовским районным судом Саратовской области по указанному иску принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение суда К. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Автор жалобы полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела остался невыясненным вопрос о том, как происходило формирование спорного земельного участка (путем раздела, объединения, перераспределения или выдела), судом не установлено, в каком порядке осуществлялось предоставление земельного участка МУП "Городской рынок". К. считает, что при вынесении постановления органом местного самоуправления была нарушена процедура предоставления земельного участка в аренду: акт выбора земельного участка площадью <...> кв. метров не составлялся, до публикации объявления в газете земельный участок не был сформирован, не согласованы границы земельного участка с собственниками смежных земельных участков. По мнению автора жалобы, при предоставлении в аренду земельного участка органом местного самоуправления нарушены градостроительные нормы, которые запрещают принимать решение о переводе земель одной категории в другую при отсутствии документов территориального планирования. К. не согласен с выводом суда о том, что принятое постановление и договор аренды не затрагивает его прав, поскольку установка ограждения на создают истцу препятствия в проезде к торговым помещениям, расположенным на данной улице. У истца на улице находится магазин круглосуточной торговли, куда покупатели должны иметь беспрепятственный доступ, а также периодически должен осуществляться подвоз товара. При рассмотрении спора судом не были приняты к рассмотрению дополнительно заявленные истцом исковые требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащими ему помещениями путем сноса железных ворот, шлагбаума и сторожевой будки, что является нарушением его процессуальных прав.
На апелляционную жалобу представителем администрации Ершовского муниципального района Саратовской области и представителем МУП "Городской рынок" поданы возражения с просьбой решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статья 27 АПК РФ (части 1 - 2) предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1. ч 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как видно из материалов дела, К. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, о чем имеется запись о государственной регистрации индивидуального предпринимателя (л.д. 107). Истцу на праве собственности принадлежат: жилой дом со встроенным магазином, расположенный по адресу: <...>, и нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: <...> (л.д. 67-68).
В качестве оснований для оспаривания постановления органа местного самоуправления и договора аренды истец указывал на невозможность проезда к принадлежащему ему магазину круглосуточной торговли, на сложности с разгрузкой товара, а также на затруднения, возникшие у покупателей при проходе к магазину. На данные обстоятельства обращал внимание представитель истца в судебном заседании 20.02.2012 года в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, спор, возникший между К. и органом местного самоуправления по поводу предоставления в аренду земельного участка, носит экономический характер, поскольку связан с защитой прав истца как лица, занимающегося торговой деятельностью. Следовательно, указанный спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства Арбитражным судом Саратовской области.
Судом при принятии искового заявления к производству и дальнейшем рассмотрении спора не были учтены и применены нормы статей 27, 28 АПК РФ, статей 134, 220 ГПК РФ, что повлекло принятие решения по спору, не подведомственному суду общей юрисдикции.
При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу в силу ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ершовского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2012 года отменить, производство по гражданскому делу по иску К. к администрации Ершовского муниципального района Саратовской области о признании постановления незаконным, договора аренды земельного участка недействительным прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2162
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2012 г. по делу N 33-2162
Судья Мартынов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску К. к администрации Ершовского муниципального района Саратовской области о признании постановления незаконным, договора аренды земельного участка недействительным, по апелляционной жалобе К. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя К. - Р., поддержавшего доводы жалобы, представителей муниципального унитарного предприятия "Городской рынок" Д. и З., возражавших относительно отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к администрации Ершовского муниципального района Саратовской области о признании постановления незаконным, договора аренды земельного участка недействительным.
В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит магазин и жилой дом, расположенные по <...> в <...>. Администрацией муниципального унитарного предприятия "Городской рынок" (далее по тексту - МУП "Городской рынок") истцу созданы препятствия в беспрепятственном проходе и проезде по <...> в <...> около домов N, N и N. С одной стороны участка улицы установлен шлагбаум, открытый только в период работы МУП "Городской рынок", с другой стороны - железные ворота. Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу обеспечения беспрепятственного проезда и прохода через улицу, после чего специалистами отдела архитектуры, градостроительства и благоустройства осуществлен выезд на место. При осмотре улицы установлено, что ограждение возведено в целях обеспечения безопасности рынка. В ходе устной беседы руководству рынка указано на недопустимость ограничений прав и свобод предпринимателей, осуществляющих свою деятельность на прилегающей к рынку территории, достигнута договоренность о демонтаже участка ограждения со стороны.
В последующем истцу стало известно, что 16.08.2010 года ответчиком издано постановление о предоставлении земельного участка в аренду на 49 лет МУП "Городской рынок", на основании постановления заключен договор аренды земельного участка за N. Истец полагает, что постановление и договор аренды противоречат действующему законодательству, нарушают его право на свободный проход и проезд по <...>, которая является местом общего пользования. Организация тупика создает сложности для граждан и автотранспорта в проезде и проходе в магазин, принадлежащий истцу, чтобы попасть в него они должны объезжать квартал, что связано с дополнительными расходами на горюче-смазочные материалы, износом транспортных средств, временными затратами.
Истец просил суд признать постановление администрации Ершовского муниципального района Саратовской области от 16.08.2010 года "О предоставлении земельного участка в аренду МУП "Городской рынок" незаконным, признать заключенный 19.08.2010 года между администрацией Ершовского муниципального района Саратовской области и МУП "Городской рынок" договор аренды земельного участка недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
20.02.2012 года Ершовским районным судом Саратовской области по указанному иску принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение суда К. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Автор жалобы полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела остался невыясненным вопрос о том, как происходило формирование спорного земельного участка (путем раздела, объединения, перераспределения или выдела), судом не установлено, в каком порядке осуществлялось предоставление земельного участка МУП "Городской рынок". К. считает, что при вынесении постановления органом местного самоуправления была нарушена процедура предоставления земельного участка в аренду: акт выбора земельного участка площадью <...> кв. метров не составлялся, до публикации объявления в газете земельный участок не был сформирован, не согласованы границы земельного участка с собственниками смежных земельных участков. По мнению автора жалобы, при предоставлении в аренду земельного участка органом местного самоуправления нарушены градостроительные нормы, которые запрещают принимать решение о переводе земель одной категории в другую при отсутствии документов территориального планирования. К. не согласен с выводом суда о том, что принятое постановление и договор аренды не затрагивает его прав, поскольку установка ограждения на создают истцу препятствия в проезде к торговым помещениям, расположенным на данной улице. У истца на улице находится магазин круглосуточной торговли, куда покупатели должны иметь беспрепятственный доступ, а также периодически должен осуществляться подвоз товара. При рассмотрении спора судом не были приняты к рассмотрению дополнительно заявленные истцом исковые требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащими ему помещениями путем сноса железных ворот, шлагбаума и сторожевой будки, что является нарушением его процессуальных прав.
На апелляционную жалобу представителем администрации Ершовского муниципального района Саратовской области и представителем МУП "Городской рынок" поданы возражения с просьбой решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статья 27 АПК РФ (части 1 - 2) предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1. ч 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как видно из материалов дела, К. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, о чем имеется запись о государственной регистрации индивидуального предпринимателя (л.д. 107). Истцу на праве собственности принадлежат: жилой дом со встроенным магазином, расположенный по адресу: <...>, и нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: <...> (л.д. 67-68).
В качестве оснований для оспаривания постановления органа местного самоуправления и договора аренды истец указывал на невозможность проезда к принадлежащему ему магазину круглосуточной торговли, на сложности с разгрузкой товара, а также на затруднения, возникшие у покупателей при проходе к магазину. На данные обстоятельства обращал внимание представитель истца в судебном заседании 20.02.2012 года в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, спор, возникший между К. и органом местного самоуправления по поводу предоставления в аренду земельного участка, носит экономический характер, поскольку связан с защитой прав истца как лица, занимающегося торговой деятельностью. Следовательно, указанный спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства Арбитражным судом Саратовской области.
Судом при принятии искового заявления к производству и дальнейшем рассмотрении спора не были учтены и применены нормы статей 27, 28 АПК РФ, статей 134, 220 ГПК РФ, что повлекло принятие решения по спору, не подведомственному суду общей юрисдикции.
При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу в силу ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ершовского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2012 года отменить, производство по гражданскому делу по иску К. к администрации Ершовского муниципального района Саратовской области о признании постановления незаконным, договора аренды земельного участка недействительным прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)