Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пичугин В.В.
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей Ледовских И.В., Андриановой И.В.,
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18.01.2012 года,
Заслушав доклад судьи Ледовских И.В.,
установила:
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 января 2012 года, вступившим в законную силу 14 марта 2012 года на основании апелляционного определения Тамбовского областного суда, установлены межевые границы земельного участка площадью *** кв. м по адресу: *** *** принадлежащего П.В., на который установлен сервитут. На П.М. возложена обязанность восстановить часть земельного участка, принадлежащего П.В. в прежнем виде, удалив с участка дорожку из щебня. К. отказано в признании права собственности на гараж расположенный по адресу: ***. Суд обязал К. снести вышеуказанный гараж.
25 мая 2012 года К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18.01.2012 года. В обоснование указала, что строительно-техническая экспертиза по делу была проведена без достаточных документов, а именно схемы земельного участка от 25.02.2001 г. и плана границы землепользования спорного домовладения, на которых показано, что спорный гараж расположен за пределами земельного участка, принадлежащего ранее П.А., а теперь П.В. Считает данное обстоятельство вновь открывшимся, потому что ранее не знала и не могла знать о необходимости предоставления данного плана и данной схемы земельного участка для рассмотрения гражданского дела.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2012 года К. отказано в пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с принятым судом определением от 27 июня 2012 года, К. принесена частная жалоба о его отмене, так как судом не были приняты во внимание новые доказательства: схема и план границ спорного земельного участка от 2001 года, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Данные документы указывают на то, что гараж, который она строила своими силами и средствами, и который обязана теперь снести по решению суда от 18.01.2012 года, находится за пределами земельного участка П.В., что позволяет ей приобрести в аренду земельный участок под гаражом и сохранить постройку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Отказывая К. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
К. в своем заявлении основанием для пересмотра судебного решения от 18.01.2012 года считает наличие существенных для дела обстоятельств, а именно схемы и плана границ спорного земельного участка от 2001 года.
Между тем, по смыслу вышеуказанной нормы под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был, так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления.
Судом при разрешении 18 января 2012 г. спора по существу исследовались и проверялись приведенные в заявлении доводы К. о месте нахождения спорного гаража, наряду с обстоятельствами, подтверждающими юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон, в частности отсутствие у К. каких-либо прав на земельный участок под спорным гаражом и разрешения на его строительство.
Доводы К., содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и частной жалобе, фактически сводятся к несогласию с решением суда от 18 января 2012 года, направлены на переоценку доказательств по делу.
В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и удовлетворения частной жалобы К. не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2436
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-2436
Судья: Пичугин В.В.
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей Ледовских И.В., Андриановой И.В.,
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18.01.2012 года,
Заслушав доклад судьи Ледовских И.В.,
установила:
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 января 2012 года, вступившим в законную силу 14 марта 2012 года на основании апелляционного определения Тамбовского областного суда, установлены межевые границы земельного участка площадью *** кв. м по адресу: *** *** принадлежащего П.В., на который установлен сервитут. На П.М. возложена обязанность восстановить часть земельного участка, принадлежащего П.В. в прежнем виде, удалив с участка дорожку из щебня. К. отказано в признании права собственности на гараж расположенный по адресу: ***. Суд обязал К. снести вышеуказанный гараж.
25 мая 2012 года К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18.01.2012 года. В обоснование указала, что строительно-техническая экспертиза по делу была проведена без достаточных документов, а именно схемы земельного участка от 25.02.2001 г. и плана границы землепользования спорного домовладения, на которых показано, что спорный гараж расположен за пределами земельного участка, принадлежащего ранее П.А., а теперь П.В. Считает данное обстоятельство вновь открывшимся, потому что ранее не знала и не могла знать о необходимости предоставления данного плана и данной схемы земельного участка для рассмотрения гражданского дела.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2012 года К. отказано в пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с принятым судом определением от 27 июня 2012 года, К. принесена частная жалоба о его отмене, так как судом не были приняты во внимание новые доказательства: схема и план границ спорного земельного участка от 2001 года, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Данные документы указывают на то, что гараж, который она строила своими силами и средствами, и который обязана теперь снести по решению суда от 18.01.2012 года, находится за пределами земельного участка П.В., что позволяет ей приобрести в аренду земельный участок под гаражом и сохранить постройку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Отказывая К. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
К. в своем заявлении основанием для пересмотра судебного решения от 18.01.2012 года считает наличие существенных для дела обстоятельств, а именно схемы и плана границ спорного земельного участка от 2001 года.
Между тем, по смыслу вышеуказанной нормы под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был, так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления.
Судом при разрешении 18 января 2012 г. спора по существу исследовались и проверялись приведенные в заявлении доводы К. о месте нахождения спорного гаража, наряду с обстоятельствами, подтверждающими юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон, в частности отсутствие у К. каких-либо прав на земельный участок под спорным гаражом и разрешения на его строительство.
Доводы К., содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и частной жалобе, фактически сводятся к несогласию с решением суда от 18 января 2012 года, направлены на переоценку доказательств по делу.
В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и удовлетворения частной жалобы К. не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)