Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моисеева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
при секретаре Ч.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2012 года гражданское дело по иску администрации Моршанского района к К. о сносе незаконно возведенного строения (гаража),
по апелляционной жалобе К. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
Администрация Моршанского района Тамбовской области обратилась в суд с иском к К. о сносе незаконно возведенного гаража, указав, что по результатам проверки муниципальным земельным контролем Моршанского района было выявлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: ***, К. был незаконно занят земельный участок под установку гаража без заключения договора аренды и положительного заключения отдела архитектуры и строительства администрации района, что подтверждается актом проверки *** по результатам муниципального контроля.
03 марта 2011 года К. было получено требование об устранении нарушений, выявленных в результате осуществления муниципального земельного контроля, где было предложено в срок до 01 июня 2011 года осуществить оформление договора аренды земельного участка и передвинуть гараж согласно архитектурным нормам.
Никаких ответных действий от ответчика не последовало и материалы были направлены по подведомственности на рассмотрение в Моршанский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области.
Постановлением о назначении административного наказания К. был признан виновным в совершении административного правонарушения за самовольный захват земельного участка под строительства гаража.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе К. просит данное решение отменить.
Указывает, что им действительно был построен гараж возле дома в 2003 году. При строительстве гаража он соблюдал все необходимые нормы, в том числе, чтобы он не мешал проезжей части.
Данное исковое заявление о сносе гаража было подано после систематических жалоб соседа Ш., с которым сложились неприязненные отношения. После административного предупреждения К. стал гараж оформлять, то есть сделал межевание земли, был присвоен кадастровый номер и в настоящее время документы направлены в администрацию, но администрация Моршанского района Тамбовской области затягивает процедуру оформления договора аренды. Возникает вопрос почему он должен сносить данное сооружение, если готов заключить договор, также готов оплатить арендную плату за данное время.
Кроме того в их селе и других селах много не оформленных строений.
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Ш. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.
Указывает, что судом первой инстанции достоверно установлено, что К. незаконно возвел гараж без каких-либо разрешений и соответствующих согласований. В судебном заседании им не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о соблюдении каких-либо норм при строительстве гаража.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Моршанского района Тамбовской области, третье лицо Ш. просят решение оставить без изменения.
Указывают, что К. бездействовал и не предпринимал никаких действий по выполнению требований главы района от 03 марта 2011 года по оформлению земельного участка и переносе гаража в указанный срок, лишь в процессе судебных разбирательств К. было подано заявление в администрацию района о предоставлении земельного участка в аренду.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены судебного решения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд признал установленным и исходил из того, что гараж, возведенный К. находится на земельном участке, находящемся в распоряжении муниципального образования, является самовольной постройкой, а потому возложил на ответчика обязанность по его сносу.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 2 данной нормы закона предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на земельном участке, расположенном по адресу ***, площадью *** кв. м К. незаконно установлен металлический гараж размером ***.
При этом, разрешительная документация на установку данного металлического строения на указанном земельном участке не выдавалась, земельные правоотношения на занимаемый участок не оформлялись, доказательств обратного представлено не было.
Данное обстоятельство подтверждается требованием *** главы Моршанского района об устранении нарушений, выявленных в результате осуществления муниципального земельного контроля, постановлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.08.2011 года о назначении К. административного наказания в виде штрафа за самовольный захват земельного участка.
Проанализировав нормы закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный гараж подлежит сносу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, оценка судом доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2291
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-2291
Судья: Моисеева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
при секретаре Ч.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2012 года гражданское дело по иску администрации Моршанского района к К. о сносе незаконно возведенного строения (гаража),
по апелляционной жалобе К. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
Администрация Моршанского района Тамбовской области обратилась в суд с иском к К. о сносе незаконно возведенного гаража, указав, что по результатам проверки муниципальным земельным контролем Моршанского района было выявлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: ***, К. был незаконно занят земельный участок под установку гаража без заключения договора аренды и положительного заключения отдела архитектуры и строительства администрации района, что подтверждается актом проверки *** по результатам муниципального контроля.
03 марта 2011 года К. было получено требование об устранении нарушений, выявленных в результате осуществления муниципального земельного контроля, где было предложено в срок до 01 июня 2011 года осуществить оформление договора аренды земельного участка и передвинуть гараж согласно архитектурным нормам.
Никаких ответных действий от ответчика не последовало и материалы были направлены по подведомственности на рассмотрение в Моршанский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области.
Постановлением о назначении административного наказания К. был признан виновным в совершении административного правонарушения за самовольный захват земельного участка под строительства гаража.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе К. просит данное решение отменить.
Указывает, что им действительно был построен гараж возле дома в 2003 году. При строительстве гаража он соблюдал все необходимые нормы, в том числе, чтобы он не мешал проезжей части.
Данное исковое заявление о сносе гаража было подано после систематических жалоб соседа Ш., с которым сложились неприязненные отношения. После административного предупреждения К. стал гараж оформлять, то есть сделал межевание земли, был присвоен кадастровый номер и в настоящее время документы направлены в администрацию, но администрация Моршанского района Тамбовской области затягивает процедуру оформления договора аренды. Возникает вопрос почему он должен сносить данное сооружение, если готов заключить договор, также готов оплатить арендную плату за данное время.
Кроме того в их селе и других селах много не оформленных строений.
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Ш. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.
Указывает, что судом первой инстанции достоверно установлено, что К. незаконно возвел гараж без каких-либо разрешений и соответствующих согласований. В судебном заседании им не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о соблюдении каких-либо норм при строительстве гаража.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Моршанского района Тамбовской области, третье лицо Ш. просят решение оставить без изменения.
Указывают, что К. бездействовал и не предпринимал никаких действий по выполнению требований главы района от 03 марта 2011 года по оформлению земельного участка и переносе гаража в указанный срок, лишь в процессе судебных разбирательств К. было подано заявление в администрацию района о предоставлении земельного участка в аренду.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены судебного решения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд признал установленным и исходил из того, что гараж, возведенный К. находится на земельном участке, находящемся в распоряжении муниципального образования, является самовольной постройкой, а потому возложил на ответчика обязанность по его сносу.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 2 данной нормы закона предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на земельном участке, расположенном по адресу ***, площадью *** кв. м К. незаконно установлен металлический гараж размером ***.
При этом, разрешительная документация на установку данного металлического строения на указанном земельном участке не выдавалась, земельные правоотношения на занимаемый участок не оформлялись, доказательств обратного представлено не было.
Данное обстоятельство подтверждается требованием *** главы Моршанского района об устранении нарушений, выявленных в результате осуществления муниципального земельного контроля, постановлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.08.2011 года о назначении К. административного наказания в виде штрафа за самовольный захват земельного участка.
Проанализировав нормы закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный гараж подлежит сносу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, оценка судом доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)