Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1-я инстанция: Псковский городской суд, судья Падучих С.А.
2-я инстанция: судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующий - Игошин В.Е., судьи - Панов И.М., (докладчик), Мурин В.А.
Президиум Псковского областного суда в составе:
председательствующего: Кондратьева В.Н.,
членов президиума: Победова В.В., Овчинина В.В., Сладковской Е.В., Ельчаниновой Г.А.
рассмотрел кассационную жалобу представителя И. - К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску И. к Администрации города Пскова о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Хряпиной Е.П., объяснения представителя истицы И. - К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Р., представителя Ф. - Ф.А.
установил:
И. обратилась в суд с иском к Администрации города Пскова о признании за ней права пожизненного наследуемого владения на земельный участок с КН *** площадью *** кв. м, расположенный по адресу:.
Исковые требования мотивировала тем, что после смерти своей матери Ц. приняла наследство в виде указанного права на земельный участок, имеющий декларативную площадь согласно данным свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения в размере *** кв. м. В 2008 году по результатам межевания земельного участка его площадь вычислена по установленным координатам в пределах исторически сложившихся границ и составила *** кв. м, что больше размера площади, сведения о которой содержались в государственном кадастре недвижимости. Поскольку Управлением Роснедвижимости по Псковской области было отказано в постановке земельного участка площадью *** кв. м на кадастровый учет, представитель истицы просил осуществить защиту прав его доверителя путем признания права на данный земельный участок в установленных границах.
Представитель ответчика Администрации города Пскова возражений по существу иска не высказал, решение оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Управления Роснедвижимости по Псковской области против удовлетворения исковых требований не возражал.
Решением Псковского городского суда от 25 мая 2009 года исковые требования И. удовлетворены. Решение в установленный срок обжаловано не было, вступило в законную силу 09 июня 2009 года.
01 февраля 2012 года Ф. и Р. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование указанного решения Псковского городского суда.
В обоснование ходатайства заявители указали, что к участию в деле привлечены не были, не знали о вынесенном судом решении, затрагивающем их права и интересы. Указали, что являются совладельцами жилого дома и соответственно смежного земельного участка декларативной площадью *** кв. м по адресу:: Ф. принадлежит *** доли, Р. - *** доли в праве общей долевой собственности. В ходе проведенного по их заказу межевания в 2011 году установлено, что фактическая площадь принадлежащего им земельного участка составляет *** кв. м. Считают, что уменьшение площади земельного участка произошло в результате прирезки смежным землепользователем И. к своему земельному участку части принадлежащего им земельного участка. В связи с чем обратились в суд за защитой своего нарушенного права, предъявив требования об оспаривании межевого дела, а затем об определении границы принадлежащего им земельного участка с КН *** площадью *** кв. м согласно схеме изменения границ земельного участка. Указали, что лишь при рассмотрении этого дела им стало известно о решении суда от 25 мая 2009 года. Полагали, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на его обжалование.
Определением Псковского городского суда Псковской области от 01 марта 2012 года Ф. и Р. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Псковского городского суда от 25 мая 2009 года отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 апреля 2012 года вышеназванное определение отменено, Ф. и Р. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Псковского городского суда от 25 мая 2009 года по иску И. к Администрации города Пскова о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок.
Дело N *** по апелляционной жалобе Ф. и Р. на решение Псковского городского суда от 25 мая 2009 года поступило в Псковский областной суд, 07 июня 2012 года назначено к слушанию в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 июля 2012 года приостановлено до рассмотрения по существу кассационной жалобы И., поданной ее представителем К.
В кассационной жалобе представителем И. К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 24 апреля 2012 года как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В частности, указано, что И. и К. не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Судебной коллегией при вынесении оспариваемого определения не учтено, что заявители в нарушение статьи 112 ГПК РФ не аргументировали уважительность причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В самом определении судебной коллегии также отсутствует указание на такие уважительные причины, наличие которых только и могло явиться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, полагаю, что кассационную жалобу И. с делом следует передать для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиуме Псковского областного суда.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Из материалов дела усматривается, что решением Псковского городского суда от 25 мая 2009 года удовлетворены исковые требования И. о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок с КН *** площадью *** кв. м, расположенный по адресу:, имеющий смежную границу с земельным участком, расположенным по адресу:, землепользователями которого являются Ф. и Р.
Определением Псковского городского суда от 01 марта 2012 года в удовлетворении заявления Ф. и Р. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Псковского городского суда от 25 мая 2009 года отказано. Постановляя данное определение, суд указал, что о наличии оспариваемого решения представителю Ф. стало известно при рассмотрении гражданского дела N *** в судебном заседании 07 ноября 2011 года, Р. - 30 ноября 2011 года. Поскольку жалоба подана 01 февраля 2012 года, то есть более, чем через 2 месяца, с указанием в качестве причины пропуска срока ожидание результатов рассмотрения гражданского дела N *** года, суд первой инстанции не усмотрел уважительности причин пропуска заявителями срока в смысле статьи 112 ГПК РФ, поскольку рассмотрение одного дела не препятствовало своевременной подаче жалобы на решение суда по другому делу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 апреля 2012 года определение Псковского городского суда от 01 марта 2012 года отменено, Ф. и Р. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.
Отменяя определение суда от 01 марта 2012 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Р. и Ф. не присутствовали в судебном заседании 25 мая 2009 года, в котором по существу были разрешены исковые требования И. по делу N ***, к участию в деле привлечены не были, о наличии оспариваемого решения узнали в ноябре 2011 года при рассмотрении другого гражданского дела.
Однако по данному делу отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку о состоявшемся 25 мая 2009 года решения суда о признании за И. права пожизненного наследуемого владения земельным участком Р. и Ф. узнали в ноябре 2011 года и имели возможность обжалования решения суда в установленный действующей на тот период времени главой 40 ГПК РФ 10-дневный срок. Однако своим правом не воспользовались. Исключительных обстоятельств, связанных с личностью заявителей, препятствующих своевременной подаче жалобы, судом не установлено. Не сообщено о таких обстоятельствах и заявителями. То обстоятельство, что Р. и Ф. ожидали решение суда по другому гражданскому делу N *** год по спору о границах земельного участка И., не может являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку рассмотрение одного гражданского дела не препятствует обжалованию решения суда по другому гражданскому делу.
Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не мотивированы.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм процессуального права (положений статьи 112 ГПК РФ) являются обоснованными, в связи с чем имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии от 24 апреля 2012 года с вынесением по данному вопросу нового решения об отказе в удовлетворении частной жалобы Р. и Ф. на определение суда первой инстанции об отказе им в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Руководствуясь ст. 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум Псковского областного суда,
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 апреля 2012 года отменить, постановив по делу новое определение, которым:
в удовлетворении частной жалобы Ф. и Р. отказать, определение Псковского городского суда Псковской области от 01 марта 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий
В.Н.КОНДРАТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2012 N 4-Г-252/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2012 г. N 4-г-252/2012
1-я инстанция: Псковский городской суд, судья Падучих С.А.
2-я инстанция: судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующий - Игошин В.Е., судьи - Панов И.М., (докладчик), Мурин В.А.
Президиум Псковского областного суда в составе:
председательствующего: Кондратьева В.Н.,
членов президиума: Победова В.В., Овчинина В.В., Сладковской Е.В., Ельчаниновой Г.А.
рассмотрел кассационную жалобу представителя И. - К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску И. к Администрации города Пскова о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Хряпиной Е.П., объяснения представителя истицы И. - К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Р., представителя Ф. - Ф.А.
установил:
И. обратилась в суд с иском к Администрации города Пскова о признании за ней права пожизненного наследуемого владения на земельный участок с КН *** площадью *** кв. м, расположенный по адресу:.
Исковые требования мотивировала тем, что после смерти своей матери Ц. приняла наследство в виде указанного права на земельный участок, имеющий декларативную площадь согласно данным свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения в размере *** кв. м. В 2008 году по результатам межевания земельного участка его площадь вычислена по установленным координатам в пределах исторически сложившихся границ и составила *** кв. м, что больше размера площади, сведения о которой содержались в государственном кадастре недвижимости. Поскольку Управлением Роснедвижимости по Псковской области было отказано в постановке земельного участка площадью *** кв. м на кадастровый учет, представитель истицы просил осуществить защиту прав его доверителя путем признания права на данный земельный участок в установленных границах.
Представитель ответчика Администрации города Пскова возражений по существу иска не высказал, решение оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Управления Роснедвижимости по Псковской области против удовлетворения исковых требований не возражал.
Решением Псковского городского суда от 25 мая 2009 года исковые требования И. удовлетворены. Решение в установленный срок обжаловано не было, вступило в законную силу 09 июня 2009 года.
01 февраля 2012 года Ф. и Р. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование указанного решения Псковского городского суда.
В обоснование ходатайства заявители указали, что к участию в деле привлечены не были, не знали о вынесенном судом решении, затрагивающем их права и интересы. Указали, что являются совладельцами жилого дома и соответственно смежного земельного участка декларативной площадью *** кв. м по адресу:: Ф. принадлежит *** доли, Р. - *** доли в праве общей долевой собственности. В ходе проведенного по их заказу межевания в 2011 году установлено, что фактическая площадь принадлежащего им земельного участка составляет *** кв. м. Считают, что уменьшение площади земельного участка произошло в результате прирезки смежным землепользователем И. к своему земельному участку части принадлежащего им земельного участка. В связи с чем обратились в суд за защитой своего нарушенного права, предъявив требования об оспаривании межевого дела, а затем об определении границы принадлежащего им земельного участка с КН *** площадью *** кв. м согласно схеме изменения границ земельного участка. Указали, что лишь при рассмотрении этого дела им стало известно о решении суда от 25 мая 2009 года. Полагали, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на его обжалование.
Определением Псковского городского суда Псковской области от 01 марта 2012 года Ф. и Р. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Псковского городского суда от 25 мая 2009 года отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 апреля 2012 года вышеназванное определение отменено, Ф. и Р. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Псковского городского суда от 25 мая 2009 года по иску И. к Администрации города Пскова о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок.
Дело N *** по апелляционной жалобе Ф. и Р. на решение Псковского городского суда от 25 мая 2009 года поступило в Псковский областной суд, 07 июня 2012 года назначено к слушанию в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 июля 2012 года приостановлено до рассмотрения по существу кассационной жалобы И., поданной ее представителем К.
В кассационной жалобе представителем И. К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 24 апреля 2012 года как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В частности, указано, что И. и К. не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Судебной коллегией при вынесении оспариваемого определения не учтено, что заявители в нарушение статьи 112 ГПК РФ не аргументировали уважительность причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В самом определении судебной коллегии также отсутствует указание на такие уважительные причины, наличие которых только и могло явиться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, полагаю, что кассационную жалобу И. с делом следует передать для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиуме Псковского областного суда.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Из материалов дела усматривается, что решением Псковского городского суда от 25 мая 2009 года удовлетворены исковые требования И. о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок с КН *** площадью *** кв. м, расположенный по адресу:, имеющий смежную границу с земельным участком, расположенным по адресу:, землепользователями которого являются Ф. и Р.
Определением Псковского городского суда от 01 марта 2012 года в удовлетворении заявления Ф. и Р. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Псковского городского суда от 25 мая 2009 года отказано. Постановляя данное определение, суд указал, что о наличии оспариваемого решения представителю Ф. стало известно при рассмотрении гражданского дела N *** в судебном заседании 07 ноября 2011 года, Р. - 30 ноября 2011 года. Поскольку жалоба подана 01 февраля 2012 года, то есть более, чем через 2 месяца, с указанием в качестве причины пропуска срока ожидание результатов рассмотрения гражданского дела N *** года, суд первой инстанции не усмотрел уважительности причин пропуска заявителями срока в смысле статьи 112 ГПК РФ, поскольку рассмотрение одного дела не препятствовало своевременной подаче жалобы на решение суда по другому делу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 апреля 2012 года определение Псковского городского суда от 01 марта 2012 года отменено, Ф. и Р. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.
Отменяя определение суда от 01 марта 2012 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Р. и Ф. не присутствовали в судебном заседании 25 мая 2009 года, в котором по существу были разрешены исковые требования И. по делу N ***, к участию в деле привлечены не были, о наличии оспариваемого решения узнали в ноябре 2011 года при рассмотрении другого гражданского дела.
Однако по данному делу отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку о состоявшемся 25 мая 2009 года решения суда о признании за И. права пожизненного наследуемого владения земельным участком Р. и Ф. узнали в ноябре 2011 года и имели возможность обжалования решения суда в установленный действующей на тот период времени главой 40 ГПК РФ 10-дневный срок. Однако своим правом не воспользовались. Исключительных обстоятельств, связанных с личностью заявителей, препятствующих своевременной подаче жалобы, судом не установлено. Не сообщено о таких обстоятельствах и заявителями. То обстоятельство, что Р. и Ф. ожидали решение суда по другому гражданскому делу N *** год по спору о границах земельного участка И., не может являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку рассмотрение одного гражданского дела не препятствует обжалованию решения суда по другому гражданскому делу.
Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не мотивированы.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм процессуального права (положений статьи 112 ГПК РФ) являются обоснованными, в связи с чем имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии от 24 апреля 2012 года с вынесением по данному вопросу нового решения об отказе в удовлетворении частной жалобы Р. и Ф. на определение суда первой инстанции об отказе им в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Руководствуясь ст. 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум Псковского областного суда,
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 апреля 2012 года отменить, постановив по делу новое определение, которым:
в удовлетворении частной жалобы Ф. и Р. отказать, определение Псковского городского суда Псковской области от 01 марта 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий
В.Н.КОНДРАТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)