Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бунаева А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тубденовой Ж.В., судей Раднаевой Т.Н. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании решения незаконным
по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 июля 2012 года, которым иск А. удовлетворен. Постановление Администрации г. Улан-Удэ от 02.06.1999 г. N 229 признано незаконным в части отмены пункта 1.206 решения исполнительного комитета Улан-Удэнского городского совета народных депутатов N 129 от 03.06.1991 об отведении земельного участка ... площадью кв. м под строительство индивидуального жилого дома в Октябрьском районе на.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, А. просил признать незаконным постановление Администрации г. Улан-Удэ от 02.06.1999 г. N 229 в части отмены пункта 1.206 решения исполнительного комитета Улан-Удэнского городского совета народных депутатов N 129 от 03.06.1991 об отведении земельного участка ... площадью кв. м под строительство индивидуального жилого дома в Октябрьском районе на.
В обоснование иска указывал, что спорный земельный участок предоставлен ему решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 03.06.1991 N 129 под строительство индивидуального жилого дома. Незадолго до обращения в суд ему стало известно, что постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 02.06.1999 N 229 указанное решение отменено, с чем он не согласен.
В суде первой инстанции представитель истца В. иск поддержал, дополнительно пояснив, что спорный земельный участок А. освоен в соответствии с его целевым назначением и возведен жилой дом.
Истец А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено также в отсутствие представителя ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, в порядке заочного производства.
На заочное решение суда, которым иск А. удовлетворен, представителем Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Б.Б. подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене судебного акта и вынесении нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии у истца прав на занятый строением земельный участок. Заявитель жалобы считает, что судом не было учтено, что согласно действующему в спорный период законодательству право собственности на землю удостоверялось свидетельством, которое истцом представлено не было. Сторона ответчика также считает неверными выводы суда первой инстанции о нарушении процедуры прекращения права истца на земельный участок. Также жалоба содержит ссылки на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в удовлетворении иска при пропуске истцом срока исковой давности, в разрешении спора, возникшего из публичных правоотношений, в порядке заочного производства.
На заседание судебной коллегии представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Б.Б. не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости в иных процессах.
Указанное ходатайство оставлено судебной коллегией без удовлетворения.
Истец А. в судебное заседание апелляционной инстанции также не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Из материалов дела настоящего гражданского дела следует, что земельный участок ..., расположенный в Октябрьском районе г. Улан-Удэ на, под строительство жилого дома был отведен А. на основании решения исполнительного комитета Улан-Удэнского городского совета народных депутатов N 129 от 03.06.1991.
Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 02.06.1999 г. N 229 вышеуказанное решение отменено.
Законом Республики Бурятия "О порядке прекращения прав на землю в Республике Бурятия" в п. 6 ст. 3 предусмотрено основание прекращения такого права в связи с не освоением предоставленных земельных участков в течение более трех лет.
При этом изъятие земельного участка, не используемого в соответствии с целевым назначением, предполагалось после заблаговременного предупреждения гражданина о допущенных им нарушениях, установление причин не освоения земли, и в случае несогласия с принятым решением об изъятии предоставление возможности обжаловать его в суд.
Изложенное свидетельствует об обоснованности выводов суда о незаконности изъятия земельного участка у А.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования А., суд первой инстанции посчитал доказанным факт использования истцом предоставленного земельного участка по назначению, возведение на нем жилого дома.
Соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия принимает во внимание о надлежащую оценку судом показаний свидетеля Д., подтвердившего, что истцом на спорном земельном участке построен жилой дом.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, имевших место при разрешении спора, также подлежат отклонению.
Так, рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства при обстоятельствах установленных по настоящему делу соответствует требованиям процессуального законодательства, и не повлияло на правильность существа постановленного судебного акта.
Необоснован и довод ответчика о незаконности положительного для истца решения ввиду пропуска им срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
О нарушении своих прав истцу стало известно при получении уведомления Управления Росреестра по РБ о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2012, в котором в качестве причины приостановления регистрации и было указано на отмену решения о предоставлении истцу спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах заочное решение Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ проверено в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, оснований для его отмены или изменения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.ТУБДЕНОВА
Судьи
Т.Н.РАДНАЕВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2463
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-2463
Судья: Бунаева А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тубденовой Ж.В., судей Раднаевой Т.Н. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании решения незаконным
по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 июля 2012 года, которым иск А. удовлетворен. Постановление Администрации г. Улан-Удэ от 02.06.1999 г. N 229 признано незаконным в части отмены пункта 1.206 решения исполнительного комитета Улан-Удэнского городского совета народных депутатов N 129 от 03.06.1991 об отведении земельного участка ... площадью кв. м под строительство индивидуального жилого дома в Октябрьском районе на.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, А. просил признать незаконным постановление Администрации г. Улан-Удэ от 02.06.1999 г. N 229 в части отмены пункта 1.206 решения исполнительного комитета Улан-Удэнского городского совета народных депутатов N 129 от 03.06.1991 об отведении земельного участка ... площадью кв. м под строительство индивидуального жилого дома в Октябрьском районе на.
В обоснование иска указывал, что спорный земельный участок предоставлен ему решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 03.06.1991 N 129 под строительство индивидуального жилого дома. Незадолго до обращения в суд ему стало известно, что постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 02.06.1999 N 229 указанное решение отменено, с чем он не согласен.
В суде первой инстанции представитель истца В. иск поддержал, дополнительно пояснив, что спорный земельный участок А. освоен в соответствии с его целевым назначением и возведен жилой дом.
Истец А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено также в отсутствие представителя ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, в порядке заочного производства.
На заочное решение суда, которым иск А. удовлетворен, представителем Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Б.Б. подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене судебного акта и вынесении нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии у истца прав на занятый строением земельный участок. Заявитель жалобы считает, что судом не было учтено, что согласно действующему в спорный период законодательству право собственности на землю удостоверялось свидетельством, которое истцом представлено не было. Сторона ответчика также считает неверными выводы суда первой инстанции о нарушении процедуры прекращения права истца на земельный участок. Также жалоба содержит ссылки на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в удовлетворении иска при пропуске истцом срока исковой давности, в разрешении спора, возникшего из публичных правоотношений, в порядке заочного производства.
На заседание судебной коллегии представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Б.Б. не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости в иных процессах.
Указанное ходатайство оставлено судебной коллегией без удовлетворения.
Истец А. в судебное заседание апелляционной инстанции также не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Из материалов дела настоящего гражданского дела следует, что земельный участок ..., расположенный в Октябрьском районе г. Улан-Удэ на, под строительство жилого дома был отведен А. на основании решения исполнительного комитета Улан-Удэнского городского совета народных депутатов N 129 от 03.06.1991.
Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 02.06.1999 г. N 229 вышеуказанное решение отменено.
Законом Республики Бурятия "О порядке прекращения прав на землю в Республике Бурятия" в п. 6 ст. 3 предусмотрено основание прекращения такого права в связи с не освоением предоставленных земельных участков в течение более трех лет.
При этом изъятие земельного участка, не используемого в соответствии с целевым назначением, предполагалось после заблаговременного предупреждения гражданина о допущенных им нарушениях, установление причин не освоения земли, и в случае несогласия с принятым решением об изъятии предоставление возможности обжаловать его в суд.
Изложенное свидетельствует об обоснованности выводов суда о незаконности изъятия земельного участка у А.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования А., суд первой инстанции посчитал доказанным факт использования истцом предоставленного земельного участка по назначению, возведение на нем жилого дома.
Соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия принимает во внимание о надлежащую оценку судом показаний свидетеля Д., подтвердившего, что истцом на спорном земельном участке построен жилой дом.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, имевших место при разрешении спора, также подлежат отклонению.
Так, рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства при обстоятельствах установленных по настоящему делу соответствует требованиям процессуального законодательства, и не повлияло на правильность существа постановленного судебного акта.
Необоснован и довод ответчика о незаконности положительного для истца решения ввиду пропуска им срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
О нарушении своих прав истцу стало известно при получении уведомления Управления Росреестра по РБ о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2012, в котором в качестве причины приостановления регистрации и было указано на отмену решения о предоставлении истцу спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах заочное решение Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ проверено в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, оснований для его отмены или изменения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.ТУБДЕНОВА
Судьи
Т.Н.РАДНАЕВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)