Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Сидоренко М.И.
судей - Ибрагимова С.Р. и Алиевой Э.З.
при секретаре судебного заседания - Ч.
рассмотрела кассационную жалобу ФИО5 представляющего интересы ФИО8 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 5 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Признать право собственности за ФИО3 на жилой дом состоящий из литера "А", общей площадью 52,4 кв. м, расположенное по адресу:
В удовлетворении требований ФИО3 в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ибрагимова С.Р. и объяснение представителя ФИО8 - адвоката ФИО5 (ордер N от), просившего отменить решение суда, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Махачкалы, в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 164 кв. м, жилой дом литера "А" общей площадью с наружных размеров 78,1 кв. м жилой площадью 52,4 кв. м навесом 24 кв. м расположенных по адресу:
В судебном заседании представитель истца ФИО4, поддержал требования своего доверителя и пояснил, что дом, в котором проживает его доверитель, построен в 1932 г., квартиры в доме были с частичными условиями и у каждого во дворе были сараи для угла, дров и утвари. В 1993 г. во время приватизации ни один сарай не был включен в техпаспорт жильцов, и в силу этого земельные участки, на котором были расположены сараи, остались в собственности у органа местного самоуправления, хотя фактически должны были находиться в собственности у собственников квартир. Его доверитель, выкупив у других лиц их сараи, на их месте построил дом в 2000 году. Поскольку строение является самовольной, просит признать право собственности на него и на земельный участок, на котором расположенное данное строение.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
На данное решение подана кассационная жалоба, в которой ФИО5 просит отменить решение суда, поскольку ФИО6 возвел незаконно самовольную постройку над ливневым стоком г. Махачкалы.
В обоснование своей жалобы указывает на то, что решением Советского районного суда ДАССР от 22 февраля 1974 года установлено, что 27.06.1972 г. в результате ливневого дождя, вода, не имея достаточного стока на поднялась на 1,5 - 2 м, разрушив сарай истца, хлынула во двор и затопила его. В результате чего ФИО7 (истцу) причинен ущерб. Решением установлено, что ответчиком (ЖКК Морского порта) сплошной стеной вокруг дома ФИО7 в 1959 году построены сараи для жильцов своего ведомственного дома, при этом закрыв исток дождевых вод идущих со двора дома истца во двор дома ответчика. Кроме того, перекрыта каменным забором двора дома ответчика. К этому забору ответчик построил сараи. Решением установлено, что для пропуска накапливающейся дождевой воды на сечение существующего лотка необходимо расширить до 600 x 600 мм. В итоге решением суда постановлено обязать ЖКК Морского порта расширить водосток на до размеров, способных пропускать ливневые воды.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Дагестанской АССР решение Советского районного народного суда г. Махачкалы от 22.02.1974 года оставлено без изменения.
Самовольная постройка ФИО3 возведена на земельном участке необходимом для общих нужд.
Под строением ФИО6 оказались канализационная труба, идущая с улиц Заманова (Краснофлотская), Коминтерна, ливневый сток.
В случае признания права собственности на самовольную постройку за гражданином и выделения ему в собственность земельного участка станет невозможным ремонт канализационных труб, прочистка ливневого стока и другие общеполезные действия.
Согласно абз. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
О том, что данная самовольная постройка нарушает права его доверительницы, она неоднократно обращалась с жалобами в администрацию г. Махачкалы, администрацию Кировского района г. Махачкалы, прокуратуру, управление архитектуры г. Махачкалы. Решение по жалобам всячески затягивалось, а органы сообщали неправильные анкетные данные застройщика.
Кроме того, суд, признавая право собственности на самовольную постройку, применил п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 2006 года, а не в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
В своих возражениях представитель ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение признается законным и обоснованным, если оно постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Однако указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены и не соблюдены.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.
Как следует из материалов дела, 22 февраля 1974 года Советский районный суд г. Махачкалы ДАССР решил обязать ЖКК расширить водосток на до размеров, способных пропускать ливневые воды, а также открыть бывший исток воды дождевой со двора ФИО5 во двор дома Морского порта.
Согласно заключения о самовольном строительстве N от 22.02.2001 г. домостроение по адресу: г. Махачкала состоящего из литера "А" полезной площадью 52,4 кв. м и жилой площадью 52,4 кв. м возведено и пользователем является ФИО3 Строение расположено на земельном участке площадью 164,1 кв. м.
Удовлетворяя исковые требования ФИО3 и признавая право собственности за ним на жилой дом состоящий из литера "А", общей площадью 52,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Махачкала, суд исходил из того, что ответчиком не представлены сведения о нарушении постройкой интересов третьих лиц; управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы считает возможным сохранение самовольно возведенного ФИО3 жилого строения; истцом заключены соответствующие договора и открыты лицевые счета на газификацию и электроснабжение жилого. Также суд указал на то, что указанная постройка соответствует градостроительным нормам, нормам Спин, не нарушает архитектурный облик города, через участок не проходят газовые, электрические и водопроводные коммуникации, которая не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, считает возможным, сохранение самовольно возведенного ФИО3 жилого строения под литером "А", расположенного по "Б", с последующим выкупом земельного участка, на котором оно расположено.
Кроме того, суд применил закон (п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции до 01.09.2006 г.), действовавший по состоянию на 2004 год согласно ст. 4 ГК РФ.
Между тем с судебным решением согласиться нельзя, поскольку они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).
По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Однако при вынесении решения, судом не были учтены эти положения закона, а также конкретные обстоятельства дела, в частности то, что не установлено, находился ли земельный участок в общей собственности, пользовались ли им другие лица; то, что ФИО8 является собственницей 2/5 доли домостроения расположенного в г. Махачкала по ул. Коминтерна д. N 2 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного УФРС по РД 12.02.2009 года.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб и представлений, в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как видно из материалов дела ФИО6 возвел самовольную постройку над ливневым стоком.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда ДАССР от 22 февраля 1974 года установлено, что 27.06.1972 г. в результате ливневого дождя, вода, не имея достаточного стока на поднялась на 1,5 - 2 м, разрушив сарай истца, хлынула во двор и затопила его. В результате чего ФИО7 (истцу) причинен ущерб. Решением установлено, что ответчиком (ЖКК Морского порта) сплошной стеной вокруг дома ФИО7 в 1959 году построены сараи для жильцов своего ведомственного дома, при этом закрыв исток дождевых вод идущих со двора дома истца во двор дома ответчика. Кроме того, перекрыта каменным забором двора дома ответчика. К этому забору ответчик построил сараи. Решением установлено, что для пропуска накапливающейся дождевой воды на сечение существующего лотка необходимо расширить до 600 x 600 мм. В итоге решением суда постановлено обязать ЖКК Морского порта расширить водосток на до размеров, способных пропускать ливневые воды.
Таким образом, эти доводы ФИО5, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, суд оставил без внимания, тогда как, эти доводы нуждаются в проверке и оценке суда в соответствии с требованиями закона.
При этом следует руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которому суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.
Делая вывод о том, что через участок не проходят коммуникации, суду следовало установить наличие или отсутствие дождевых стоков, канализационных, водопроводных и других проходящих коммуникаций под самовольной постройкой.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, доводы жалобы о том, что суд, признавая право собственности на самовольную постройку, применил п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 2006 года, а не в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда, являются обоснованными.
Так, как видно из решения суда, суд первой инстанции, признавая право собственности ФИО3 на самовольную постройку необоснованно применил п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции действовавшей до 2006 года сославшись на ст. 4 ГК РФ, согласно которой, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
При этом суду следовало руководствоваться разъяснением вышеуказанного Постановления Пленума, из п. 31 которого усматривается, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
Поэтому, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска ФИО3.
При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, и принять законное и обоснованное судебное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 5 апреля 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 05.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2005,2011Г.
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2011 г. по делу N 33-2005,2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Сидоренко М.И.
судей - Ибрагимова С.Р. и Алиевой Э.З.
при секретаре судебного заседания - Ч.
рассмотрела кассационную жалобу ФИО5 представляющего интересы ФИО8 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 5 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Признать право собственности за ФИО3 на жилой дом состоящий из литера "А", общей площадью 52,4 кв. м, расположенное по адресу:
В удовлетворении требований ФИО3 в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ибрагимова С.Р. и объяснение представителя ФИО8 - адвоката ФИО5 (ордер N от), просившего отменить решение суда, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Махачкалы, в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 164 кв. м, жилой дом литера "А" общей площадью с наружных размеров 78,1 кв. м жилой площадью 52,4 кв. м навесом 24 кв. м расположенных по адресу:
В судебном заседании представитель истца ФИО4, поддержал требования своего доверителя и пояснил, что дом, в котором проживает его доверитель, построен в 1932 г., квартиры в доме были с частичными условиями и у каждого во дворе были сараи для угла, дров и утвари. В 1993 г. во время приватизации ни один сарай не был включен в техпаспорт жильцов, и в силу этого земельные участки, на котором были расположены сараи, остались в собственности у органа местного самоуправления, хотя фактически должны были находиться в собственности у собственников квартир. Его доверитель, выкупив у других лиц их сараи, на их месте построил дом в 2000 году. Поскольку строение является самовольной, просит признать право собственности на него и на земельный участок, на котором расположенное данное строение.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
На данное решение подана кассационная жалоба, в которой ФИО5 просит отменить решение суда, поскольку ФИО6 возвел незаконно самовольную постройку над ливневым стоком г. Махачкалы.
В обоснование своей жалобы указывает на то, что решением Советского районного суда ДАССР от 22 февраля 1974 года установлено, что 27.06.1972 г. в результате ливневого дождя, вода, не имея достаточного стока на поднялась на 1,5 - 2 м, разрушив сарай истца, хлынула во двор и затопила его. В результате чего ФИО7 (истцу) причинен ущерб. Решением установлено, что ответчиком (ЖКК Морского порта) сплошной стеной вокруг дома ФИО7 в 1959 году построены сараи для жильцов своего ведомственного дома, при этом закрыв исток дождевых вод идущих со двора дома истца во двор дома ответчика. Кроме того, перекрыта каменным забором двора дома ответчика. К этому забору ответчик построил сараи. Решением установлено, что для пропуска накапливающейся дождевой воды на сечение существующего лотка необходимо расширить до 600 x 600 мм. В итоге решением суда постановлено обязать ЖКК Морского порта расширить водосток на до размеров, способных пропускать ливневые воды.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Дагестанской АССР решение Советского районного народного суда г. Махачкалы от 22.02.1974 года оставлено без изменения.
Самовольная постройка ФИО3 возведена на земельном участке необходимом для общих нужд.
Под строением ФИО6 оказались канализационная труба, идущая с улиц Заманова (Краснофлотская), Коминтерна, ливневый сток.
В случае признания права собственности на самовольную постройку за гражданином и выделения ему в собственность земельного участка станет невозможным ремонт канализационных труб, прочистка ливневого стока и другие общеполезные действия.
Согласно абз. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
О том, что данная самовольная постройка нарушает права его доверительницы, она неоднократно обращалась с жалобами в администрацию г. Махачкалы, администрацию Кировского района г. Махачкалы, прокуратуру, управление архитектуры г. Махачкалы. Решение по жалобам всячески затягивалось, а органы сообщали неправильные анкетные данные застройщика.
Кроме того, суд, признавая право собственности на самовольную постройку, применил п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 2006 года, а не в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
В своих возражениях представитель ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение признается законным и обоснованным, если оно постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Однако указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены и не соблюдены.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.
Как следует из материалов дела, 22 февраля 1974 года Советский районный суд г. Махачкалы ДАССР решил обязать ЖКК расширить водосток на до размеров, способных пропускать ливневые воды, а также открыть бывший исток воды дождевой со двора ФИО5 во двор дома Морского порта.
Согласно заключения о самовольном строительстве N от 22.02.2001 г. домостроение по адресу: г. Махачкала состоящего из литера "А" полезной площадью 52,4 кв. м и жилой площадью 52,4 кв. м возведено и пользователем является ФИО3 Строение расположено на земельном участке площадью 164,1 кв. м.
Удовлетворяя исковые требования ФИО3 и признавая право собственности за ним на жилой дом состоящий из литера "А", общей площадью 52,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Махачкала, суд исходил из того, что ответчиком не представлены сведения о нарушении постройкой интересов третьих лиц; управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы считает возможным сохранение самовольно возведенного ФИО3 жилого строения; истцом заключены соответствующие договора и открыты лицевые счета на газификацию и электроснабжение жилого. Также суд указал на то, что указанная постройка соответствует градостроительным нормам, нормам Спин, не нарушает архитектурный облик города, через участок не проходят газовые, электрические и водопроводные коммуникации, которая не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, считает возможным, сохранение самовольно возведенного ФИО3 жилого строения под литером "А", расположенного по "Б", с последующим выкупом земельного участка, на котором оно расположено.
Кроме того, суд применил закон (п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции до 01.09.2006 г.), действовавший по состоянию на 2004 год согласно ст. 4 ГК РФ.
Между тем с судебным решением согласиться нельзя, поскольку они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).
По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Однако при вынесении решения, судом не были учтены эти положения закона, а также конкретные обстоятельства дела, в частности то, что не установлено, находился ли земельный участок в общей собственности, пользовались ли им другие лица; то, что ФИО8 является собственницей 2/5 доли домостроения расположенного в г. Махачкала по ул. Коминтерна д. N 2 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного УФРС по РД 12.02.2009 года.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб и представлений, в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как видно из материалов дела ФИО6 возвел самовольную постройку над ливневым стоком.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда ДАССР от 22 февраля 1974 года установлено, что 27.06.1972 г. в результате ливневого дождя, вода, не имея достаточного стока на поднялась на 1,5 - 2 м, разрушив сарай истца, хлынула во двор и затопила его. В результате чего ФИО7 (истцу) причинен ущерб. Решением установлено, что ответчиком (ЖКК Морского порта) сплошной стеной вокруг дома ФИО7 в 1959 году построены сараи для жильцов своего ведомственного дома, при этом закрыв исток дождевых вод идущих со двора дома истца во двор дома ответчика. Кроме того, перекрыта каменным забором двора дома ответчика. К этому забору ответчик построил сараи. Решением установлено, что для пропуска накапливающейся дождевой воды на сечение существующего лотка необходимо расширить до 600 x 600 мм. В итоге решением суда постановлено обязать ЖКК Морского порта расширить водосток на до размеров, способных пропускать ливневые воды.
Таким образом, эти доводы ФИО5, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, суд оставил без внимания, тогда как, эти доводы нуждаются в проверке и оценке суда в соответствии с требованиями закона.
При этом следует руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которому суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.
Делая вывод о том, что через участок не проходят коммуникации, суду следовало установить наличие или отсутствие дождевых стоков, канализационных, водопроводных и других проходящих коммуникаций под самовольной постройкой.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, доводы жалобы о том, что суд, признавая право собственности на самовольную постройку, применил п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 2006 года, а не в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда, являются обоснованными.
Так, как видно из решения суда, суд первой инстанции, признавая право собственности ФИО3 на самовольную постройку необоснованно применил п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции действовавшей до 2006 года сославшись на ст. 4 ГК РФ, согласно которой, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
При этом суду следовало руководствоваться разъяснением вышеуказанного Постановления Пленума, из п. 31 которого усматривается, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
Поэтому, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска ФИО3.
При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, и принять законное и обоснованное судебное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 5 апреля 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)