Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корголоев С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:
председательствующего Шихгереева Х.И.,
судей Гомленко Н.К. и Загирова Н.В.
при секретаре К.
при рассмотрении кассационной жалобы на решение Кизлярского районного суда от 30 мая 2011, которым
исковые требования к об устранении препятствий в осуществлении права собственности удовлетворено.
Постановлено обязать, проживающего в, прекратить нарушение права собственности А., устранить препятствия в осуществлении права владения и пользования земельным участком, расположенным в, с кадастровым номером N и снести за его счет строение, неправомерно возведенное на земельном участке.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснение С. и его представителя - адвоката Мухтарова М.М. (ордер от 6 июля 2011 г., просивших решение суда отменить, возражение А. просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок, просил обязать ответчика снести строение, возведенное на принадлежащем ему земельном участке, при этом ссылался на то, что постановлением главы администрации МР "Кизлярский район" N 48 от 18 января 2010 г. ему безвозмездно передан в собственность земельный участок, общей площадью 1000,0 кв. м под индивидуальное жилищное строительство, 21 июня 2010 г. он заключил договор о безвозмездной передаче земельного участка в собственность, получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 27 июля 2010 г., 13 сентября 2010 г. он получил разрешение на строительство индивидуального жилого дома. Однако пользоваться земельным участком он не может, т.к. ответчик С. захватил часть участка, возвел забор и приступил к строительству фундамента дома.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе и на заседании судебной коллегии С. и его представитель - адвокат Мухтаров М.М. просят решение суда отменить, т.к. суд не известил его о слушании дела, с марта 2009 г. земельным участком пользовался, т.к. купил участок у прежнего собственника П. В 2009 г. он продал земельный участок, на земельном участке несколько лет стоит вагончик и забор из шлакоблоков, принадлежащий ему.
В возражениях на жалобе А. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что А. земельный участок по адресу:, предоставлен в собственность на основании постановления главы администрации МР "Кизлярский район" от 18 января 2010 г., что предусмотрено ст. 28, ч. 2 Земельного кодекса РФ, А. на земельный участок получен кадастровый план и свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27 июля 2010 г. Суд пришел к правильному выводу, что на момент обращения в суд с иском об устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком А. является собственником спорного земельного участка и имеет право на основании ст. 304 ГК РФ требовать защиты своего нарушенного права.
В материалах дела и на заседании судебной коллегии С. и его представителем М. не представлены доказательства, подтверждающие право С. пользоваться указанным земельным участком На заседании судебной коллегии С. пояснил, что он по устному соглашению с П. перед отъездом последнего из села купил у него земельный участок с расположенным на нем строением, в письменной форме договор купли-продажи не был заключен, правоустанавливающих документов на земельный участок и на строение П. также не имел.
При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что у С. в установленном порядке право пользование земельным участком не возникло, участком он пользуется самовольно, является правильным.
Доводы жалобы С., что земельный участок в нарушение закона предоставлен А., также не убедителен, поскольку право на обращение в суд с таким требованием С. не имеет, он является ненадлежащим истцом по таким требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кизлярского районного суда от 30 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Х.И.ШИХГЕРЕЕВ
Судьи
Н.К.ГОМЛЕНКО
Н.В.ЗАГИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 06.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1940
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N 33-1940
Судья Корголоев С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:
председательствующего Шихгереева Х.И.,
судей Гомленко Н.К. и Загирова Н.В.
при секретаре К.
при рассмотрении кассационной жалобы на решение Кизлярского районного суда от 30 мая 2011, которым
исковые требования к об устранении препятствий в осуществлении права собственности удовлетворено.
Постановлено обязать, проживающего в, прекратить нарушение права собственности А., устранить препятствия в осуществлении права владения и пользования земельным участком, расположенным в, с кадастровым номером N и снести за его счет строение, неправомерно возведенное на земельном участке.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснение С. и его представителя - адвоката Мухтарова М.М. (ордер от 6 июля 2011 г., просивших решение суда отменить, возражение А. просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок, просил обязать ответчика снести строение, возведенное на принадлежащем ему земельном участке, при этом ссылался на то, что постановлением главы администрации МР "Кизлярский район" N 48 от 18 января 2010 г. ему безвозмездно передан в собственность земельный участок, общей площадью 1000,0 кв. м под индивидуальное жилищное строительство, 21 июня 2010 г. он заключил договор о безвозмездной передаче земельного участка в собственность, получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 27 июля 2010 г., 13 сентября 2010 г. он получил разрешение на строительство индивидуального жилого дома. Однако пользоваться земельным участком он не может, т.к. ответчик С. захватил часть участка, возвел забор и приступил к строительству фундамента дома.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе и на заседании судебной коллегии С. и его представитель - адвокат Мухтаров М.М. просят решение суда отменить, т.к. суд не известил его о слушании дела, с марта 2009 г. земельным участком пользовался, т.к. купил участок у прежнего собственника П. В 2009 г. он продал земельный участок, на земельном участке несколько лет стоит вагончик и забор из шлакоблоков, принадлежащий ему.
В возражениях на жалобе А. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что А. земельный участок по адресу:, предоставлен в собственность на основании постановления главы администрации МР "Кизлярский район" от 18 января 2010 г., что предусмотрено ст. 28, ч. 2 Земельного кодекса РФ, А. на земельный участок получен кадастровый план и свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27 июля 2010 г. Суд пришел к правильному выводу, что на момент обращения в суд с иском об устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком А. является собственником спорного земельного участка и имеет право на основании ст. 304 ГК РФ требовать защиты своего нарушенного права.
В материалах дела и на заседании судебной коллегии С. и его представителем М. не представлены доказательства, подтверждающие право С. пользоваться указанным земельным участком На заседании судебной коллегии С. пояснил, что он по устному соглашению с П. перед отъездом последнего из села купил у него земельный участок с расположенным на нем строением, в письменной форме договор купли-продажи не был заключен, правоустанавливающих документов на земельный участок и на строение П. также не имел.
При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что у С. в установленном порядке право пользование земельным участком не возникло, участком он пользуется самовольно, является правильным.
Доводы жалобы С., что земельный участок в нарушение закона предоставлен А., также не убедителен, поскольку право на обращение в суд с таким требованием С. не имеет, он является ненадлежащим истцом по таким требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кизлярского районного суда от 30 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Х.И.ШИХГЕРЕЕВ
Судьи
Н.К.ГОМЛЕНКО
Н.В.ЗАГИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)