Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой Т.Н.,
судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Б. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 июня 2011 года, которым ей отказано в иске к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении бесплатно в собственность земельного участка и понуждении в его предоставлении.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Б. - обратилась в суд с иском об оспаривании решения Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (Департамент) от 17.11.2010 г. об отказе в предоставлении бесплатно в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства (ИЖС) площадью ... кв. м и возложении обязанности по его предоставлению. В обоснование требований указала, что 30.09.2010 г. обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка указанного участка площадью ... кв. м для ИЖС, который располагается в зоне Ж1, в чем ей необоснованно было отказано. В связи с тем, что решением Смоленского горсовета от 09.11.2010 г. изменены размеры земельных участков, предоставляемых для ИЖС, Департамент обязан предоставить ей испрашиваемый участок площадью ... кв. м.
В судебном заседании истица требования поддержала.
Ответчик Департамент представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще. В письменном отзыве просил в удовлетворении требований отказать, поскольку земельный участок не входит в зону малоэтажной застройки в связи с наличием магистральных инженерных коммуникаций, а улица согласно генплану подлежит расширению.
Представитель третьего лица администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился.
Обжалуемым решением в удовлетворении требований Б. отказано.
В кассационной жалобе истица просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отказ ответчика в предоставлении участка не соответствует требованиям п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ. Межевание участка не проведено, в связи с чем, судом не установлен факт нахождения на участке коммуникаций и линий электропередач, либо расположение участка в границах общего пользования, ограниченного красными линиями.
Проверив законность решения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия оснований находит решение, подлежащим отмене по п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК ПФ.
Согласно п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Судом установлено, что согласно представленной схеме Б. просит предоставить в собственность бесплатно земельный участок, расположенный между ул. и ул., обозначенный (л.д. 19).
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что спорный земельный участок располагается в территориальной зоне Ж1, предназначенной для застройки индивидуальными (жилыми) домами, с включением объектов коммунально- бытового назначения, инженерной инфраструктуры и наземных сооружений.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на то, что согласно схеме размещения малоэтажной жилой застройки в районе ул. испрашиваемый участок исключен из разработки, т.к. по территории проходят линия электропередачи и кабели связи, и согласно генеральному плану (карте планируемого размещения объектов местного назначения) участок прилегает к существующему проезду по ул., подлежащему запланированному расширению.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основе не полно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение по делу.
В соответствии со ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.
Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда.
Испрашиваемый земельный участок не сформирован, его границы не определены.
Из представленных материалов дела, без участия специалистов невозможно определить проходят ли линии электропередачи и кабели связи по требуемому истицей земельному участку.
Кроме того, суд в обоснование своих выводов сослался на ответ зам. главы администрации руководителю Департамента в отношении земельных участков без указания их номеров (л.д. 21). При этом суд не выяснил: касается ли данный ответ конкретного спорного участка и проходят ли по нему какие-либо линии электропередач и связи, а также каким образом последние препятствуют предоставлению участка.
Судом также не проверены обстоятельства, связанные с тем, что формирование и предоставление участка невозможно в связи с тем, что генеральным планом города (без указания его редакции) предусмотрено расширение проезда по.
Судом не установлено имеет ли отношение расширение проезда по ул. к испрашиваемому участку, поскольку из представленных документов следует, что к указанному участку прилегает ул.
В материалах дела отсутствует решение о резервировании участка для расширения дороги и его размерах.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, с учетом оценки имеющихся и представленных доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 июня 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2463
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N 33-2463
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой Т.Н.,
судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Б. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 июня 2011 года, которым ей отказано в иске к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении бесплатно в собственность земельного участка и понуждении в его предоставлении.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Б. - обратилась в суд с иском об оспаривании решения Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (Департамент) от 17.11.2010 г. об отказе в предоставлении бесплатно в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства (ИЖС) площадью ... кв. м и возложении обязанности по его предоставлению. В обоснование требований указала, что 30.09.2010 г. обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка указанного участка площадью ... кв. м для ИЖС, который располагается в зоне Ж1, в чем ей необоснованно было отказано. В связи с тем, что решением Смоленского горсовета от 09.11.2010 г. изменены размеры земельных участков, предоставляемых для ИЖС, Департамент обязан предоставить ей испрашиваемый участок площадью ... кв. м.
В судебном заседании истица требования поддержала.
Ответчик Департамент представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще. В письменном отзыве просил в удовлетворении требований отказать, поскольку земельный участок не входит в зону малоэтажной застройки в связи с наличием магистральных инженерных коммуникаций, а улица согласно генплану подлежит расширению.
Представитель третьего лица администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился.
Обжалуемым решением в удовлетворении требований Б. отказано.
В кассационной жалобе истица просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отказ ответчика в предоставлении участка не соответствует требованиям п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ. Межевание участка не проведено, в связи с чем, судом не установлен факт нахождения на участке коммуникаций и линий электропередач, либо расположение участка в границах общего пользования, ограниченного красными линиями.
Проверив законность решения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия оснований находит решение, подлежащим отмене по п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК ПФ.
Согласно п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Судом установлено, что согласно представленной схеме Б. просит предоставить в собственность бесплатно земельный участок, расположенный между ул. и ул., обозначенный (л.д. 19).
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что спорный земельный участок располагается в территориальной зоне Ж1, предназначенной для застройки индивидуальными (жилыми) домами, с включением объектов коммунально- бытового назначения, инженерной инфраструктуры и наземных сооружений.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на то, что согласно схеме размещения малоэтажной жилой застройки в районе ул. испрашиваемый участок исключен из разработки, т.к. по территории проходят линия электропередачи и кабели связи, и согласно генеральному плану (карте планируемого размещения объектов местного назначения) участок прилегает к существующему проезду по ул., подлежащему запланированному расширению.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основе не полно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение по делу.
В соответствии со ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.
Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда.
Испрашиваемый земельный участок не сформирован, его границы не определены.
Из представленных материалов дела, без участия специалистов невозможно определить проходят ли линии электропередачи и кабели связи по требуемому истицей земельному участку.
Кроме того, суд в обоснование своих выводов сослался на ответ зам. главы администрации руководителю Департамента в отношении земельных участков без указания их номеров (л.д. 21). При этом суд не выяснил: касается ли данный ответ конкретного спорного участка и проходят ли по нему какие-либо линии электропередач и связи, а также каким образом последние препятствуют предоставлению участка.
Судом также не проверены обстоятельства, связанные с тем, что формирование и предоставление участка невозможно в связи с тем, что генеральным планом города (без указания его редакции) предусмотрено расширение проезда по.
Судом не установлено имеет ли отношение расширение проезда по ул. к испрашиваемому участку, поскольку из представленных документов следует, что к указанному участку прилегает ул.
В материалах дела отсутствует решение о резервировании участка для расширения дороги и его размерах.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, с учетом оценки имеющихся и представленных доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 июня 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)