Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Леоновой Л.П., Савина А.И.
при секретаре С.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам А.Д.А., А.Ф.В. и М.В.А. на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 24 апреля 2012 года по иску администрации Лахденпохского муниципального района к А.Ф.В., А.Д.А. и М.В.А. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок;
- по иску администрации Лахденпохского муниципального района к А.Ф.В., А.Д.А. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иски предъявлены по тем основаниям, что товарищество с ограниченной ответственностью (АОЗТ) <...> было зарегистрировано постановлением мэра Лахденпохского района <...> от 18.05.1992 года. Постановлением от 23.12.1992 года <...> из состава земель совхоза <...> в коллективно-долевую собственность трудового коллектива АОЗТ <...> га пашни. Право трудового коллектива на коллективно-долевую собственность на земельные участки было подтверждено постановлением мэра Лахденпохского района от 22.06.1994 года. Протоколом общего собрания хозяйства от 27.07.1992 года принято решение о реорганизации совхоза <...>, распределении земельных угодий, установлении размера и стоимости земельного пая, определены критерии наделения земельными паями. Постановлено включить в распределение долевого пая всех работников, имеющих на 01.01.1992 года стаж работы в совхозе 1 год и выше. Также принято решение передать в коллективно-долевую собственность по 3,4 га пашни на каждого работающего.
Ссылаясь на п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", истец в исковом заявлении указал на необходимость учитывать, что в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества могут вноситься имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку. В соответствии с Указом Президента РФ за АОЗТ <...> было зарегистрировано право коллективно-долевой собственности на землю, составлен список сведений о правах, каждый член трудового коллектива стал акционером АОЗТ <...> и распорядился причитающейся ему земельной долей, передав ее в качестве взноса в уставный капитал.
Решением Арбитражного суда РК от 18.04.2002 года АОЗТ <...> признано банкротом. Постановлением главы АМСУ Лахденпохского района от 14.05.2001 года <...> у АОЗТ <...> были изъяты земельные участки общей площадью <...> га и переданы в фонд перераспределения АМСУ. Этим же постановлением признано недействительным свидетельство на право собственности на землю <...>. При таких обстоятельствах, права на коллективно-долевую собственность из состава земель бывшего АОЗТ <...> на земельную долю у М.В.А. и К.Ф.И. не имелось, следовательно, свидетельства о государственной регистрации права получены незаконно.
- Просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 15.05.2009 года, заключенный между М.В.А., в лице С., действующего на основании доверенности, и А.Д.А., в лице С.1., действующего на основании доверенности, земельных участков с кадастровыми номерами <...>, площадью <...> кв. м, и <...> площадью <...> кв. м, отнесенных к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенных по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, центральная часть кадастрового квартала <...>. Применить последствия недействительности сделки;
- признать недействительными договоры купли-продажи от 13.11.2009 года, заключенные между А.Д.А., в лице С.1., действующего на основании доверенности, и А.Ф.В., в лице Г., действующего на основании доверенности, земельных участков с кадастровыми номерами <...>, площадью <...> кв. м, и <...>, площадью <...> кв. м, отнесенных к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенных по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, центральная часть кадастрового квартала <...>. Применить последствия недействительности сделки;
- признать недействительным договор купли-продажи от 25.05.2009 года, заключенный между К.Ф.И., в лице С., действующего на основании доверенности, и А.Д.А., в лице С.1., действующего на основании доверенности, земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, отнесенный к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенных по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, центральная часть кадастрового квартала <...>. Применить последствия недействительности сделки;
- признать недействительным договор купли-продажи от 13.11.2009 года, заключенный между А.Д.А., в лице С.1., действующего на основании доверенности, и А.Ф.В., в лице Г., действующего на основании доверенности, земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, центральная часть кадастрового квартала <...>;
- применить последствия недействительности сделки. Обязать А.Ф.В. вернуть земельные участки, отнесенные к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенные по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, центральная часть кадастрового квартала <...>, с кадастровыми номерами <...>, площадью <...> кв. м; <...>, площадью <...> кв. м и <...>, площадью <...> кв. м в государственную собственность - распоряжение администрации Лахденпохского муниципального района Республики Карелия;
- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности А.Ф.В. на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, площадью <...> кв. м; <...>, площадью <...> кв. м и <...>, площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, центральная часть кадастрового квартала <...>.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены наследники К.Ф.И., которая умерла 07.01.2011 г. - М.Д.П. и М.П.П.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Суд признал недействительным договор купли-продажи от 15.05.2009 года, заключенный между М.В.А., в лице С., действующего на основании доверенности, и А.Д.А., в лице С.1., действующего на основании доверенности, земельных участков с кадастровыми номерами <...>, площадью <...> кв. м, и <...>, площадью <...> кв. м, отнесенных к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенных по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, центральная часть кадастрового квартала <...>. Применил последствия недействительности сделки.
Признал недействительным договор купли-продажи от 13.11.2009 года, заключенный между А.Д.А., в лице С.1., действующего на основании доверенности, и А.Ф.В., в лице Г., действующего на основании доверенности, земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, центральная часть кадастрового квартала <...>, с кадастровым номером <...>. Применил последствия недействительности сделки.
Признал недействительным договор купли-продажи от 13.11.2009 года, заключенный между А.Д.А., в лице С.1., действующего на основании доверенности, и А.Ф.В., в лице Г., действующего на основании доверенности, земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, центральная часть кадастрового квартала <...>, с кадастровым номером <...>. Применил последствия недействительности сделки.
Признал недействительным договор купли-продажи от 25.05.2009 года, заключенный между К.Ф.И., в лице С., действующего на основании доверенности, и А.Д.А., в лице С.1., действующего на основании доверенности, земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, отнесенный к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Республика Карелия. Лахденпохский район, центральная часть кадастрового квартала <...>. Применил последствия недействительности сделки.
Признал недействительным договор купли-продажи от 13.11.2009 года, заключенный между А.Д.А., в лице С.1., действующего на основании доверенности, и А.Ф.В., в лице Г., действующего на основании доверенности, земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, центральная часть кадастрового квартала <...>, с кадастровым номером <...>. Применил последствия недействительности сделки.
Обязал А.Ф.В. вернуть земельные участки, отнесенные к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенные по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, центральная часть кадастрового квартала <...>, с кадастровыми номерами <...> площадью <...> кв. м; <...>, площадью <...> кв. м и <...>, площадью <...> кв. м в государственную собственность - распоряжение администрации Лахденпохского муниципального района Республики Карелия.
Взыскал с А.Д.А. в пользу А.Ф.В. денежные средства, полученные во исполнение трех договоров купли-продажи от 13.11.2009 года, за проданные земельные участки с кадастровыми номерам <...> в размере <...> руб.
Взыскал с М.В.А. в пользу А.Д.А. денежные средства, полученные во исполнение договора купли-продажи от 15.05.2009 года, за проданные земельные участки с кадастровыми номерами <...> в размере <...> руб.
Исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности А.Ф.В. на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, площадью <...> кв. м; <...>), площадью <...> кв. м и <...>, площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, центральная часть кадастрового квартала <...>.
Взыскал с М.В.А., А.Д.А. и А.Ф.В. в доход бюджета Лахденпохского муниципального района государственную пошлину по <...> руб. с каждого.
С решением суда не согласен А.Д.А., в апелляционной жалобе его представитель по доверенности А.С.А. просит решение отменить и в иске отказать.
Полагает, что суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие основания приобретения М.В.А. и К.Ф.И. прав на земельные доли, в счет которых были выделены оспариваемые земельные участки.
Ссылается на постановление мэрии Лахденпохского района <...> от 23.12.1992 г. и 22.06.1994 г., согласно которым из состава землепользования совхоза <...> в коллективно-долевую собственность трудового коллектива АОЗТ <...> был передан земельный участок площадью <...> га и подтверждено право трудового коллектива АО <...> на коллективно-долевую собственность на земельный участок, который был распределен между членами трудового коллектива АОЗТ <...> согласно протоколу собрания членов трудового коллектива АОЗТ <...> от 27.07.1992 года. В соответствии с указанным решением собрания трудового коллектива АОЗТ <...> были выданы свидетельства об участии в праве коллективно-долевой собственности на земельные участки по 3,4 га каждый, в том числе К.Ф.И. и М.В.А., поскольку они являлись владельцами земельных паев и значились в списках пайщиков АОЗТ <...>.
Указывает, что объяснения свидетеля Р., являвшегося директором АОЗТ <...>, подтверждают получение права на земельные доли М.В.А. и К.Ф.И.
Считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении права коллективно-долевой собственности М.В.А. и К.Ф.И. на земельный участок, предоставленный членам трудового коллектива АОЗТ <...>, а также доказательств прекращения права собственности на спорные земельные участки указанными лицами. М.В.А. и К.Ф.И. земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей были выделены в установленном законом порядке.
Земельный участок, переданный в коллективно-долевую собственность членов трудового коллектива АОЗТ <...>, был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <...>, к которому был приложен список правообладателей. Администрация Лахденпохского муниципального района либо иные юридические лица в указанном списке правообладателей не значились. М.В.А. и К.Ф.И. были выделены земельные участки из состава указанного земельного участка.
Считает, что администрацией Лахденпохского муниципального района не было представлено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств наличия у нее права собственности либо оснований прекращения права собственности М.В.А. и К.Ф.И. на земельные участки с кадастровыми номерами <...>. Таким образом, отсутствуют основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки и удовлетворения исковых требований в порядке п. 2 ст. 166 ГК РФ.
С решением суда не согласен А.В.Ф., в апелляционной жалобе его представитель по доверенности Б.А.А. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. Не согласен с выводом суда о том, что не было представлено доказательств наличия волеизъявления администрации Лахденпохского муниципального района (АЛМР) на отчуждение спорных земельных участков. Суд не учел того обстоятельства, что А.Ф.В. является добросовестным приобретателем, и у него не было оснований сомневаться в правомерности отчуждения А.Д.А. спорных земельных участков, право собственности последнего зарегистрировано в ЕГРП. Защита нарушенного права истца возможна только путем предъявления иска, предусмотренного ст. ст. 301, 302 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Администрация Лахденпохского муниципального района никогда не являлась собственником спорных земельных участков, соответственно волеизъявление АЛМР на отчуждение спорных земельных участков основывается на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, направленность воли АЛМР на отчуждение спорных земельных участков все же была выражена посредством принятия постановлений <...> от 14.05.2001 г. и <...> от 06.07.2001 г., в которых указано, что земельные участки у АОЗТ <...> передаются в фонд перераспределения для дальнейшей передачи гражданам. АЛМР не подтвердила каких-либо своих прав и охраняемых законом интересов на спорные земельные участки, что является основанием для прекращения производства по делу.
С решением суда не согласна М.В.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в иске отказать. Указывает, что она действительно выдавала С. доверенность на оформление документов на землю. О продаже земельного участка ей ничего известно не было. Денежные средства от продажи земельного участка она не получала. Оформление земельного происходило С. без ее ведома и согласия.
В возражениях на апелляционные жалобы представители АЛМР и Куркиекского сельского поселения согласны с решением суда.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика А.Д.А. по доверенности Ш.А.А. апелляционную жалобу поддержал. Настаивал на доводах о том, что М.В.А. и К.Ф.И. имели право на земельные доли, соответственно на предоставление земельных участков в счет права на земельные доли, которые ими были выделены в установленном законом порядке. Доказательств тому, что последние распорядились земельными долями, передав их в уставный фонд АОЗТ <...>, не представлены. Кроме того АЛМР не представила доказательств тому, что является собственником спорных земельных участков и имеет право на предъявление данного иска.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика А.Д.А. - Ш.А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество.
В силу п. 1 ст. 66 ГК РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.
Пунктом 3 ст. 213 ГК РФ предусмотрено, что коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать, что в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества могут вноситься имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.
При разрешении споров по поводу имущества, возникающих между хозяйственным товариществом (хозяйственным обществом) и его учредителем (участником), следует исходить из того, что имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности.
Условия учредительного договора хозяйственного товарищества или устава хозяйственного общества, предусматривающие права учредителя (участника) изъять внесенное им в качестве вклада имущество в натуре при выходе из состава хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, должны признаваться недействительными, за исключением случаев, когда такая возможность предусмотрена законом.
Согласно Указу Президента Российской Федерации "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" N 1767 от 27.10.1993 г. граждане и юридические лица могут образовывать общую совместную или общую долевую собственность путем добровольного объединения принадлежащих им земельных участков, земельных долей (паев).
Свидетельство на право собственности на землю является документом, удостоверяющим с момента регистрации право собственности на земельный участок и земельную долю при совершении сделок купли-продажи, залога, аренды, а также осуществлении иных действий по распоряжению земельными участками в соответствии с действующим законодательством. В случае изъятия или выкупа земельного участка или земельной доли собственник имеет право получить его стоимость и возмещение причиненных убытков, включая упущенную выгоду. Собственники земельных участков или земельных долей должны использовать их строго по целевому назначению.
Согласно Указу Президента РФ N 86 от 29.12.1991 г., а также постановлению Правительства РФ N 96 от 01.02.1995 г. владелец земельного пая вправе был использовать его одним из следующих способов: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, либо продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).
Из материалов дела следует, что М.В.А. и К.Ф.И. являлись членами трудового коллектива совхоза <...>, затем АОЗТ <...>. Решение о реорганизации совхоза в акционерное общество было принято на собрании трудового коллектива хозяйства 27.07.1992 г., на котором, в том числе, было принято решение о распределении земельных угодий, установлении размера и стоимости земельного пая, а также определены критерии наделения земельными паями. В коллективно-долевую собственность на каждого работающего в совхозе, военнослужащего срочной службы, учащегося, пенсионера, ушедшего на пенсию из совхоза принято решение о передаче <...> га пашни. Право на земельные доли в коллективно-долевой собственности трудового коллектива АО <...> возникло 23.12.1992 г., когда было принято постановление мэрии Лахденпохского района <...> "Об утверждении проекта землеустройства по упорядочению землепользования и приватизации земельного фонда совхоза <...>. Постановлением <...> от 22.06.1994 г. было подтверждено право трудового коллектива акционерного общества на коллективно-долевую собственность на земли общей площадью <...> га, переданные из состава землепользования совхоза <...> при реорганизации хозяйства.
Таким образом принятие решения общим собранием совхоза о создании акционерного общества и передачи земли в коллективно-долевую собственность АОЗТ <...> свидетельствует о том, что трудовой коллектив, в том числе М.В.А. и К.Ф.И. распорядись принадлежащими им земельными паями, передав их в АОЗТ <...>, то есть внесли их в качестве взноса в создаваемое акционерное общество, став акционерами общества и тем самым в силу положений п. 1 ст. 66, ст. 48, ст. 213 ГК РФ утратили право требовать выделения участков в счет права на земельные доли в размере <...> га. Доказательств тому, что М.В.А. и К.Ф.И. иным образом распорядились принадлежащими им земельными долями, сторона ответчика суду не представила. Соответственно, у М.В.А. и К.Ф.И. отсутствовали правовые основания регистрировать за собой право собственности на спорные земельные участки с кадастровыми номерами соответственно <...> и заключать вышеуказанные договоры купли-продажи выделенных ими в нарушение действующего законодательства земельных участков, поскольку они не являлись их собственниками.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18 апреля 2002 года АОЗТ <...> признано банкротом, конкурсное производство завершено 10.11.2003 г. До решения вопроса о признании АОЗТ <...> банкротом по ходатайству АОЗТ <...> об изъятии земель в связи с прекращением сельскохозяйственной деятельности у общества постановлением <...> от 14.05.2001 г. был изъят земельный участок площадью <...> га и передан в фонд перераспределения администрации местного самоуправления Лахденпохского района, признано недействительным свидетельство о праве собственности на землю <...>, что не противоречило действующему в тот момент законодательству. Соответственно дальнейшее распоряжение земельными участками, переданными в фонд перераспределения администрации местного самоуправления Лахденпохского района, входит в компетенцию последней, что соответствует положениям абз. 2 п. 10 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и ст. ст. 2, 37 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
При таких обстоятельствах, установив, что М.В.А. и К.Ф.И. не имели законных оснований распоряжаться не принадлежащими им земельными участками и соответственно оформлять договоры купли-продажи спорных земельных участков, поскольку не являлись в силу действующего законодательства их собственниками, суд обоснованно признал недействительными (ничтожными) заключенные договоры, применив последствия недействительности ничтожных сделок и к последующим договорам купли-продажи, заключенным между А.Д.А. и А.Ф.В.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы А.Д.А. о том, что М.В.А. и Корниенко Ф.И. правомерно выделили земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей в коллективно-долевой собственности АОЗТ <...>, был предметом исследования и проверки в суде первой инстанции и признан судом обоснованно несостоятельным, не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку не представлено доказательств тому, что М.В.А. и К.Ф.И. иным способом распорядились принадлежащими им земельными долями, нежели установлено судом - передали принадлежащие им земельные доли в АОЗТ <...> при реорганизации совхоза.
Довод жалобы А.Ф.В. о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что он является добросовестным приобретателем, также был предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и ему дана правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. Суд правильно указал, что для признания сделки ничтожной и применения последствий недействительности ничтожной сделки, не имеет значения, является ли одна из сторон добросовестным приобретателем. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При признании сделки недействительной титула у собственника не возникает, поэтому добросовестного приобретателя в данном случае не будет.
Довод жалобы М.В.А. о том, что по договору купли-продажи от 15.09.2009 г. она не получала денежных средств от С. обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку М.В.А. уполномочила С. оформив нотариально удостоверенную доверенность, в том числе, и на заключение договора купли-продажи земельного участка с правом получения денег. При этом М.В.А. не лишена возможности защитить свои права путем предъявления иска к гр. С. с требованием о взыскании денежных средств.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, поскольку судом полно и правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 24 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3193/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. N 33-3193/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Леоновой Л.П., Савина А.И.
при секретаре С.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам А.Д.А., А.Ф.В. и М.В.А. на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 24 апреля 2012 года по иску администрации Лахденпохского муниципального района к А.Ф.В., А.Д.А. и М.В.А. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок;
- по иску администрации Лахденпохского муниципального района к А.Ф.В., А.Д.А. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иски предъявлены по тем основаниям, что товарищество с ограниченной ответственностью (АОЗТ) <...> было зарегистрировано постановлением мэра Лахденпохского района <...> от 18.05.1992 года. Постановлением от 23.12.1992 года <...> из состава земель совхоза <...> в коллективно-долевую собственность трудового коллектива АОЗТ <...> га пашни. Право трудового коллектива на коллективно-долевую собственность на земельные участки было подтверждено постановлением мэра Лахденпохского района от 22.06.1994 года. Протоколом общего собрания хозяйства от 27.07.1992 года принято решение о реорганизации совхоза <...>, распределении земельных угодий, установлении размера и стоимости земельного пая, определены критерии наделения земельными паями. Постановлено включить в распределение долевого пая всех работников, имеющих на 01.01.1992 года стаж работы в совхозе 1 год и выше. Также принято решение передать в коллективно-долевую собственность по 3,4 га пашни на каждого работающего.
Ссылаясь на п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", истец в исковом заявлении указал на необходимость учитывать, что в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества могут вноситься имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку. В соответствии с Указом Президента РФ за АОЗТ <...> было зарегистрировано право коллективно-долевой собственности на землю, составлен список сведений о правах, каждый член трудового коллектива стал акционером АОЗТ <...> и распорядился причитающейся ему земельной долей, передав ее в качестве взноса в уставный капитал.
Решением Арбитражного суда РК от 18.04.2002 года АОЗТ <...> признано банкротом. Постановлением главы АМСУ Лахденпохского района от 14.05.2001 года <...> у АОЗТ <...> были изъяты земельные участки общей площадью <...> га и переданы в фонд перераспределения АМСУ. Этим же постановлением признано недействительным свидетельство на право собственности на землю <...>. При таких обстоятельствах, права на коллективно-долевую собственность из состава земель бывшего АОЗТ <...> на земельную долю у М.В.А. и К.Ф.И. не имелось, следовательно, свидетельства о государственной регистрации права получены незаконно.
- Просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 15.05.2009 года, заключенный между М.В.А., в лице С., действующего на основании доверенности, и А.Д.А., в лице С.1., действующего на основании доверенности, земельных участков с кадастровыми номерами <...>, площадью <...> кв. м, и <...> площадью <...> кв. м, отнесенных к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенных по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, центральная часть кадастрового квартала <...>. Применить последствия недействительности сделки;
- признать недействительными договоры купли-продажи от 13.11.2009 года, заключенные между А.Д.А., в лице С.1., действующего на основании доверенности, и А.Ф.В., в лице Г., действующего на основании доверенности, земельных участков с кадастровыми номерами <...>, площадью <...> кв. м, и <...>, площадью <...> кв. м, отнесенных к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенных по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, центральная часть кадастрового квартала <...>. Применить последствия недействительности сделки;
- признать недействительным договор купли-продажи от 25.05.2009 года, заключенный между К.Ф.И., в лице С., действующего на основании доверенности, и А.Д.А., в лице С.1., действующего на основании доверенности, земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, отнесенный к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенных по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, центральная часть кадастрового квартала <...>. Применить последствия недействительности сделки;
- признать недействительным договор купли-продажи от 13.11.2009 года, заключенный между А.Д.А., в лице С.1., действующего на основании доверенности, и А.Ф.В., в лице Г., действующего на основании доверенности, земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, центральная часть кадастрового квартала <...>;
- применить последствия недействительности сделки. Обязать А.Ф.В. вернуть земельные участки, отнесенные к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенные по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, центральная часть кадастрового квартала <...>, с кадастровыми номерами <...>, площадью <...> кв. м; <...>, площадью <...> кв. м и <...>, площадью <...> кв. м в государственную собственность - распоряжение администрации Лахденпохского муниципального района Республики Карелия;
- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности А.Ф.В. на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, площадью <...> кв. м; <...>, площадью <...> кв. м и <...>, площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, центральная часть кадастрового квартала <...>.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены наследники К.Ф.И., которая умерла 07.01.2011 г. - М.Д.П. и М.П.П.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Суд признал недействительным договор купли-продажи от 15.05.2009 года, заключенный между М.В.А., в лице С., действующего на основании доверенности, и А.Д.А., в лице С.1., действующего на основании доверенности, земельных участков с кадастровыми номерами <...>, площадью <...> кв. м, и <...>, площадью <...> кв. м, отнесенных к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенных по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, центральная часть кадастрового квартала <...>. Применил последствия недействительности сделки.
Признал недействительным договор купли-продажи от 13.11.2009 года, заключенный между А.Д.А., в лице С.1., действующего на основании доверенности, и А.Ф.В., в лице Г., действующего на основании доверенности, земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, центральная часть кадастрового квартала <...>, с кадастровым номером <...>. Применил последствия недействительности сделки.
Признал недействительным договор купли-продажи от 13.11.2009 года, заключенный между А.Д.А., в лице С.1., действующего на основании доверенности, и А.Ф.В., в лице Г., действующего на основании доверенности, земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, центральная часть кадастрового квартала <...>, с кадастровым номером <...>. Применил последствия недействительности сделки.
Признал недействительным договор купли-продажи от 25.05.2009 года, заключенный между К.Ф.И., в лице С., действующего на основании доверенности, и А.Д.А., в лице С.1., действующего на основании доверенности, земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, отнесенный к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Республика Карелия. Лахденпохский район, центральная часть кадастрового квартала <...>. Применил последствия недействительности сделки.
Признал недействительным договор купли-продажи от 13.11.2009 года, заключенный между А.Д.А., в лице С.1., действующего на основании доверенности, и А.Ф.В., в лице Г., действующего на основании доверенности, земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, центральная часть кадастрового квартала <...>, с кадастровым номером <...>. Применил последствия недействительности сделки.
Обязал А.Ф.В. вернуть земельные участки, отнесенные к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенные по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, центральная часть кадастрового квартала <...>, с кадастровыми номерами <...> площадью <...> кв. м; <...>, площадью <...> кв. м и <...>, площадью <...> кв. м в государственную собственность - распоряжение администрации Лахденпохского муниципального района Республики Карелия.
Взыскал с А.Д.А. в пользу А.Ф.В. денежные средства, полученные во исполнение трех договоров купли-продажи от 13.11.2009 года, за проданные земельные участки с кадастровыми номерам <...> в размере <...> руб.
Взыскал с М.В.А. в пользу А.Д.А. денежные средства, полученные во исполнение договора купли-продажи от 15.05.2009 года, за проданные земельные участки с кадастровыми номерами <...> в размере <...> руб.
Исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности А.Ф.В. на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, площадью <...> кв. м; <...>), площадью <...> кв. м и <...>, площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, центральная часть кадастрового квартала <...>.
Взыскал с М.В.А., А.Д.А. и А.Ф.В. в доход бюджета Лахденпохского муниципального района государственную пошлину по <...> руб. с каждого.
С решением суда не согласен А.Д.А., в апелляционной жалобе его представитель по доверенности А.С.А. просит решение отменить и в иске отказать.
Полагает, что суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие основания приобретения М.В.А. и К.Ф.И. прав на земельные доли, в счет которых были выделены оспариваемые земельные участки.
Ссылается на постановление мэрии Лахденпохского района <...> от 23.12.1992 г. и 22.06.1994 г., согласно которым из состава землепользования совхоза <...> в коллективно-долевую собственность трудового коллектива АОЗТ <...> был передан земельный участок площадью <...> га и подтверждено право трудового коллектива АО <...> на коллективно-долевую собственность на земельный участок, который был распределен между членами трудового коллектива АОЗТ <...> согласно протоколу собрания членов трудового коллектива АОЗТ <...> от 27.07.1992 года. В соответствии с указанным решением собрания трудового коллектива АОЗТ <...> были выданы свидетельства об участии в праве коллективно-долевой собственности на земельные участки по 3,4 га каждый, в том числе К.Ф.И. и М.В.А., поскольку они являлись владельцами земельных паев и значились в списках пайщиков АОЗТ <...>.
Указывает, что объяснения свидетеля Р., являвшегося директором АОЗТ <...>, подтверждают получение права на земельные доли М.В.А. и К.Ф.И.
Считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении права коллективно-долевой собственности М.В.А. и К.Ф.И. на земельный участок, предоставленный членам трудового коллектива АОЗТ <...>, а также доказательств прекращения права собственности на спорные земельные участки указанными лицами. М.В.А. и К.Ф.И. земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей были выделены в установленном законом порядке.
Земельный участок, переданный в коллективно-долевую собственность членов трудового коллектива АОЗТ <...>, был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <...>, к которому был приложен список правообладателей. Администрация Лахденпохского муниципального района либо иные юридические лица в указанном списке правообладателей не значились. М.В.А. и К.Ф.И. были выделены земельные участки из состава указанного земельного участка.
Считает, что администрацией Лахденпохского муниципального района не было представлено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств наличия у нее права собственности либо оснований прекращения права собственности М.В.А. и К.Ф.И. на земельные участки с кадастровыми номерами <...>. Таким образом, отсутствуют основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки и удовлетворения исковых требований в порядке п. 2 ст. 166 ГК РФ.
С решением суда не согласен А.В.Ф., в апелляционной жалобе его представитель по доверенности Б.А.А. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. Не согласен с выводом суда о том, что не было представлено доказательств наличия волеизъявления администрации Лахденпохского муниципального района (АЛМР) на отчуждение спорных земельных участков. Суд не учел того обстоятельства, что А.Ф.В. является добросовестным приобретателем, и у него не было оснований сомневаться в правомерности отчуждения А.Д.А. спорных земельных участков, право собственности последнего зарегистрировано в ЕГРП. Защита нарушенного права истца возможна только путем предъявления иска, предусмотренного ст. ст. 301, 302 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Администрация Лахденпохского муниципального района никогда не являлась собственником спорных земельных участков, соответственно волеизъявление АЛМР на отчуждение спорных земельных участков основывается на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, направленность воли АЛМР на отчуждение спорных земельных участков все же была выражена посредством принятия постановлений <...> от 14.05.2001 г. и <...> от 06.07.2001 г., в которых указано, что земельные участки у АОЗТ <...> передаются в фонд перераспределения для дальнейшей передачи гражданам. АЛМР не подтвердила каких-либо своих прав и охраняемых законом интересов на спорные земельные участки, что является основанием для прекращения производства по делу.
С решением суда не согласна М.В.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в иске отказать. Указывает, что она действительно выдавала С. доверенность на оформление документов на землю. О продаже земельного участка ей ничего известно не было. Денежные средства от продажи земельного участка она не получала. Оформление земельного происходило С. без ее ведома и согласия.
В возражениях на апелляционные жалобы представители АЛМР и Куркиекского сельского поселения согласны с решением суда.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика А.Д.А. по доверенности Ш.А.А. апелляционную жалобу поддержал. Настаивал на доводах о том, что М.В.А. и К.Ф.И. имели право на земельные доли, соответственно на предоставление земельных участков в счет права на земельные доли, которые ими были выделены в установленном законом порядке. Доказательств тому, что последние распорядились земельными долями, передав их в уставный фонд АОЗТ <...>, не представлены. Кроме того АЛМР не представила доказательств тому, что является собственником спорных земельных участков и имеет право на предъявление данного иска.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика А.Д.А. - Ш.А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество.
В силу п. 1 ст. 66 ГК РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.
Пунктом 3 ст. 213 ГК РФ предусмотрено, что коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать, что в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества могут вноситься имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.
При разрешении споров по поводу имущества, возникающих между хозяйственным товариществом (хозяйственным обществом) и его учредителем (участником), следует исходить из того, что имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности.
Условия учредительного договора хозяйственного товарищества или устава хозяйственного общества, предусматривающие права учредителя (участника) изъять внесенное им в качестве вклада имущество в натуре при выходе из состава хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, должны признаваться недействительными, за исключением случаев, когда такая возможность предусмотрена законом.
Согласно Указу Президента Российской Федерации "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" N 1767 от 27.10.1993 г. граждане и юридические лица могут образовывать общую совместную или общую долевую собственность путем добровольного объединения принадлежащих им земельных участков, земельных долей (паев).
Свидетельство на право собственности на землю является документом, удостоверяющим с момента регистрации право собственности на земельный участок и земельную долю при совершении сделок купли-продажи, залога, аренды, а также осуществлении иных действий по распоряжению земельными участками в соответствии с действующим законодательством. В случае изъятия или выкупа земельного участка или земельной доли собственник имеет право получить его стоимость и возмещение причиненных убытков, включая упущенную выгоду. Собственники земельных участков или земельных долей должны использовать их строго по целевому назначению.
Согласно Указу Президента РФ N 86 от 29.12.1991 г., а также постановлению Правительства РФ N 96 от 01.02.1995 г. владелец земельного пая вправе был использовать его одним из следующих способов: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, либо продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).
Из материалов дела следует, что М.В.А. и К.Ф.И. являлись членами трудового коллектива совхоза <...>, затем АОЗТ <...>. Решение о реорганизации совхоза в акционерное общество было принято на собрании трудового коллектива хозяйства 27.07.1992 г., на котором, в том числе, было принято решение о распределении земельных угодий, установлении размера и стоимости земельного пая, а также определены критерии наделения земельными паями. В коллективно-долевую собственность на каждого работающего в совхозе, военнослужащего срочной службы, учащегося, пенсионера, ушедшего на пенсию из совхоза принято решение о передаче <...> га пашни. Право на земельные доли в коллективно-долевой собственности трудового коллектива АО <...> возникло 23.12.1992 г., когда было принято постановление мэрии Лахденпохского района <...> "Об утверждении проекта землеустройства по упорядочению землепользования и приватизации земельного фонда совхоза <...>. Постановлением <...> от 22.06.1994 г. было подтверждено право трудового коллектива акционерного общества на коллективно-долевую собственность на земли общей площадью <...> га, переданные из состава землепользования совхоза <...> при реорганизации хозяйства.
Таким образом принятие решения общим собранием совхоза о создании акционерного общества и передачи земли в коллективно-долевую собственность АОЗТ <...> свидетельствует о том, что трудовой коллектив, в том числе М.В.А. и К.Ф.И. распорядись принадлежащими им земельными паями, передав их в АОЗТ <...>, то есть внесли их в качестве взноса в создаваемое акционерное общество, став акционерами общества и тем самым в силу положений п. 1 ст. 66, ст. 48, ст. 213 ГК РФ утратили право требовать выделения участков в счет права на земельные доли в размере <...> га. Доказательств тому, что М.В.А. и К.Ф.И. иным образом распорядились принадлежащими им земельными долями, сторона ответчика суду не представила. Соответственно, у М.В.А. и К.Ф.И. отсутствовали правовые основания регистрировать за собой право собственности на спорные земельные участки с кадастровыми номерами соответственно <...> и заключать вышеуказанные договоры купли-продажи выделенных ими в нарушение действующего законодательства земельных участков, поскольку они не являлись их собственниками.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18 апреля 2002 года АОЗТ <...> признано банкротом, конкурсное производство завершено 10.11.2003 г. До решения вопроса о признании АОЗТ <...> банкротом по ходатайству АОЗТ <...> об изъятии земель в связи с прекращением сельскохозяйственной деятельности у общества постановлением <...> от 14.05.2001 г. был изъят земельный участок площадью <...> га и передан в фонд перераспределения администрации местного самоуправления Лахденпохского района, признано недействительным свидетельство о праве собственности на землю <...>, что не противоречило действующему в тот момент законодательству. Соответственно дальнейшее распоряжение земельными участками, переданными в фонд перераспределения администрации местного самоуправления Лахденпохского района, входит в компетенцию последней, что соответствует положениям абз. 2 п. 10 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и ст. ст. 2, 37 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
При таких обстоятельствах, установив, что М.В.А. и К.Ф.И. не имели законных оснований распоряжаться не принадлежащими им земельными участками и соответственно оформлять договоры купли-продажи спорных земельных участков, поскольку не являлись в силу действующего законодательства их собственниками, суд обоснованно признал недействительными (ничтожными) заключенные договоры, применив последствия недействительности ничтожных сделок и к последующим договорам купли-продажи, заключенным между А.Д.А. и А.Ф.В.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы А.Д.А. о том, что М.В.А. и Корниенко Ф.И. правомерно выделили земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей в коллективно-долевой собственности АОЗТ <...>, был предметом исследования и проверки в суде первой инстанции и признан судом обоснованно несостоятельным, не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку не представлено доказательств тому, что М.В.А. и К.Ф.И. иным способом распорядились принадлежащими им земельными долями, нежели установлено судом - передали принадлежащие им земельные доли в АОЗТ <...> при реорганизации совхоза.
Довод жалобы А.Ф.В. о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что он является добросовестным приобретателем, также был предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и ему дана правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. Суд правильно указал, что для признания сделки ничтожной и применения последствий недействительности ничтожной сделки, не имеет значения, является ли одна из сторон добросовестным приобретателем. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При признании сделки недействительной титула у собственника не возникает, поэтому добросовестного приобретателя в данном случае не будет.
Довод жалобы М.В.А. о том, что по договору купли-продажи от 15.09.2009 г. она не получала денежных средств от С. обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку М.В.А. уполномочила С. оформив нотариально удостоверенную доверенность, в том числе, и на заключение договора купли-продажи земельного участка с правом получения денег. При этом М.В.А. не лишена возможности защитить свои права путем предъявления иска к гр. С. с требованием о взыскании денежных средств.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, поскольку судом полно и правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 24 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)