Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Роговой И.В.
судей Степановой Т.Г., Стракатовой З.Е.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 августа 2012 года по гражданскому делу по заявлению К. о признании незаконным бездействия Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, возложении обязанности устранить нарушения.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, возложении обязанности устранить нарушения по тем основаниям, что <...> г. Комиссией по контролю за эффективностью управления земельными ресурсами Администрации Прионежского муниципального района рассмотрен вопрос о предоставлении земельного участка для строительства пожарного водоема в кадастровом квартале <...> для строительства и размещения пожарного водоема в м. <...>. <...> г. на заседании указанной комиссии решено и рекомендовано Администрации Деревянского сельского поселения обратиться в межрайонный Отдел государственного пожарного надзора для определения объема пожарного водоема, а также рассмотреть повторно на комиссии вопрос о предоставлении земельного участка для размещения пожарного водоема. Между тем, до настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения жителей с. <...> и Администрации Деревянского сельского поселения, Администрация Прионежского муниципального района бездействует в части предоставления земельного участка ориентировочной площадью <...> кв. м в кадастровом квартале <...> под строительство и размещение пожарного водоема в м. <...> Более того, испрашиваемый земельный участок предоставляется в собственность гражданину Ф. для ведения огородничества. Бездействие Администрации Прионежского муниципального района угрожает жизни, здоровью и безопасности жителей с. <...> и неопределенного круга лиц. Иного места для размещения пожарного водоема, кроме испрашиваемого, по ул. <...> не имеется. На основании изложенного К. просила признать незаконным бездействие Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, выразившееся в непредоставлении земельного участка ориентировочной площадью <...> кв. м в кадастровом квартале <...> для строительства и размещения пожарного водоема в м. <...>, а также обязать Администрацию Прионежского муниципального района устранить допущенные нарушения норм земельного и противопожарного законодательства.
Решением суда заявление К. оставлено без удовлетворения.
С решением суда не согласна заявитель К. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что К. в рассматриваемом споре является заинтересованным лицом, т.к. размещение на спорном земельном участке пожарного водоема прямо затрагивает ее права.
В связи с обращением жителей с. <...> Администрацией Деревянского сельского поселения инициировано обращение с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью <...> кв. м в кадастровом квартале <...> для строительства и размещения пожарного водоема в м. <...>. Генеральным планом Деревянского сельского поселения предусмотрено устройство двух пожарных водоемов по ул. <...>.
Вместе с тем, Администрация Прионежского муниципального района бездействует в части предоставления земельного участка под строительство пожарного водоема, более того, испрашиваемый земельный участок для размещения и строительства пожарного водоема предоставлен в собственность гражданину Ф.
В материалах дела нет доказательств невозможности размещения пожарного водоема на испрашиваемом земельном участке, а также нет доказательств возможности размещения пожарного водоема в ином месте.
Предоставление земельного участка Ф. является незаконным, противоречит интересам жителей с. <...> и интересам сельского поселения, в связи с чем для рассмотрения дела не имеет значение то обстоятельство, что участок предоставлен Ф.
Заявитель К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Прионежского муниципального района РК У., действующая на основании доверенности, возражала относительно доводов апелляционной жалобы заявителя.
Заинтересованное лицо Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо Администрация Деревянского сельского поседения в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направила; о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов гражданского дела, К., будучи несогласной с действиями Администрации Прионежского муниципального района по предоставлению земельного участка площадью <...> кв. м в кадастровом квартале <...> в целях огородничества в собственность Ф., в настоящее время оспаривает бездействие Администрации, которое, по мнению заявительницы, заключается в невыделении этого земельного участка для размещения пожарного водоема. Более того, в обоснование заявленных требований К. указывает, что иного места для размещения пожарного водоема по ул. <...> не имеется.
Судом первой инстанции также установлено, что заявитель К. совместно с рядом жителей м. <...> <...> года обратились в Администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия с заявлением, в котором просили решить вопрос о выделении земельного участка для строительства и размещения пожарного водоема, а также выражали свое несогласие с предоставлением земельного участка площадью <...> кв. м под огородничество Ф. Доводы, приводимые К. в обоснование заявленных требований, также свидетельствуют о ее несогласии с предоставлением обозначенного в заявлении участка в собственность Ф.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, правильно определив подлежащие установлению по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных К. требований.
Установив, что на основании договора купли-продажи земельного участка от <...> г. спорный земельный участок, площадью <...> кв. м, на котором заявительница полагала необходимым размещение пожарного водоема, имеющий в настоящее время кадастровый номер <...>, принадлежит Ф. на праве собственности, суд правомерно посчитал невозможным возложение на Администрацию Прионежского муниципального района обязанности по выделению данного земельного участка для размещения пожарного водоема. При этом необходимо учитывать, что решение о распоряжении указанным участком уже принято Администрацией Прионежского муниципального района. Право собственности Ф. на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу же п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Право собственности Ф. на обозначенный земельный участок в настоящее время не оспорено.
Кроме того, обоснованно сославшись на положения ст. 31 Земельного кодекса РФ суд первой инстанции правильно указал, что вопросы предоставления земельных участков для обозначенных в заявлении К. целей инициируются заявителем с указанием места размещения объекта. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления К. о возложении на Администрацию Прионежского муниципального района обязанности выделить какой-либо иной земельный участок для размещения пожарного водоема в м. <...> не имеется.
При этом суд также обоснованно сослался на положения п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которые относят вопросы по обеспечению первичных мер пожарной безопасности, созданию условий забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, к вопросам местного значения поселения, что предполагает совершение необходимых активных действий Администрацией Деревянского сельского поселения, которая, в свою очередь, бездействие администрации района по решению вопроса о предоставлении земельного участка для строительства пожарного водоема не оспаривала. Тем более, что обязанность осуществить строительство пожарного водоема в м. <...> в срок до <...> г. решением Прионежского районного суда от 28 апреля 2011 г. возложена на Администрацию Деревянского сельского поселения.
Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что Администрацией Прионежского муниципального района в настоящее время фактически рассматривается вопрос о выделении земельного участка для размещения пожарного водоема в м. Хутор Прионежского района. Указанный вопрос неоднократно рассматривался на заседаниях Комиссии по контролю за эффективностью управления земельными ресурсами и поступлением арендной платы за землю в районный бюджет Администрации Прионежского муниципального района. Так, Администрация Прионежского муниципального района, установив невозможность размещения пожарного водоема на испрашиваемом Администрацией Деревянского сельского поселении земельном участке, предложила администрации поселения указать другой вариант размещения объекта. До настоящего времени администрация поселения другого варианта размещения места второго пожарного водоема на ул. <...> не представила.
На основании изложенного обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение суда основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.
Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 августа 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3172/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. N 33-3172/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Роговой И.В.
судей Степановой Т.Г., Стракатовой З.Е.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 августа 2012 года по гражданскому делу по заявлению К. о признании незаконным бездействия Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, возложении обязанности устранить нарушения.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, возложении обязанности устранить нарушения по тем основаниям, что <...> г. Комиссией по контролю за эффективностью управления земельными ресурсами Администрации Прионежского муниципального района рассмотрен вопрос о предоставлении земельного участка для строительства пожарного водоема в кадастровом квартале <...> для строительства и размещения пожарного водоема в м. <...>. <...> г. на заседании указанной комиссии решено и рекомендовано Администрации Деревянского сельского поселения обратиться в межрайонный Отдел государственного пожарного надзора для определения объема пожарного водоема, а также рассмотреть повторно на комиссии вопрос о предоставлении земельного участка для размещения пожарного водоема. Между тем, до настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения жителей с. <...> и Администрации Деревянского сельского поселения, Администрация Прионежского муниципального района бездействует в части предоставления земельного участка ориентировочной площадью <...> кв. м в кадастровом квартале <...> под строительство и размещение пожарного водоема в м. <...> Более того, испрашиваемый земельный участок предоставляется в собственность гражданину Ф. для ведения огородничества. Бездействие Администрации Прионежского муниципального района угрожает жизни, здоровью и безопасности жителей с. <...> и неопределенного круга лиц. Иного места для размещения пожарного водоема, кроме испрашиваемого, по ул. <...> не имеется. На основании изложенного К. просила признать незаконным бездействие Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, выразившееся в непредоставлении земельного участка ориентировочной площадью <...> кв. м в кадастровом квартале <...> для строительства и размещения пожарного водоема в м. <...>, а также обязать Администрацию Прионежского муниципального района устранить допущенные нарушения норм земельного и противопожарного законодательства.
Решением суда заявление К. оставлено без удовлетворения.
С решением суда не согласна заявитель К. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что К. в рассматриваемом споре является заинтересованным лицом, т.к. размещение на спорном земельном участке пожарного водоема прямо затрагивает ее права.
В связи с обращением жителей с. <...> Администрацией Деревянского сельского поселения инициировано обращение с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью <...> кв. м в кадастровом квартале <...> для строительства и размещения пожарного водоема в м. <...>. Генеральным планом Деревянского сельского поселения предусмотрено устройство двух пожарных водоемов по ул. <...>.
Вместе с тем, Администрация Прионежского муниципального района бездействует в части предоставления земельного участка под строительство пожарного водоема, более того, испрашиваемый земельный участок для размещения и строительства пожарного водоема предоставлен в собственность гражданину Ф.
В материалах дела нет доказательств невозможности размещения пожарного водоема на испрашиваемом земельном участке, а также нет доказательств возможности размещения пожарного водоема в ином месте.
Предоставление земельного участка Ф. является незаконным, противоречит интересам жителей с. <...> и интересам сельского поселения, в связи с чем для рассмотрения дела не имеет значение то обстоятельство, что участок предоставлен Ф.
Заявитель К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Прионежского муниципального района РК У., действующая на основании доверенности, возражала относительно доводов апелляционной жалобы заявителя.
Заинтересованное лицо Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо Администрация Деревянского сельского поседения в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направила; о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов гражданского дела, К., будучи несогласной с действиями Администрации Прионежского муниципального района по предоставлению земельного участка площадью <...> кв. м в кадастровом квартале <...> в целях огородничества в собственность Ф., в настоящее время оспаривает бездействие Администрации, которое, по мнению заявительницы, заключается в невыделении этого земельного участка для размещения пожарного водоема. Более того, в обоснование заявленных требований К. указывает, что иного места для размещения пожарного водоема по ул. <...> не имеется.
Судом первой инстанции также установлено, что заявитель К. совместно с рядом жителей м. <...> <...> года обратились в Администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия с заявлением, в котором просили решить вопрос о выделении земельного участка для строительства и размещения пожарного водоема, а также выражали свое несогласие с предоставлением земельного участка площадью <...> кв. м под огородничество Ф. Доводы, приводимые К. в обоснование заявленных требований, также свидетельствуют о ее несогласии с предоставлением обозначенного в заявлении участка в собственность Ф.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, правильно определив подлежащие установлению по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных К. требований.
Установив, что на основании договора купли-продажи земельного участка от <...> г. спорный земельный участок, площадью <...> кв. м, на котором заявительница полагала необходимым размещение пожарного водоема, имеющий в настоящее время кадастровый номер <...>, принадлежит Ф. на праве собственности, суд правомерно посчитал невозможным возложение на Администрацию Прионежского муниципального района обязанности по выделению данного земельного участка для размещения пожарного водоема. При этом необходимо учитывать, что решение о распоряжении указанным участком уже принято Администрацией Прионежского муниципального района. Право собственности Ф. на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу же п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Право собственности Ф. на обозначенный земельный участок в настоящее время не оспорено.
Кроме того, обоснованно сославшись на положения ст. 31 Земельного кодекса РФ суд первой инстанции правильно указал, что вопросы предоставления земельных участков для обозначенных в заявлении К. целей инициируются заявителем с указанием места размещения объекта. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления К. о возложении на Администрацию Прионежского муниципального района обязанности выделить какой-либо иной земельный участок для размещения пожарного водоема в м. <...> не имеется.
При этом суд также обоснованно сослался на положения п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которые относят вопросы по обеспечению первичных мер пожарной безопасности, созданию условий забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, к вопросам местного значения поселения, что предполагает совершение необходимых активных действий Администрацией Деревянского сельского поселения, которая, в свою очередь, бездействие администрации района по решению вопроса о предоставлении земельного участка для строительства пожарного водоема не оспаривала. Тем более, что обязанность осуществить строительство пожарного водоема в м. <...> в срок до <...> г. решением Прионежского районного суда от 28 апреля 2011 г. возложена на Администрацию Деревянского сельского поселения.
Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что Администрацией Прионежского муниципального района в настоящее время фактически рассматривается вопрос о выделении земельного участка для размещения пожарного водоема в м. Хутор Прионежского района. Указанный вопрос неоднократно рассматривался на заседаниях Комиссии по контролю за эффективностью управления земельными ресурсами и поступлением арендной платы за землю в районный бюджет Администрации Прионежского муниципального района. Так, Администрация Прионежского муниципального района, установив невозможность размещения пожарного водоема на испрашиваемом Администрацией Деревянского сельского поселении земельном участке, предложила администрации поселения указать другой вариант размещения объекта. До настоящего времени администрация поселения другого варианта размещения места второго пожарного водоема на ул. <...> не представила.
На основании изложенного обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение суда основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.
Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 августа 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)