Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.
судей Степановой Т.Г., Стракатовой З.Е.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Олонецкого национального муниципального района на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 10 июля 2012 года по гражданскому делу по искам Администрации Коверского сельского поселения и Администрации Олонецкого национального муниципального района к К.В.И., К.Б.В. о признании недействительными постановлений Нурмольского волостного управления, признании недействительным права собственности на земельные участки, обязании возвратить земельные участки, исключении записи о регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Администрация Коверского сельского поселения обратилась в суд с иском к К.В.И., К.Б.В. о признании недействительным права собственности по тем основаниям, что на основании Постановления Нурмольского волостного управления Олонецкого района Республики Карелия от <...> г. N <...> за К.В.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства или огородничества, кадастровый номер объекта <...>, площадью <...> кв. м, расположенный в восточной части кадастрового квартала N <...> Олонецкого кадастрового района Республики Карелия, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - ЕГРП) внесена запись о регистрации от <...> г. По договору купли-продажи от <...> г. право на указанный земельный участок передано К.Б.В.
Кроме того, <...> г. на основании постановления Нурмольского волостного управления от <...> г. N <...> за К.В.И. было зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв. м, расположенный в кадастровом квартале N <...> Олонецкого кадастрового района Республики Карелия, о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации от <...> г.
По утверждению истца, у К.В.И. не могло возникнуть право собственности на указанные земельные участки, поскольку фактически они ему не предоставлялись, постановления Нурмольского волостного управления Олонецкого района Республики Карелия от <...> г. N <...> и от <...> г. N <...> на основании которых были переданы данные земельные участки, не составлялись, заявления о предоставлении указанных участков в Администрацию Нурмольского волостного управления от К.В.И. не поступали. Администрация Коверского сельского поселения является правопреемником Администрации Нурмольского волостного управления, журналы учета вынесенных постановлений в Администрацию поселения не поступали, печать Нурмольского волостного управления уничтожена не была и не была передана правопреемнику, каких-либо заявлений от К.В.И. о выделении ему земельных участков в архиве администрации не имеется.
На основании изложенного Администрация Коверского сельского поселения просила признать недействительными постановления Нурмольского волостного управления Олонецкого района Республики Карелия от <...> г. N <...> и от <...> г. N <...>; признать недействительным право собственности К.В.И. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства или огородничества, кадастровый номер объекта <...>, площадью <...> кв. м, расположенный в восточной части кадастрового квартала N <...> Олонецкого кадастрового района Республики Карелия; признать недействительным право собственности К.В.И. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер объекта <...>, площадью <...> кв. м, расположенный в кадастровом квартале N <...> Олонецкого кадастрового района Республики Карелия; признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, заключенную между К.В.И. и К.Б.В. и применить последствия недействительности сделки; обязать ответчиков К.В.И. и К.Б.В. вернуть земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> в государственную собственность - в распоряжение Администрации Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия; исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности К.В.И. и К.Б.В. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства или огородничества с кадастровым номером объекта <...>, площадью <...> кв. м; исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности К.В.И. на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером объекта <...>, площадью <...> кв. м.
Администрацией Олонецкого национального муниципального района был предъявлен иск к К.В.И. и К.Б.В. о признании недействительным права собственности на земельные участки. Исковые требования основаны на обстоятельствах, тождественных изложенным в исковом заявлении Администрации Коверского сельского поселения. Администрация Олонецкого национального муниципального района просила признать недействительными постановления Нурмольского волостного управления Олонецкого района Республики Карелия от <...> г. N <...> и от <...> г. N <...>; признать недействительным право собственности К.Б.В. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства или огородничества, кадастровый номер объекта <...>, площадью <...> кв. м; признать недействительным право собственности К.В.И. на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер объекта <...>, площадью <...> кв. м; обязать ответчика К.Б.В. вернуть земельный участок с кадастровым номером <...> в государственную собственность - в распоряжение Администрации Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия; обязать ответчика К.В.И. вернуть земельный участок с кадастровым номером <...> в государственную собственность - в распоряжение Администрации Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия; исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности К.В.И. и К.Б.В. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства или огородничества, кадастровый номер объекта <...>; исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности К.В.И. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер объекта <...>.
Определением суда указанные иски Администрации Коверского сельского поселения и Администрации Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела в связи с отказом истцов от части исковых требований производство по делу определением суда прекращено в части исковых требований Администрации Коверского сельского поселения к К.Б.В. и К.В.И. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, заключенной между К.В.И. и К.Б.В., и применении последствий недействительности сделки; в части исковых требований к К.Б.В. об обязании ответчика К.Б.В. вернуть земельный участок с кадастровым номером <...> в распоряжение Администрации Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия и об исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности К.Б.В. на земельный участок с кадастровым номером <...>, а также в части исковых требований Администрации Олонецкого национального муниципального района к К.Б.В. о признании недействительным права собственности К.Б.В. на земельный участок с кадастровым номером <...>, об обязании К.Б.В. вернуть земельный участок с кадастровым номером <...> в государственную собственность - в распоряжение Администрации Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия, об исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности К.Б.В. на земельный участок с кадастровым номером <...>.
Решением суда исковые требования Администрации Коверского сельского поселения и Администрации Олонецкого национального муниципального района оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласен истец - Администрация Олонецкого национального муниципального района. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановления N <...> от <...> не имеется ни в архиве Коверского сельского поселения, ни в архиве Администрации Олонецкого национального муниципального района, ни в Олонецком муниципальном архиве. Данное постановление не зарегистрировано в журнале регистрации постановлений Нурмольского волостного управления за <...> год. Указывает, что ответчику земельный налог не начислялся, сведений об оплате налога за землю до <...> г. (дата регистрации права собственности) нет.
В похозяйственных книгах за <...> - <...> г.г. спорный земельный участок не обозначен. Указывает, что в феврале <...> года в силу действовавшего на эту дату земельного законодательства земельные участки не предоставлялись гражданам в постоянное (бессрочное) пользование.
Постановление N <...> от <...> не могло быть издано волостной управляющей К.Н.И., поскольку волостным управляющим в Олонецком районе передавались в ведение земли вне населенных пунктов, в том числе сельскохозяйственного назначения.
Право собственности в период до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признавалось и удостоверялось государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.
Кроме того, из постановления N <...> невозможно определить местоположение земельного участка, отсутствует обязательный чертеж границ, не имеется подписи районного специалиста - землеустроителя, который работал в то время в волостном управлении, назначался главой местного самоуправления района.
По мнению Администрации Олонецкого национального муниципального района ни одно из представленных истцом доказательств в судебном заседании опровергнуто не было.
На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика К.В.И., который просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика К.В.И. - П., действующий на основании доверенности, и представитель ответчика К.Б.В. - Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы, пояснив, что истцом не предоставлено доказательств нарушений, допущенных при получении постановления и свидетельства о регистрации права собственности. Правоохранительными органами проводились проверки, однако нарушений выявлено не было.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 305 ГК РФ указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с положениями ст. ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Подобные разъяснения даны судам в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 12.11.2001 года N 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Нурмольского волостного управления Олонецкого района Республики Карелия от <...> г. N <...> К.В.И. был предоставлен в собственность земельный участок для ведения садоводства по адресу: <...> площадью <...> кв. м.
<...> г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия на основании указанного постановления была произведена государственная регистрация права собственности К.В.И. на указанный земельный участок с кадастровым номером <...>, которое в настоящее время оспаривается истцом.
По договору купли-продажи от <...> г. право собственности на указанный земельный участок перешло к К.Б.В. Право собственности К.Б.В. зарегистрировано в ЕГРП <...> г.
Кроме того, постановлением Нурмольского волостного управления Олонецкого района Республики Карелия от <...> г. N <...> К.В.И. был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью <...> га в д. <...> для ведения личного подсобного хозяйства.
<...> г. в ЕГРП на основании постановления Нурмольского волостного управления Олонецкого района Республики Карелия от <...> г. N <...> зарегистрировано право собственности К.В.И. на указанный земельный участок с кадастровым номером <...>, которое в настоящее время также оспаривается истцом.
Возражая относительно исковых требований, ответчиками в суде первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцами требованиям.
Действительно, согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
По утверждению истцов, о нарушении своих прав оспариваемыми постановлениями Нурмольского волостного управления Олонецкого района Республики Карелия и фактом государственной регистрации права собственности на земельные участки за ответчиком, истцам стало известно только в <...> году.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости применения к заявленным требованиям общего срока исковой давности, составляющего 3 года. При этом суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истцов о том, что срок исковой давности ими пропущен не был, посчитав такой срок пропущенным.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд правильно счел недоказанным то обстоятельство, что истцам стало известно о нарушении прав только в <...> году.
Суд первой инстанции правильно указал, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными и могут быть предоставлены по запросу заинтересованного лица. При этом государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером <...> была произведена <...> года. Тогда как исковое заявление предъявлено в суд Администрацией Коверского сельского поселения <...> года, а Администрацией Олонецкого национального муниципального района <...> г.
Доводы истца о его неосведомленности о предоставлении ответчику К.В.И. в собственность земельного участка постановлениями Нурмольского волостного управления Олонецкого района Республики Карелия от <...> г. N <...> и от <...> г. N <...> опровергаются также тем обстоятельством, что по сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия К.В.И. с <...> г. по <...> г. являлся плательщиком земельного налога по земельному участку с кадастровым номером <...>, с <...> г. - по земельному участку с кадастровым номером <...>. Согласно ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом согласно п. 1 ст. 61 БК РФ в бюджеты поселений зачисляется земельный налог по нормативу 100 процентов. Таким образом, с <...> года истцу должно было быть известно о возникновении у ответчика права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, и с <...> на земельный участок с кадастровым номером <...>..
Кроме того, необходимо учитывать, что по данным ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Карелия сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> и ранее (до государственной регистрации права за ответчиком) содержались в государственном реестре земель кадастрового района, куда были внесены на основании инвентаризационной описи (перечня ранее учтенных земельных участков), утвержденной Управлением Роснедвижимости по Республике Карелия <...> года. Сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> также были внесены в государственный реестр земель кадастрового района на основании инвентаризационной описи (перечня ранее учтенных земельных участков) <...> г.
В указанных инвентаризационных описях, копии которых имеются в материалах дела, содержались сведения о принадлежности спорных земельных участков К.В.И. на основании постановлений Нурмольского волостного управления Олонецкого района Республики Карелия от <...> г. N <...> и от <...> г. N <...>. Таким образом, уже по состоянию на <...> год в распоряжении органа, уполномоченного осуществлять учет земельных участков, имелись сведения о предоставлении спорного участка с кадастровым номером <...> на праве собственности ответчику К.В.И. и по состоянию на <...> год - сведения о предоставлении спорного участка с кадастровым номером <...> на праве постоянного (бессрочного) пользования ответчику К.В.И.
Судом также обоснованно не принят во внимание довод главы Коверского сельского поселения о том, что она узнала о нарушенном праве возглавляемого ею поселения лишь со времени своего назначения (избрания) на эту должность в <...> году, так как это обстоятельство не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав поселения (юридического лица), а не прав руководителя как физического лица.
Кроме того, правомерно сославшись на положения п. 3 ст. 10 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов истцов о фальсификации постановлений Нурмольского волостного управления от <...> г. N <...> и от <...> г. N <...>. Как установлено судом первой инстанции, указанные утверждения истцов не подтверждаются материалами проверок, проводимых правоохранительными органами. Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в архивах Администрации Олонецкого национального муниципального района и Коверского сельского поселения заявлений ответчика К.В.И. и ряда других лиц, на которое ссылаются истцы в обоснование своих исков, о выделении земельных участков и несоответствие регистрационных номеров постановлений данным журналов учета само по себе не свидетельствует о наличии в действиях ответчиков К.В.И. или К.Б.В. недобросовестности, приведшей к предоставлению земельных спорных участков, поскольку вопросы сохранности указанных документов не находятся в компетенции ответчиков, а являются обязанностью истцов.
Установив, что размеры спорных земельных участков не превышают предельных размеров, установленных на момент издания оспариваемых постановлений, учитывая, что ответчик К.В.И. на момент предоставления земельного участка осуществлял предпринимательскую деятельность, вел крестьянско-фермерское хозяйство, что не препятствовало оформлению земельного участка в бессрочное пользование, принимая во внимание, что материалами государственного фонда данных подтверждается нахождение земельных участков, расположенных в <...> и <...>, в ведении Нурмольского сельского совета, что свидетельствует о правомерности распоряжения спорными земельными участками главой Нурмольского волостного управления, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылки истцов на нарушение порядка предоставления спорных земельных участков ответчику К.В.И.
Учитывая приведенные положения действующего законодательства, принимая во внимание, что требования истцов о признании недействительным права собственности К.В.И. на земельные участки с кадастровым номером <...> и <...> производны от требований о признании недействительными постановлений Нурмольского волостного управления от <...> г. N <...> и от <...> г. N <...>, суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 10 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Олонецкого национального муниципального района - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3151/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. N 33-3151/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.
судей Степановой Т.Г., Стракатовой З.Е.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Олонецкого национального муниципального района на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 10 июля 2012 года по гражданскому делу по искам Администрации Коверского сельского поселения и Администрации Олонецкого национального муниципального района к К.В.И., К.Б.В. о признании недействительными постановлений Нурмольского волостного управления, признании недействительным права собственности на земельные участки, обязании возвратить земельные участки, исключении записи о регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Администрация Коверского сельского поселения обратилась в суд с иском к К.В.И., К.Б.В. о признании недействительным права собственности по тем основаниям, что на основании Постановления Нурмольского волостного управления Олонецкого района Республики Карелия от <...> г. N <...> за К.В.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства или огородничества, кадастровый номер объекта <...>, площадью <...> кв. м, расположенный в восточной части кадастрового квартала N <...> Олонецкого кадастрового района Республики Карелия, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - ЕГРП) внесена запись о регистрации от <...> г. По договору купли-продажи от <...> г. право на указанный земельный участок передано К.Б.В.
Кроме того, <...> г. на основании постановления Нурмольского волостного управления от <...> г. N <...> за К.В.И. было зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв. м, расположенный в кадастровом квартале N <...> Олонецкого кадастрового района Республики Карелия, о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации от <...> г.
По утверждению истца, у К.В.И. не могло возникнуть право собственности на указанные земельные участки, поскольку фактически они ему не предоставлялись, постановления Нурмольского волостного управления Олонецкого района Республики Карелия от <...> г. N <...> и от <...> г. N <...> на основании которых были переданы данные земельные участки, не составлялись, заявления о предоставлении указанных участков в Администрацию Нурмольского волостного управления от К.В.И. не поступали. Администрация Коверского сельского поселения является правопреемником Администрации Нурмольского волостного управления, журналы учета вынесенных постановлений в Администрацию поселения не поступали, печать Нурмольского волостного управления уничтожена не была и не была передана правопреемнику, каких-либо заявлений от К.В.И. о выделении ему земельных участков в архиве администрации не имеется.
На основании изложенного Администрация Коверского сельского поселения просила признать недействительными постановления Нурмольского волостного управления Олонецкого района Республики Карелия от <...> г. N <...> и от <...> г. N <...>; признать недействительным право собственности К.В.И. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства или огородничества, кадастровый номер объекта <...>, площадью <...> кв. м, расположенный в восточной части кадастрового квартала N <...> Олонецкого кадастрового района Республики Карелия; признать недействительным право собственности К.В.И. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер объекта <...>, площадью <...> кв. м, расположенный в кадастровом квартале N <...> Олонецкого кадастрового района Республики Карелия; признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, заключенную между К.В.И. и К.Б.В. и применить последствия недействительности сделки; обязать ответчиков К.В.И. и К.Б.В. вернуть земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> в государственную собственность - в распоряжение Администрации Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия; исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности К.В.И. и К.Б.В. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства или огородничества с кадастровым номером объекта <...>, площадью <...> кв. м; исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности К.В.И. на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером объекта <...>, площадью <...> кв. м.
Администрацией Олонецкого национального муниципального района был предъявлен иск к К.В.И. и К.Б.В. о признании недействительным права собственности на земельные участки. Исковые требования основаны на обстоятельствах, тождественных изложенным в исковом заявлении Администрации Коверского сельского поселения. Администрация Олонецкого национального муниципального района просила признать недействительными постановления Нурмольского волостного управления Олонецкого района Республики Карелия от <...> г. N <...> и от <...> г. N <...>; признать недействительным право собственности К.Б.В. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства или огородничества, кадастровый номер объекта <...>, площадью <...> кв. м; признать недействительным право собственности К.В.И. на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер объекта <...>, площадью <...> кв. м; обязать ответчика К.Б.В. вернуть земельный участок с кадастровым номером <...> в государственную собственность - в распоряжение Администрации Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия; обязать ответчика К.В.И. вернуть земельный участок с кадастровым номером <...> в государственную собственность - в распоряжение Администрации Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия; исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности К.В.И. и К.Б.В. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства или огородничества, кадастровый номер объекта <...>; исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности К.В.И. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер объекта <...>.
Определением суда указанные иски Администрации Коверского сельского поселения и Администрации Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела в связи с отказом истцов от части исковых требований производство по делу определением суда прекращено в части исковых требований Администрации Коверского сельского поселения к К.Б.В. и К.В.И. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, заключенной между К.В.И. и К.Б.В., и применении последствий недействительности сделки; в части исковых требований к К.Б.В. об обязании ответчика К.Б.В. вернуть земельный участок с кадастровым номером <...> в распоряжение Администрации Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия и об исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности К.Б.В. на земельный участок с кадастровым номером <...>, а также в части исковых требований Администрации Олонецкого национального муниципального района к К.Б.В. о признании недействительным права собственности К.Б.В. на земельный участок с кадастровым номером <...>, об обязании К.Б.В. вернуть земельный участок с кадастровым номером <...> в государственную собственность - в распоряжение Администрации Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия, об исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности К.Б.В. на земельный участок с кадастровым номером <...>.
Решением суда исковые требования Администрации Коверского сельского поселения и Администрации Олонецкого национального муниципального района оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласен истец - Администрация Олонецкого национального муниципального района. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановления N <...> от <...> не имеется ни в архиве Коверского сельского поселения, ни в архиве Администрации Олонецкого национального муниципального района, ни в Олонецком муниципальном архиве. Данное постановление не зарегистрировано в журнале регистрации постановлений Нурмольского волостного управления за <...> год. Указывает, что ответчику земельный налог не начислялся, сведений об оплате налога за землю до <...> г. (дата регистрации права собственности) нет.
В похозяйственных книгах за <...> - <...> г.г. спорный земельный участок не обозначен. Указывает, что в феврале <...> года в силу действовавшего на эту дату земельного законодательства земельные участки не предоставлялись гражданам в постоянное (бессрочное) пользование.
Постановление N <...> от <...> не могло быть издано волостной управляющей К.Н.И., поскольку волостным управляющим в Олонецком районе передавались в ведение земли вне населенных пунктов, в том числе сельскохозяйственного назначения.
Право собственности в период до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признавалось и удостоверялось государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.
Кроме того, из постановления N <...> невозможно определить местоположение земельного участка, отсутствует обязательный чертеж границ, не имеется подписи районного специалиста - землеустроителя, который работал в то время в волостном управлении, назначался главой местного самоуправления района.
По мнению Администрации Олонецкого национального муниципального района ни одно из представленных истцом доказательств в судебном заседании опровергнуто не было.
На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика К.В.И., который просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика К.В.И. - П., действующий на основании доверенности, и представитель ответчика К.Б.В. - Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы, пояснив, что истцом не предоставлено доказательств нарушений, допущенных при получении постановления и свидетельства о регистрации права собственности. Правоохранительными органами проводились проверки, однако нарушений выявлено не было.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 305 ГК РФ указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с положениями ст. ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Подобные разъяснения даны судам в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 12.11.2001 года N 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Нурмольского волостного управления Олонецкого района Республики Карелия от <...> г. N <...> К.В.И. был предоставлен в собственность земельный участок для ведения садоводства по адресу: <...> площадью <...> кв. м.
<...> г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия на основании указанного постановления была произведена государственная регистрация права собственности К.В.И. на указанный земельный участок с кадастровым номером <...>, которое в настоящее время оспаривается истцом.
По договору купли-продажи от <...> г. право собственности на указанный земельный участок перешло к К.Б.В. Право собственности К.Б.В. зарегистрировано в ЕГРП <...> г.
Кроме того, постановлением Нурмольского волостного управления Олонецкого района Республики Карелия от <...> г. N <...> К.В.И. был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью <...> га в д. <...> для ведения личного подсобного хозяйства.
<...> г. в ЕГРП на основании постановления Нурмольского волостного управления Олонецкого района Республики Карелия от <...> г. N <...> зарегистрировано право собственности К.В.И. на указанный земельный участок с кадастровым номером <...>, которое в настоящее время также оспаривается истцом.
Возражая относительно исковых требований, ответчиками в суде первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцами требованиям.
Действительно, согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
По утверждению истцов, о нарушении своих прав оспариваемыми постановлениями Нурмольского волостного управления Олонецкого района Республики Карелия и фактом государственной регистрации права собственности на земельные участки за ответчиком, истцам стало известно только в <...> году.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости применения к заявленным требованиям общего срока исковой давности, составляющего 3 года. При этом суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истцов о том, что срок исковой давности ими пропущен не был, посчитав такой срок пропущенным.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд правильно счел недоказанным то обстоятельство, что истцам стало известно о нарушении прав только в <...> году.
Суд первой инстанции правильно указал, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными и могут быть предоставлены по запросу заинтересованного лица. При этом государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером <...> была произведена <...> года. Тогда как исковое заявление предъявлено в суд Администрацией Коверского сельского поселения <...> года, а Администрацией Олонецкого национального муниципального района <...> г.
Доводы истца о его неосведомленности о предоставлении ответчику К.В.И. в собственность земельного участка постановлениями Нурмольского волостного управления Олонецкого района Республики Карелия от <...> г. N <...> и от <...> г. N <...> опровергаются также тем обстоятельством, что по сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия К.В.И. с <...> г. по <...> г. являлся плательщиком земельного налога по земельному участку с кадастровым номером <...>, с <...> г. - по земельному участку с кадастровым номером <...>. Согласно ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом согласно п. 1 ст. 61 БК РФ в бюджеты поселений зачисляется земельный налог по нормативу 100 процентов. Таким образом, с <...> года истцу должно было быть известно о возникновении у ответчика права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, и с <...> на земельный участок с кадастровым номером <...>..
Кроме того, необходимо учитывать, что по данным ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Карелия сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> и ранее (до государственной регистрации права за ответчиком) содержались в государственном реестре земель кадастрового района, куда были внесены на основании инвентаризационной описи (перечня ранее учтенных земельных участков), утвержденной Управлением Роснедвижимости по Республике Карелия <...> года. Сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> также были внесены в государственный реестр земель кадастрового района на основании инвентаризационной описи (перечня ранее учтенных земельных участков) <...> г.
В указанных инвентаризационных описях, копии которых имеются в материалах дела, содержались сведения о принадлежности спорных земельных участков К.В.И. на основании постановлений Нурмольского волостного управления Олонецкого района Республики Карелия от <...> г. N <...> и от <...> г. N <...>. Таким образом, уже по состоянию на <...> год в распоряжении органа, уполномоченного осуществлять учет земельных участков, имелись сведения о предоставлении спорного участка с кадастровым номером <...> на праве собственности ответчику К.В.И. и по состоянию на <...> год - сведения о предоставлении спорного участка с кадастровым номером <...> на праве постоянного (бессрочного) пользования ответчику К.В.И.
Судом также обоснованно не принят во внимание довод главы Коверского сельского поселения о том, что она узнала о нарушенном праве возглавляемого ею поселения лишь со времени своего назначения (избрания) на эту должность в <...> году, так как это обстоятельство не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав поселения (юридического лица), а не прав руководителя как физического лица.
Кроме того, правомерно сославшись на положения п. 3 ст. 10 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов истцов о фальсификации постановлений Нурмольского волостного управления от <...> г. N <...> и от <...> г. N <...>. Как установлено судом первой инстанции, указанные утверждения истцов не подтверждаются материалами проверок, проводимых правоохранительными органами. Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в архивах Администрации Олонецкого национального муниципального района и Коверского сельского поселения заявлений ответчика К.В.И. и ряда других лиц, на которое ссылаются истцы в обоснование своих исков, о выделении земельных участков и несоответствие регистрационных номеров постановлений данным журналов учета само по себе не свидетельствует о наличии в действиях ответчиков К.В.И. или К.Б.В. недобросовестности, приведшей к предоставлению земельных спорных участков, поскольку вопросы сохранности указанных документов не находятся в компетенции ответчиков, а являются обязанностью истцов.
Установив, что размеры спорных земельных участков не превышают предельных размеров, установленных на момент издания оспариваемых постановлений, учитывая, что ответчик К.В.И. на момент предоставления земельного участка осуществлял предпринимательскую деятельность, вел крестьянско-фермерское хозяйство, что не препятствовало оформлению земельного участка в бессрочное пользование, принимая во внимание, что материалами государственного фонда данных подтверждается нахождение земельных участков, расположенных в <...> и <...>, в ведении Нурмольского сельского совета, что свидетельствует о правомерности распоряжения спорными земельными участками главой Нурмольского волостного управления, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылки истцов на нарушение порядка предоставления спорных земельных участков ответчику К.В.И.
Учитывая приведенные положения действующего законодательства, принимая во внимание, что требования истцов о признании недействительным права собственности К.В.И. на земельные участки с кадастровым номером <...> и <...> производны от требований о признании недействительными постановлений Нурмольского волостного управления от <...> г. N <...> и от <...> г. N <...>, суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 10 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Олонецкого национального муниципального района - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)