Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.И. Валеев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.А. Саитгараевой,
судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 31 августа 2011 года. Этим решением постановлено:
Иск М. к А. удовлетворить.
Признать договор дарения земельного участка от 18 ноября 2010 года площадью кв. м и жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, составленный между М. к А., регистрационный номер от 16 декабря 2010 года недействительным.
Признать регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, от 16 декабря 2010 года N недействительной.
Признать регистрацию права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, от 16 декабря 2010 года N недействительной.
Взыскать с А. в пользу М. уплаченную госпошлину в размере рублей.
Заслушав М. и его представителя С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с исковым заявлением к сыну Вячеславу о признании недействительными:
- - договора дарения земельного участка от 18 ноября 2010 года площадью кв. м и жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, регистрационный номер;
- - регистрации права собственности за Вячеславом на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, от 16 декабря 2010 года N;
- - регистрации права собственности за Вячеславом на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан.
Свои требования истица обосновала тем, что сын ввел ее в заблуждение, объяснив, что подписывает документы на приватизацию земельного участка, воспользовавшись ее состоянием здоровья. До настоящего времени она владеет и пользуется домом с земельным участком, фактически дарения не было, 5 июля 2010 года составила завещание в пользу всех детей.
В судебном заседании М. и ее представитель на требованиях настаивали. Ответчик и его представитель с иском не согласились, указав, что при оформлении договора дарения мать не возражала и была согласна.
Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить в связи с несоответствием вывода суда о введении истицы в заблуждение со стороны ответчика.
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии с частью первой статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из дела усматривается, что 5 июля 2010 года М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, составлено завещание, по которому все свое имущество она завещала в равных долях по 1/3 своих детям Вячеславу, Валерию М.А. и Б.
М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, по договору от 18 ноября 2010 года подарила дом с земельным участком сыну Вячеславу. 16 декабря Вячеславом получены свидетельства о государственной регистрации жилого дома и земельного участка на праве собственности.
Судом установлено, М. состоит на "Д" учете по поводу СД (4 ст. ср. тяжести), состояние после пластики брюшной стенки (перенесла 3 операции грыжесечения), катаракта (оперирована в 2009 году).
До и после заключения договора от 18 ноября 2010 года М. проживала в спорном доме, оплачивает услуги по электроэнергии и газу по август 2011 года.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу, что М. была введена в заблуждение на счет природы сделки, полагая, что подписывает документы по оформлению в собственность земельного участка. Данный вывод суд обосновывает на статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на установленные выше обстоятельства.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным. Из действий сторон и показания М. следует, что у нее не было намерений заключать договор дарения. Об этом свидетельствует тот факт, что 5 июля 2010 года М. оформлялось завещание, а после заключения договора от 18 ноября 2010 года она продолжала проживать в доме и пользоваться им. Поэтому доводы Вячеслава о том, что мать не была введена в заблуждение опровергаются собранными судом доказательствами и состоянием здоровья М., ее возрастом.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 31 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Вячеслава М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.САИТГАРАЕВА
Судьи
Н.А.ГУБАЕВА
И.И.БАГАУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12444/11
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. по делу N 33-12444/11
Судья Р.И. Валеев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.А. Саитгараевой,
судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 31 августа 2011 года. Этим решением постановлено:
Иск М. к А. удовлетворить.
Признать договор дарения земельного участка от 18 ноября 2010 года площадью кв. м и жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, составленный между М. к А., регистрационный номер от 16 декабря 2010 года недействительным.
Признать регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, от 16 декабря 2010 года N недействительной.
Признать регистрацию права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, от 16 декабря 2010 года N недействительной.
Взыскать с А. в пользу М. уплаченную госпошлину в размере рублей.
Заслушав М. и его представителя С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с исковым заявлением к сыну Вячеславу о признании недействительными:
- - договора дарения земельного участка от 18 ноября 2010 года площадью кв. м и жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, регистрационный номер;
- - регистрации права собственности за Вячеславом на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, от 16 декабря 2010 года N;
- - регистрации права собственности за Вячеславом на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан.
Свои требования истица обосновала тем, что сын ввел ее в заблуждение, объяснив, что подписывает документы на приватизацию земельного участка, воспользовавшись ее состоянием здоровья. До настоящего времени она владеет и пользуется домом с земельным участком, фактически дарения не было, 5 июля 2010 года составила завещание в пользу всех детей.
В судебном заседании М. и ее представитель на требованиях настаивали. Ответчик и его представитель с иском не согласились, указав, что при оформлении договора дарения мать не возражала и была согласна.
Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить в связи с несоответствием вывода суда о введении истицы в заблуждение со стороны ответчика.
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии с частью первой статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из дела усматривается, что 5 июля 2010 года М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, составлено завещание, по которому все свое имущество она завещала в равных долях по 1/3 своих детям Вячеславу, Валерию М.А. и Б.
М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, по договору от 18 ноября 2010 года подарила дом с земельным участком сыну Вячеславу. 16 декабря Вячеславом получены свидетельства о государственной регистрации жилого дома и земельного участка на праве собственности.
Судом установлено, М. состоит на "Д" учете по поводу СД (4 ст. ср. тяжести), состояние после пластики брюшной стенки (перенесла 3 операции грыжесечения), катаракта (оперирована в 2009 году).
До и после заключения договора от 18 ноября 2010 года М. проживала в спорном доме, оплачивает услуги по электроэнергии и газу по август 2011 года.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу, что М. была введена в заблуждение на счет природы сделки, полагая, что подписывает документы по оформлению в собственность земельного участка. Данный вывод суд обосновывает на статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на установленные выше обстоятельства.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным. Из действий сторон и показания М. следует, что у нее не было намерений заключать договор дарения. Об этом свидетельствует тот факт, что 5 июля 2010 года М. оформлялось завещание, а после заключения договора от 18 ноября 2010 года она продолжала проживать в доме и пользоваться им. Поэтому доводы Вячеслава о том, что мать не была введена в заблуждение опровергаются собранными судом доказательствами и состоянием здоровья М., ее возрастом.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 31 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Вячеслава М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.САИТГАРАЕВА
Судьи
Н.А.ГУБАЕВА
И.И.БАГАУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)