Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Л.И. Сибатова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Ф.В. Хабировой и С.Н. Захаровой,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя истцов Ш.М. и Ш.Г. - Б. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 августа 2011 года, которым постановлено:
Ш.М., Ш.Г. в удовлетворении требований признать договор купли-продажи земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство) площадью 500 кв. м с кадастровым номером N, и расположенного на нем одноэтажного дома (назначение: жилое, литер: А, инвентарный номер N, кадастровый номер N) общей площадью 119,1 кв. м, находящихся по адресу:, недействительным, признать недействительными зарегистрированные права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный земельный участок и одноэтажный дом отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Ю.Б.Ю. и представителя Ю.О. - Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.М., Ш.Г. обратились в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки.
Уточнив исковые требования, Ш-евы просили признать недействительным договор купли-продажи земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство) размером 500 кв. м, с кадастровым номером N, и расположенного на нем одноэтажного дома (назначение: жилое, литер: А, инвентарный номер N, кадастровый номер N) общей площадью 119,1 кв. м, находящихся по адресу:, признать недействительными зарегистрированные права в ЕГРП на указанный земельный участок и одноэтажный дом за Ю.О.
В обоснование заявленных требований указано, что в октябре 2010 года Ш.М. и Ю.Б.Е. заключили договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем одноэтажного дома стоимостью 700 000 рублей. При оформлении сделки ответчик попросил отсрочку оплаты. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Ю.О.
Однако расчет между сторонами в полном объеме произведен не был, ответчики взятые на себя по договору купли-продажи обязательства по оплате стоимости имущества не выполнили. Кроме того, имеет место противоречие внутренней воли и волеизъявления сторон в нарушение п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку фактически сделка совершена между Ш.М. и Ю.Б.Е. по цене 700 000 рублей, затраты истцов на строительство спорного жилого дома составили более 350 000 рублей.
Ответчики иск не признали.
Суд в иске отказал.
В кассационной жалобе представитель истцов Ш.М. и Ш.Г. - Б. просит отменить решение, указывая на несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела. Так, к жалобе приложена копия расписки о получении истцом денежных средств от Ю.Б.Е. в размере 165000 рублей в счет частичной оплаты по сделке купли-продажи земельного участка с жилым домом общей стоимостью 700000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Из материалов дела следует, что 25.10.2010 Ш.М. (продавец) и Ю.О. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 500 кв. м и расположенного на нем одноэтажного дома площадью 119,1 кв. м, находящихся в садоводческом товариществе.
Истец не оспаривает свою подпись в указанном договоре.
Согласно п. 5 договора земельный участок продан за 50 000 рублей, дом - за 100 000 рублей. В п. 6 указано, что расчет между сторонами произведен полностью до его подписания.
Передаточный акт подписан Ш.М. и Ю.О.
Свидетель Д. пояснил, что текст договора был подготовлен им, цену сделки ему назвал Ш.М. Он сдал на регистрацию подписанный договор.
Разрешая вопрос и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания недействительными договора купли-продажи от 25.10.2010 и зарегистрированного за Ю.О. права собственности.
Так, в обоснование заявленных требований Ш.М. ссылается на положения статьи 170 ГК РФ, при этом указывает на противоречие внутренней воли и волеизъявления сторон.
Данные положения подлежат применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
Вместе с тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцами соответствующие доказательства заключения договора без намерения создать соответствующие ему последствия не представлены. Напротив, в ходе рассмотрения дела сторонами по делу не оспаривалось, что договор купли-продажи земельного участка и дома подписан продавцом и покупателем лично, из условий оспариваемого договора следует, что продавец имел намерение передать покупателю спорное имущество в собственность, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, имущество фактически передано покупателю, ответчики пользуются им, страхуют его, несут бремя расходов по его содержанию, истцы не оспаривают факт совершения действий по продаже принадлежавшего им имущества в добровольном порядке.
При этом Ш.М. и Ю.О. выдали доверенность Д., уполномочив его на регистрацию любых договоров купли-продажи любого недвижимого имущества, в том числе земельных участков, расположенных на территории Республики Татарстан.
Ш.Г. дала нотариально удостоверенное согласие своему супругу Ш.М. произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из земельного участка и садового дома или жилого строения без права регистрации проживания, находящихся под N в СТ. Согласие подписано лично Ш.Г.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку оспариваемая сделка повлекла для сторон именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора купли-продажи, имущество фактически выбыло из собственности истца и перешло в собственность ответчика, следовательно, оснований для признания договора купли-продажи мнимой сделкой в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела истцы, на которых в силу приведенных выше норм лежала обязанность доказать заявленные требования, не представили достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности иска.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции.
Кассационная жалоба представителя истцов Ш.М. и Ш.Г. - Б. не содержит правовых оснований к отмене решения суда, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права.
Приложенная к жалобе копия расписки о получении истцом денежных средств от Ю.Б.Е. в размере 165000 рублей в счет частичной оплаты по сделке купли-продажи земельного участка с жилым домом общей стоимостью 700000 рублей, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с действующим процессуальным законодательством суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. При этом следует отметить, что содержание копии расписки противоречит совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 350, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов Ш.М. и Ш.Г. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12380/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. по делу N 33-12380/2011
Судья Л.И. Сибатова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Ф.В. Хабировой и С.Н. Захаровой,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя истцов Ш.М. и Ш.Г. - Б. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 августа 2011 года, которым постановлено:
Ш.М., Ш.Г. в удовлетворении требований признать договор купли-продажи земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство) площадью 500 кв. м с кадастровым номером N, и расположенного на нем одноэтажного дома (назначение: жилое, литер: А, инвентарный номер N, кадастровый номер N) общей площадью 119,1 кв. м, находящихся по адресу:, недействительным, признать недействительными зарегистрированные права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный земельный участок и одноэтажный дом отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Ю.Б.Ю. и представителя Ю.О. - Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.М., Ш.Г. обратились в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки.
Уточнив исковые требования, Ш-евы просили признать недействительным договор купли-продажи земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство) размером 500 кв. м, с кадастровым номером N, и расположенного на нем одноэтажного дома (назначение: жилое, литер: А, инвентарный номер N, кадастровый номер N) общей площадью 119,1 кв. м, находящихся по адресу:, признать недействительными зарегистрированные права в ЕГРП на указанный земельный участок и одноэтажный дом за Ю.О.
В обоснование заявленных требований указано, что в октябре 2010 года Ш.М. и Ю.Б.Е. заключили договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем одноэтажного дома стоимостью 700 000 рублей. При оформлении сделки ответчик попросил отсрочку оплаты. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Ю.О.
Однако расчет между сторонами в полном объеме произведен не был, ответчики взятые на себя по договору купли-продажи обязательства по оплате стоимости имущества не выполнили. Кроме того, имеет место противоречие внутренней воли и волеизъявления сторон в нарушение п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку фактически сделка совершена между Ш.М. и Ю.Б.Е. по цене 700 000 рублей, затраты истцов на строительство спорного жилого дома составили более 350 000 рублей.
Ответчики иск не признали.
Суд в иске отказал.
В кассационной жалобе представитель истцов Ш.М. и Ш.Г. - Б. просит отменить решение, указывая на несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела. Так, к жалобе приложена копия расписки о получении истцом денежных средств от Ю.Б.Е. в размере 165000 рублей в счет частичной оплаты по сделке купли-продажи земельного участка с жилым домом общей стоимостью 700000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Из материалов дела следует, что 25.10.2010 Ш.М. (продавец) и Ю.О. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 500 кв. м и расположенного на нем одноэтажного дома площадью 119,1 кв. м, находящихся в садоводческом товариществе.
Истец не оспаривает свою подпись в указанном договоре.
Согласно п. 5 договора земельный участок продан за 50 000 рублей, дом - за 100 000 рублей. В п. 6 указано, что расчет между сторонами произведен полностью до его подписания.
Передаточный акт подписан Ш.М. и Ю.О.
Свидетель Д. пояснил, что текст договора был подготовлен им, цену сделки ему назвал Ш.М. Он сдал на регистрацию подписанный договор.
Разрешая вопрос и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания недействительными договора купли-продажи от 25.10.2010 и зарегистрированного за Ю.О. права собственности.
Так, в обоснование заявленных требований Ш.М. ссылается на положения статьи 170 ГК РФ, при этом указывает на противоречие внутренней воли и волеизъявления сторон.
Данные положения подлежат применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
Вместе с тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцами соответствующие доказательства заключения договора без намерения создать соответствующие ему последствия не представлены. Напротив, в ходе рассмотрения дела сторонами по делу не оспаривалось, что договор купли-продажи земельного участка и дома подписан продавцом и покупателем лично, из условий оспариваемого договора следует, что продавец имел намерение передать покупателю спорное имущество в собственность, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, имущество фактически передано покупателю, ответчики пользуются им, страхуют его, несут бремя расходов по его содержанию, истцы не оспаривают факт совершения действий по продаже принадлежавшего им имущества в добровольном порядке.
При этом Ш.М. и Ю.О. выдали доверенность Д., уполномочив его на регистрацию любых договоров купли-продажи любого недвижимого имущества, в том числе земельных участков, расположенных на территории Республики Татарстан.
Ш.Г. дала нотариально удостоверенное согласие своему супругу Ш.М. произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из земельного участка и садового дома или жилого строения без права регистрации проживания, находящихся под N в СТ. Согласие подписано лично Ш.Г.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку оспариваемая сделка повлекла для сторон именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора купли-продажи, имущество фактически выбыло из собственности истца и перешло в собственность ответчика, следовательно, оснований для признания договора купли-продажи мнимой сделкой в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела истцы, на которых в силу приведенных выше норм лежала обязанность доказать заявленные требования, не представили достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности иска.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции.
Кассационная жалоба представителя истцов Ш.М. и Ш.Г. - Б. не содержит правовых оснований к отмене решения суда, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права.
Приложенная к жалобе копия расписки о получении истцом денежных средств от Ю.Б.Е. в размере 165000 рублей в счет частичной оплаты по сделке купли-продажи земельного участка с жилым домом общей стоимостью 700000 рублей, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с действующим процессуальным законодательством суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. При этом следует отметить, что содержание копии расписки противоречит совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 350, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов Ш.М. и Ш.Г. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)