Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Р. Минзарипов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.А. Саитгараевой,
судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе П.А. - представителя Г.М. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 сентября 2011 года. Этим решением постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Г.М. в пользу Ф. денежную сумму в размере копеек, а также государственную пошлину в размере копейки.
Ф. в иске к Г.М. о возмещении материального ущерба в размере рублей отказать.
Заслушав К. - представителя Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к Г.М. о взыскании ущерба в сумме копеек, включая, стоимость:
- - работ на ремонт дома Республики Татарстан общей площадью кв. м в размере рублей;
- - котла КСГ 16 МК "Лемакс" в размере копеек;
- - технических приборов для установления котла в размере рубль;
- - работ по установке системы отопления в размере рублей;
- - двери в размере рублей;
- - работ по установке двери в размере рублей.
Свои требования Ф. обосновала решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2010 года, вступившим в законную силу по кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2011 года, о признании недействительным договора от 15 октября 2009 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером общей площадью кв. м и домом, заключенный между Ф. и Г.Р., действующей от имени Г.М.. До решения от 7 декабря 2010 года Ф. были произведены расходы на ремонт дома и приобретение технических приборов, которые она и просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали. Ответчик и его представитель с иском не согласились, считая, что часть работ производилась силами самой истицы и ее родственников, а некоторые работы указанные в договоре от 10 ноября 2009 года на проведение обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) вообще не проводились.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе П.А. - представитель Г.М. просит об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального права и процессуального права. Суд не учел, что стоимость работ составляет рублей, а стоимость дома рублей. Ф. несла бремя содержания домовладения в надлежащем состоянии, обязана была осуществлять текущий ремонт общего имущества дома как наниматель. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы по проведенным работам и их стоимости, незаконно лишив ответчика возможности сбора доказательств.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Судом первой инстанции установлено, что 15 октября 2009 года Ф. купила у Г.Р., действующей от имени Г.М., дом N с земельным участком.
В период пользования домом и земельным участком Ф. выполнила следующие работы:
- - 10 ноября 2009 года по договору на проведение строительно-монтажных работ между Ф. и ООО, последний выполнил работы на сумму рублей и сдал работы по акту приема-передачи от 10 декабря 2009 года, включая: прокладка и монтаж труб водоснабжения и канализации, укладка деревянных полов в зале половыми досками площадью кв. м, прокладка и монтаж внутренней электропроводки, укладка межбревенчатого утеплителя, работы по внутренней отделке помещения (штукатурные работы), работы по теплоизоляции потолка, покраска окон, утепление и упрочение грунта;
- - 19 ноября 2009 года приобретен и установлен котел КСГ 16 МК "Лемакс" на сумму копеек и технический прибор для установки котла на сумму рубль;
- - по установлению системы отопления на сумму рублей;
- - по приобретению и установки двери стоимостью рублей.
Решением от 7 декабря 2010 года договор от 15 октября 2009 года признан недействительным.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования Ф. частично. Данный вывод суда основан на абзаце 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право добросовестного приобретателя оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Утверждение П.А. - представителя Г.М. о поддельности договора с ООО не подтверждается доказательствами.
Указание П.А. - представителя Г.М. на отсутствие регистрации ООО в г. Казани и снятии с регистрационного учета из г. Казани в октябре 2008 года правового значения не имеет, так как закон не содержит запрета на выполнение строительно-монтажных работ организацией из другого населенного пункта.
Представленная ответчиком выписка из реестра юридических лиц из налоговой инспекции (л.д. 82 - 85) не свидетельствует о том, что на момент подписания договора от 10 ноября 2009 года директором ООО "Унистрой-Инвест" П.И., а не Мулюков, подписавший договор.
Доводы П.А. - представителя Г.М. о том, что проведенные истицей работы относятся к текущему ремонту и не должны возмещаться несостоятельны.
Ссылка П.А. - представителя Г.М. на препятствование судом в представлении доказательств в связи с незаконным отказом в проведении экспертизы необоснованна. Ответчик не представил доказательств в необходимости проведения экспертизы, доказательств невыполнения работ ООО.
Все доводы ответчика судом первой инстанции рассмотрены в полном объеме с учетом представленных доказательств, договоров, квитанций об оплате и других документов.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу П.А. - представителя Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.САИТГАРАЕВА
Судьи
Н.А.ГУБАЕВА
И.И.БАГАУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12296/11
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-12296/11
Судья Р.Р. Минзарипов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.А. Саитгараевой,
судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе П.А. - представителя Г.М. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 сентября 2011 года. Этим решением постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Г.М. в пользу Ф. денежную сумму в размере копеек, а также государственную пошлину в размере копейки.
Ф. в иске к Г.М. о возмещении материального ущерба в размере рублей отказать.
Заслушав К. - представителя Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к Г.М. о взыскании ущерба в сумме копеек, включая, стоимость:
- - работ на ремонт дома Республики Татарстан общей площадью кв. м в размере рублей;
- - котла КСГ 16 МК "Лемакс" в размере копеек;
- - технических приборов для установления котла в размере рубль;
- - работ по установке системы отопления в размере рублей;
- - двери в размере рублей;
- - работ по установке двери в размере рублей.
Свои требования Ф. обосновала решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2010 года, вступившим в законную силу по кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2011 года, о признании недействительным договора от 15 октября 2009 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером общей площадью кв. м и домом, заключенный между Ф. и Г.Р., действующей от имени Г.М.. До решения от 7 декабря 2010 года Ф. были произведены расходы на ремонт дома и приобретение технических приборов, которые она и просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали. Ответчик и его представитель с иском не согласились, считая, что часть работ производилась силами самой истицы и ее родственников, а некоторые работы указанные в договоре от 10 ноября 2009 года на проведение обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) вообще не проводились.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе П.А. - представитель Г.М. просит об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального права и процессуального права. Суд не учел, что стоимость работ составляет рублей, а стоимость дома рублей. Ф. несла бремя содержания домовладения в надлежащем состоянии, обязана была осуществлять текущий ремонт общего имущества дома как наниматель. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы по проведенным работам и их стоимости, незаконно лишив ответчика возможности сбора доказательств.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Судом первой инстанции установлено, что 15 октября 2009 года Ф. купила у Г.Р., действующей от имени Г.М., дом N с земельным участком.
В период пользования домом и земельным участком Ф. выполнила следующие работы:
- - 10 ноября 2009 года по договору на проведение строительно-монтажных работ между Ф. и ООО, последний выполнил работы на сумму рублей и сдал работы по акту приема-передачи от 10 декабря 2009 года, включая: прокладка и монтаж труб водоснабжения и канализации, укладка деревянных полов в зале половыми досками площадью кв. м, прокладка и монтаж внутренней электропроводки, укладка межбревенчатого утеплителя, работы по внутренней отделке помещения (штукатурные работы), работы по теплоизоляции потолка, покраска окон, утепление и упрочение грунта;
- - 19 ноября 2009 года приобретен и установлен котел КСГ 16 МК "Лемакс" на сумму копеек и технический прибор для установки котла на сумму рубль;
- - по установлению системы отопления на сумму рублей;
- - по приобретению и установки двери стоимостью рублей.
Решением от 7 декабря 2010 года договор от 15 октября 2009 года признан недействительным.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования Ф. частично. Данный вывод суда основан на абзаце 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право добросовестного приобретателя оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Утверждение П.А. - представителя Г.М. о поддельности договора с ООО не подтверждается доказательствами.
Указание П.А. - представителя Г.М. на отсутствие регистрации ООО в г. Казани и снятии с регистрационного учета из г. Казани в октябре 2008 года правового значения не имеет, так как закон не содержит запрета на выполнение строительно-монтажных работ организацией из другого населенного пункта.
Представленная ответчиком выписка из реестра юридических лиц из налоговой инспекции (л.д. 82 - 85) не свидетельствует о том, что на момент подписания договора от 10 ноября 2009 года директором ООО "Унистрой-Инвест" П.И., а не Мулюков, подписавший договор.
Доводы П.А. - представителя Г.М. о том, что проведенные истицей работы относятся к текущему ремонту и не должны возмещаться несостоятельны.
Ссылка П.А. - представителя Г.М. на препятствование судом в представлении доказательств в связи с незаконным отказом в проведении экспертизы необоснованна. Ответчик не представил доказательств в необходимости проведения экспертизы, доказательств невыполнения работ ООО.
Все доводы ответчика судом первой инстанции рассмотрены в полном объеме с учетом представленных доказательств, договоров, квитанций об оплате и других документов.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу П.А. - представителя Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.САИТГАРАЕВА
Судьи
Н.А.ГУБАЕВА
И.И.БАГАУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)