Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Плосковой И.В., Косиловой Е.И.
при секретаре
Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Арлан Моторс" в лице директора Г. о.
на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 марта 2012 года, которым постановлено:
"Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Арлан Моторс" в удовлетворении иска к А.М. о признании права собственности отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия
установила:
Истец ООО "Автоцентр Арлан Моторс" обратилось в суд с иском к ответчику А.М. с требованием о признании права собственности на долю земельного участка.
Исковые требования мотивировали тем, что. между А.М., ООО "Арлан - Тюмень" и ООО "Автоцентр Арлан Моторс" заключен договор инвестирования, согласно которому стороны осуществляли проект по созданию строительством - реконструкцией, модернизацией, и дальнейшего коммерческого использования объектов инвестиционной деятельности, находящихся на земельном участке - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения с прилегающей территорией, площадь кв. м, адрес объекта:, свидетельство о государственной регистрации права от года, кадастровый (или условный) номер. Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 03.06.2011 года по гражданскому делу 2-2866/2011 за ООО "Автоцентр Арлан Моторс" признано право собственности на долю в размере в не завершенном строительством нежилом строении (административно-бытовой комплекс), назначение нежилое, 11-этажное (подземный этаж - 1), общая площадь застройки - кв. м, степень готовности 99%, адрес объекта:, кадастровый (или условный) номер. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от года. До настоящего времени ответчик добровольно не предоставляет в Управление Росреестра по Тюменской области необходимые документы для регистрации права общей долевой собственности и не передает ООО "Автоцентр Арлан Моторс" доли в праве на Земельный участок. В связи с этим истец просит признать за ООО "Автоцентр Арлан Моторс" право собственности на долю в размере земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения с прилегающей территорией, площадь кв. м, адрес объекта:, кадастровый (или условный) номер.
Представители истца ООО "Автоцентр Арлан Моторс" А.В. и М. в судебном заседании на удовлетворении иска в полном объеме настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик А.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности К. в удовлетворении иска просила отказать.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец ООО "Автоцентр Арлан Моторс"
В апелляционной жалобе директор общества Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В доводах жалобы он ссылается на то, что из текста решения не представляется возможным определить, чем суд обосновал отказ в удовлетворении исковых требований. Кроме того, отмечает, что подготовка дела к судебному разбирательству и предварительное судебное заседание по настоящему делу судьей не проводились, в порядке определенном ст. ст. 147, 148, 149, 150, 152 ГПК РФ, на подготовку истец не был приглашен. Указывает, что суд первой инстанции обосновал свое решение правовой позицией, изложенной в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.08.2011 г. (дело 33-4058/2011), согласно которой при решения вопроса о признании за лицом права собственности на имущество суду необходимо учитывать, что право собственности на имущество, уже имеющее собственника, может приобретено другим лицом, на основании договора купли-продажи мены, дарения или иной сделки. Считает, что указанная правовая позиция не применима к рассматриваемому делу, исковые требования не согласуются с обстоятельствами приведенного судом в пример судебного акта. Полагает, что решением Ленинского районного суда города Тюмени от 03.06.2011 г. за ООО "Автоцентр Арлан Моторс" признано право собственности на долю в размере в не завершенном строительством нежилом строении по адресу:, в основу судебного решения положено то, что между истцом и ответчиком был заключен договор инвестирования от г., при этом стороны в нем определили порядок перехода прав собственности на имущество. Представитель истца считает, что необходимо руководствоваться ст. 1 Земельного кодекса РФ, закрепляющей основный принцип земельного законодательства - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, который является универсальным и применяется ко всем случаям перехода права собственности, за исключением случаев, установленных федеральными законами. По утверждению Г., ссылка суда первой инстанции в решении на п. 1 ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ (как на исключения из общего правила, установленного законом), где речь идет о выделе земельного участка в натуре, является необоснованной и незаконной, поскольку в соответствии с решением суда от 03.06.2011 г. за истцом признано право общей долевой собственности, и новые исковые требования были заявлены о признании общей долевой собственности в соответствии со ст. 214 Гражданского кодекса РФ и перед судом не ставился вопрос о выделе доли в натуре.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела,. между А.М., ООО "Арлан - Тюмень" и ООО "Автоцентр Арлан Моторс" заключен договор инвестирования, в соответствии с которым стороны осуществляли проект по созданию строительством - реконструкцией, модернизацией, и дальнейшего коммерческого использования объектов инвестиционной деятельности, находящихся на земельном участке - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения с прилегающей территорией, площадь кв. м, адрес объекта:, кадастровый (или условный) номер.
В соответствии со вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 03.06.2011 г. по гражданскому делу 2-2866/2011 за ООО "Автоцентр Арлан Моторс" признано право собственности на долю в размере в не завершенном строительством нежилом строении (административно-бытовой комплекс), назначение нежилое, 11-этажное (подземный этаж - 1), общая площадь застройки - кв. м, степень готовности 99%, адрес объекта:, кадастровый (или условный) номер.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от., право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком А.М.
Отказывая в удовлетворении требований истца ООО "Автоцентр Арлан Моторс", суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка. Как указал суд, поскольку истцом не представлено доказательств обратного, суд не принял во внимание доводы истца, посчитав их несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права. При этом суд сослался в решении на правовую позицию, изложенную в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.08.2011 года (дело N 33-4058/2011), согласно которой при решении вопроса о признании за лицом права собственности на имущество суду необходимо учитывать, что право собственности на имущество, уже имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом неправильно распределил бремя их доказывания между сторонами, ненадлежащим образом исследовал и оценил представленные доказательства в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не мотивировал надлежащим образом решение и неправильно применил нормы материального права.
Согласно ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектом земельных правоотношений является земельный участок.
В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ, данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Кодекса при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В силу ч. 3, ч. 4 ст. 35 Кодекса, собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.06.2011 года установлено, что за истцом признано право собственности на долю в размере в не завершенном строительством нежилом строении (административно-бытовой комплекс), назначение нежилое, 11-этажное (подземный этаж - 1), общая площадь застройки - кв. м, степень готовности 99%, адрес объекта:, кадастровый (или условный) номер данного объекта. Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.
В связи с этим, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Ответчик не представил доказательств неправомерности признания за истцом права собственности на долю в размере земельного участка, площадь кв. м, адрес объекта:, кадастровый (или условный) номер.
Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции нарушил принцип единства судьбы строения и земельного участка, а также не применил положения норм ст. 35 Земельного кодекса РФ, а также ст. 273 Гражданского кодекса РФ. При этом суд руководствовался тем, что истцом не представлено доказательств возможности выделения в натуре его доли в праве собственности на строение и отказал в признании права собственности на равноценную долю земельного участка, однако, истец свою долю в праве общей долевой собственности не выделял в натуре, и признать за ним право собственности на земельный участок под выделенной долей в натуре не просил.
Таким образом, законных оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось, а потому судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены постановленного судом решения и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 марта 2012 года отменить и принять по делу новое решение:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Арлан Моторс" к А.М. о признании права собственности удовлетворить.
Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр Арлан Моторс" право собственности в праве общей долевой собственности на долю в размере земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения с прилегающей территорией, площадью кв. м, по адресу: кадастровый (или условный) номер.
Взыскать с А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Арлан Моторс" расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей".
Взыскать с А.М. в местный бюджет государственную пошлину в размере рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4048/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-4048/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Плосковой И.В., Косиловой Е.И.
при секретаре
Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Арлан Моторс" в лице директора Г. о.
на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 марта 2012 года, которым постановлено:
"Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Арлан Моторс" в удовлетворении иска к А.М. о признании права собственности отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия
установила:
Истец ООО "Автоцентр Арлан Моторс" обратилось в суд с иском к ответчику А.М. с требованием о признании права собственности на долю земельного участка.
Исковые требования мотивировали тем, что. между А.М., ООО "Арлан - Тюмень" и ООО "Автоцентр Арлан Моторс" заключен договор инвестирования, согласно которому стороны осуществляли проект по созданию строительством - реконструкцией, модернизацией, и дальнейшего коммерческого использования объектов инвестиционной деятельности, находящихся на земельном участке - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения с прилегающей территорией, площадь кв. м, адрес объекта:, свидетельство о государственной регистрации права от года, кадастровый (или условный) номер. Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 03.06.2011 года по гражданскому делу 2-2866/2011 за ООО "Автоцентр Арлан Моторс" признано право собственности на долю в размере в не завершенном строительством нежилом строении (административно-бытовой комплекс), назначение нежилое, 11-этажное (подземный этаж - 1), общая площадь застройки - кв. м, степень готовности 99%, адрес объекта:, кадастровый (или условный) номер. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от года. До настоящего времени ответчик добровольно не предоставляет в Управление Росреестра по Тюменской области необходимые документы для регистрации права общей долевой собственности и не передает ООО "Автоцентр Арлан Моторс" доли в праве на Земельный участок. В связи с этим истец просит признать за ООО "Автоцентр Арлан Моторс" право собственности на долю в размере земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения с прилегающей территорией, площадь кв. м, адрес объекта:, кадастровый (или условный) номер.
Представители истца ООО "Автоцентр Арлан Моторс" А.В. и М. в судебном заседании на удовлетворении иска в полном объеме настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик А.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности К. в удовлетворении иска просила отказать.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец ООО "Автоцентр Арлан Моторс"
В апелляционной жалобе директор общества Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В доводах жалобы он ссылается на то, что из текста решения не представляется возможным определить, чем суд обосновал отказ в удовлетворении исковых требований. Кроме того, отмечает, что подготовка дела к судебному разбирательству и предварительное судебное заседание по настоящему делу судьей не проводились, в порядке определенном ст. ст. 147, 148, 149, 150, 152 ГПК РФ, на подготовку истец не был приглашен. Указывает, что суд первой инстанции обосновал свое решение правовой позицией, изложенной в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.08.2011 г. (дело 33-4058/2011), согласно которой при решения вопроса о признании за лицом права собственности на имущество суду необходимо учитывать, что право собственности на имущество, уже имеющее собственника, может приобретено другим лицом, на основании договора купли-продажи мены, дарения или иной сделки. Считает, что указанная правовая позиция не применима к рассматриваемому делу, исковые требования не согласуются с обстоятельствами приведенного судом в пример судебного акта. Полагает, что решением Ленинского районного суда города Тюмени от 03.06.2011 г. за ООО "Автоцентр Арлан Моторс" признано право собственности на долю в размере в не завершенном строительством нежилом строении по адресу:, в основу судебного решения положено то, что между истцом и ответчиком был заключен договор инвестирования от г., при этом стороны в нем определили порядок перехода прав собственности на имущество. Представитель истца считает, что необходимо руководствоваться ст. 1 Земельного кодекса РФ, закрепляющей основный принцип земельного законодательства - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, который является универсальным и применяется ко всем случаям перехода права собственности, за исключением случаев, установленных федеральными законами. По утверждению Г., ссылка суда первой инстанции в решении на п. 1 ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ (как на исключения из общего правила, установленного законом), где речь идет о выделе земельного участка в натуре, является необоснованной и незаконной, поскольку в соответствии с решением суда от 03.06.2011 г. за истцом признано право общей долевой собственности, и новые исковые требования были заявлены о признании общей долевой собственности в соответствии со ст. 214 Гражданского кодекса РФ и перед судом не ставился вопрос о выделе доли в натуре.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела,. между А.М., ООО "Арлан - Тюмень" и ООО "Автоцентр Арлан Моторс" заключен договор инвестирования, в соответствии с которым стороны осуществляли проект по созданию строительством - реконструкцией, модернизацией, и дальнейшего коммерческого использования объектов инвестиционной деятельности, находящихся на земельном участке - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения с прилегающей территорией, площадь кв. м, адрес объекта:, кадастровый (или условный) номер.
В соответствии со вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 03.06.2011 г. по гражданскому делу 2-2866/2011 за ООО "Автоцентр Арлан Моторс" признано право собственности на долю в размере в не завершенном строительством нежилом строении (административно-бытовой комплекс), назначение нежилое, 11-этажное (подземный этаж - 1), общая площадь застройки - кв. м, степень готовности 99%, адрес объекта:, кадастровый (или условный) номер.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от., право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком А.М.
Отказывая в удовлетворении требований истца ООО "Автоцентр Арлан Моторс", суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка. Как указал суд, поскольку истцом не представлено доказательств обратного, суд не принял во внимание доводы истца, посчитав их несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права. При этом суд сослался в решении на правовую позицию, изложенную в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.08.2011 года (дело N 33-4058/2011), согласно которой при решении вопроса о признании за лицом права собственности на имущество суду необходимо учитывать, что право собственности на имущество, уже имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом неправильно распределил бремя их доказывания между сторонами, ненадлежащим образом исследовал и оценил представленные доказательства в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не мотивировал надлежащим образом решение и неправильно применил нормы материального права.
Согласно ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектом земельных правоотношений является земельный участок.
В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ, данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Кодекса при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В силу ч. 3, ч. 4 ст. 35 Кодекса, собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.06.2011 года установлено, что за истцом признано право собственности на долю в размере в не завершенном строительством нежилом строении (административно-бытовой комплекс), назначение нежилое, 11-этажное (подземный этаж - 1), общая площадь застройки - кв. м, степень готовности 99%, адрес объекта:, кадастровый (или условный) номер данного объекта. Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.
В связи с этим, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Ответчик не представил доказательств неправомерности признания за истцом права собственности на долю в размере земельного участка, площадь кв. м, адрес объекта:, кадастровый (или условный) номер.
Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции нарушил принцип единства судьбы строения и земельного участка, а также не применил положения норм ст. 35 Земельного кодекса РФ, а также ст. 273 Гражданского кодекса РФ. При этом суд руководствовался тем, что истцом не представлено доказательств возможности выделения в натуре его доли в праве собственности на строение и отказал в признании права собственности на равноценную долю земельного участка, однако, истец свою долю в праве общей долевой собственности не выделял в натуре, и признать за ним право собственности на земельный участок под выделенной долей в натуре не просил.
Таким образом, законных оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось, а потому судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены постановленного судом решения и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 марта 2012 года отменить и принять по делу новое решение:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Арлан Моторс" к А.М. о признании права собственности удовлетворить.
Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр Арлан Моторс" право собственности в праве общей долевой собственности на долю в размере земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения с прилегающей территорией, площадью кв. м, по адресу: кадастровый (или условный) номер.
Взыскать с А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Арлан Моторс" расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей".
Взыскать с А.М. в местный бюджет государственную пошлину в размере рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)