Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Плосковой И.В., Косиловой Е.И.
при секретаре
С.К.
рассмотрела на основании статьи 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Д.Н.
на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Принять признание иска.
Признать право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: за Ч.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда П., объяснения лица, не привлеченного к участию в рассмотрении дела, Д.Н., его представителя по доверенности Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Ч., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Истец Ч. обратилась в суд с иском к ответчику администрации Тобольского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу:.
Свои исковые требования мотивировала тем, что ее брату, Гурьеву В.Л., был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу:. Г.В. умер, единственным наследником является истец, Ч. В установленный законом срок истец не обратилась к нотариусу для оформления наследства. При этом указывает, что фактически приняла наследство с года, ухаживает за землей, насаждениями, облагораживает земельный участок. В связи с изложенным, а также учитывая тот факт, что нет других наследников, просила признать за ней право собственности на вышеуказанный земельный участок.
В судебное заседание истец Ч. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. настаивал на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика администрации Тобольского муниципального района Тюменской области в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В заявлении представитель ответчика С.Э. просит рассмотреть дело в их отсутствие, пояснила, что исковые требования Ч. признают в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны (л.д. 24).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось лицо, не привлеченное к участию в рассмотрении дела, заявитель Д.Н.
В кассационной жалобе Д.Н. просит об отмене решения суда и принятии нового решения по делу.
В доводах жалобы он ссылается на то, что суд при вынесении оспариваемого решения не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса, права которых затрагиваются решением суда, вследствие чего имеет место нарушение прав заинтересованного лица Д.Н. Поясняет, что жилой дом, находящийся на спорном земельном участке, перешел заявителю в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону после смерти его матери Д.П., которая в свою очередь приняла данный объект недвижимости по наследству после смерти ее мужа, Г.Л. по завещанию, удостоверенному Председателем Ермаковского сельского Совета. Указывает, что при оформлении прав на землю в году указанный земельный участок согласно Государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей был выделен Гурьеву В.Л. для индивидуального жилищного строительства, при этом последний проживал вместе с Д.П. в одном доме по тому же адресу. Заявитель полагает, что его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, дом при этом им не перестраивался. Д.Н. отмечает, что после принятия наследства после смерти матери именно к нему перешли и документы на земельный участок, оформленные на Г.В.. В связи с отсутствием других наследников в соответствии с действующими нормативными актами, как утверждает заявитель, не требовалось переоформления прав на земельный участок на его имя, и заявитель Д.Н. в установленном законом порядке оформил право собственности и на дом, и на земельный участок, постоянно оплачивает земельный налог. Таким образом, считает, что право собственности на спорный земельный участок возникло у него на законных основаниях до вынесения оспариваемого решения суда, что не было учтено и исследовано судом первой инстанции. Также указывает, что в нарушение требований законодательства судом сведения о наследниках у нотариуса не запрашивались и круг наследников определен не был, решение суда вынесено на основании сведений из регистрирующего органа, полученных по состоянию на, новые данные о правообладателях истребованы не были.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит законные основания для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Как установлено судом, Г.В. передан в собственность земельный участок площадью га, расположенный по адресу: на основании решения администрации Ермаковского сельского Совета от
Г.В. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
Из представленной справки, выданной администрацией Ермаковского сельского поселения от следует, что земельному участку, принадлежащему Гурьеву В.Л. присвоен адрес:.
Согласно ответу на судебный запрос, выданной нотариусом нотариального округа и Д.С., наследственное дело после смерти Г.В., умершего не заводилось.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что истец Ч. является наследником первой очереди, сведений об иных наследниках не имеется, в связи с чем, суд посчитал возможным признать за истцом право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования, поскольку истец вступила в наследство, открывшееся со смертью Г.В. путем его принятия. Также судом учтено признание иска ответчиком администрацией Тобольского муниципального района Тюменской области.
При этом судом первой инстанции в качестве доказательств приняты такие документы как выписка из кадастрового паспорта от, сообщение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от, справка Тобольского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Тюменский филиал от, справка отдела по имуществу администрации Тобольского МР от
Однако судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда считает, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела, подготовка дела к судебному разбирательству проведена формально, судьей не установлен круг лиц, на права и обязанности которых может повлиять решение суда. Судебная коллегия считает, что в нарушение требований ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле.
При этом судом не установлен круг наследников умершего Г.В.
Между тем, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 03.12.2011 года N 388-ФЗ), решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно представленных в материалы дела заявителем документов, в частности копий свидетельств о праве на наследство по закону, Д.Н. является наследником имущества Г.П., умершей. В состав наследуемого имущества входит жилой дом, расположенный по адресу:. Указано, что данный жилой дом принадлежит наследодателю на праве собственности на основании справки, выданной администрацией Ермаковского сельского поселения Тобольского муниципального района от (л.д. 58).
В соответствии с копиями свидетельств о государственной регистрации от и от, право собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, общей площадью кв. м, расположенный по адресу:, зарегистрировано за Д.Н.
Заявитель Д.Н. в соответствии со свидетельством о рождении является сыном наследодателя Г.П., следовательно, относится к числу наследников первой очереди по закону (ст. 1142 Гражданского кодекса РФ).
Судебная коллегия считает, что суду первой инстанции следовало установить круг лиц, которые могут призываться к наследованию после смерти Г.В. на основании закона, установить имелись ли наследники на основании завещания, поставить на обсуждение вопрос о привлечении их к участию в деле, и выяснить вопрос об отсутствии спора о праве.
Однако, в нарушение ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил круг наследников, не решил вопрос о привлечении их к участию в деле.
Таким образом, судом не были с достоверностью установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не разрешен вопрос о наследовании, существенно нарушены нормы процессуального права, следовательно, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку исправить допущенные судом ошибки в кассационном порядке не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и привлечь к участию в деле наследников, выяснить вопрос об отсутствии спора о праве и рассмотреть дело в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, представленными доказательствами.
Суду необходимо учесть указанные выше недостатки, запросить материалы наследственных дел (по Гурьеву В.Л., Г.П., Г.Л.), выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, сведения из администрации села о проживавших лицах на день смерти наследодателей в спорном жилом доме, копии похозяйственных книг на дату смерти наследодателей и определить весь круг наследников, привлечь их к участию в деле.
В ходе судебного заседания суда судебной коллегии истец Ч. пояснила, что фактически наследство после смерти брата не принимала, что также является основанием для отмены решения о признании права собственности за истцом в порядке наследования.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 03.12.2011 года N 388-ФЗ), статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского районного суда Тюменской области от 23 ноября 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 N 33-3879/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. N 33-3879/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Плосковой И.В., Косиловой Е.И.
при секретаре
С.К.
рассмотрела на основании статьи 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Д.Н.
на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Принять признание иска.
Признать право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: за Ч.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда П., объяснения лица, не привлеченного к участию в рассмотрении дела, Д.Н., его представителя по доверенности Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Ч., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Истец Ч. обратилась в суд с иском к ответчику администрации Тобольского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу:.
Свои исковые требования мотивировала тем, что ее брату, Гурьеву В.Л., был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу:. Г.В. умер, единственным наследником является истец, Ч. В установленный законом срок истец не обратилась к нотариусу для оформления наследства. При этом указывает, что фактически приняла наследство с года, ухаживает за землей, насаждениями, облагораживает земельный участок. В связи с изложенным, а также учитывая тот факт, что нет других наследников, просила признать за ней право собственности на вышеуказанный земельный участок.
В судебное заседание истец Ч. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. настаивал на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика администрации Тобольского муниципального района Тюменской области в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В заявлении представитель ответчика С.Э. просит рассмотреть дело в их отсутствие, пояснила, что исковые требования Ч. признают в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны (л.д. 24).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось лицо, не привлеченное к участию в рассмотрении дела, заявитель Д.Н.
В кассационной жалобе Д.Н. просит об отмене решения суда и принятии нового решения по делу.
В доводах жалобы он ссылается на то, что суд при вынесении оспариваемого решения не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса, права которых затрагиваются решением суда, вследствие чего имеет место нарушение прав заинтересованного лица Д.Н. Поясняет, что жилой дом, находящийся на спорном земельном участке, перешел заявителю в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону после смерти его матери Д.П., которая в свою очередь приняла данный объект недвижимости по наследству после смерти ее мужа, Г.Л. по завещанию, удостоверенному Председателем Ермаковского сельского Совета. Указывает, что при оформлении прав на землю в году указанный земельный участок согласно Государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей был выделен Гурьеву В.Л. для индивидуального жилищного строительства, при этом последний проживал вместе с Д.П. в одном доме по тому же адресу. Заявитель полагает, что его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, дом при этом им не перестраивался. Д.Н. отмечает, что после принятия наследства после смерти матери именно к нему перешли и документы на земельный участок, оформленные на Г.В.. В связи с отсутствием других наследников в соответствии с действующими нормативными актами, как утверждает заявитель, не требовалось переоформления прав на земельный участок на его имя, и заявитель Д.Н. в установленном законом порядке оформил право собственности и на дом, и на земельный участок, постоянно оплачивает земельный налог. Таким образом, считает, что право собственности на спорный земельный участок возникло у него на законных основаниях до вынесения оспариваемого решения суда, что не было учтено и исследовано судом первой инстанции. Также указывает, что в нарушение требований законодательства судом сведения о наследниках у нотариуса не запрашивались и круг наследников определен не был, решение суда вынесено на основании сведений из регистрирующего органа, полученных по состоянию на, новые данные о правообладателях истребованы не были.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит законные основания для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Как установлено судом, Г.В. передан в собственность земельный участок площадью га, расположенный по адресу: на основании решения администрации Ермаковского сельского Совета от
Г.В. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
Из представленной справки, выданной администрацией Ермаковского сельского поселения от следует, что земельному участку, принадлежащему Гурьеву В.Л. присвоен адрес:.
Согласно ответу на судебный запрос, выданной нотариусом нотариального округа и Д.С., наследственное дело после смерти Г.В., умершего не заводилось.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что истец Ч. является наследником первой очереди, сведений об иных наследниках не имеется, в связи с чем, суд посчитал возможным признать за истцом право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования, поскольку истец вступила в наследство, открывшееся со смертью Г.В. путем его принятия. Также судом учтено признание иска ответчиком администрацией Тобольского муниципального района Тюменской области.
При этом судом первой инстанции в качестве доказательств приняты такие документы как выписка из кадастрового паспорта от, сообщение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от, справка Тобольского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Тюменский филиал от, справка отдела по имуществу администрации Тобольского МР от
Однако судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда считает, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела, подготовка дела к судебному разбирательству проведена формально, судьей не установлен круг лиц, на права и обязанности которых может повлиять решение суда. Судебная коллегия считает, что в нарушение требований ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле.
При этом судом не установлен круг наследников умершего Г.В.
Между тем, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 03.12.2011 года N 388-ФЗ), решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно представленных в материалы дела заявителем документов, в частности копий свидетельств о праве на наследство по закону, Д.Н. является наследником имущества Г.П., умершей. В состав наследуемого имущества входит жилой дом, расположенный по адресу:. Указано, что данный жилой дом принадлежит наследодателю на праве собственности на основании справки, выданной администрацией Ермаковского сельского поселения Тобольского муниципального района от (л.д. 58).
В соответствии с копиями свидетельств о государственной регистрации от и от, право собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, общей площадью кв. м, расположенный по адресу:, зарегистрировано за Д.Н.
Заявитель Д.Н. в соответствии со свидетельством о рождении является сыном наследодателя Г.П., следовательно, относится к числу наследников первой очереди по закону (ст. 1142 Гражданского кодекса РФ).
Судебная коллегия считает, что суду первой инстанции следовало установить круг лиц, которые могут призываться к наследованию после смерти Г.В. на основании закона, установить имелись ли наследники на основании завещания, поставить на обсуждение вопрос о привлечении их к участию в деле, и выяснить вопрос об отсутствии спора о праве.
Однако, в нарушение ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил круг наследников, не решил вопрос о привлечении их к участию в деле.
Таким образом, судом не были с достоверностью установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не разрешен вопрос о наследовании, существенно нарушены нормы процессуального права, следовательно, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку исправить допущенные судом ошибки в кассационном порядке не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и привлечь к участию в деле наследников, выяснить вопрос об отсутствии спора о праве и рассмотреть дело в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, представленными доказательствами.
Суду необходимо учесть указанные выше недостатки, запросить материалы наследственных дел (по Гурьеву В.Л., Г.П., Г.Л.), выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, сведения из администрации села о проживавших лицах на день смерти наследодателей в спорном жилом доме, копии похозяйственных книг на дату смерти наследодателей и определить весь круг наследников, привлечь их к участию в деле.
В ходе судебного заседания суда судебной коллегии истец Ч. пояснила, что фактически наследство после смерти брата не принимала, что также является основанием для отмены решения о признании права собственности за истцом в порядке наследования.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 03.12.2011 года N 388-ФЗ), статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского районного суда Тюменской области от 23 ноября 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)