Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Плосковой И.В., Хамитовой С.В.
при секретаре
С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО14 на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 24 января 2012 года, которым постановлено:
"Встречное исковое заявление ФИО15, ФИО16 к ФИО17 об определении границ земельного участка - удовлетворить.
Установить границы земельного участка согласно проектов межевых планов смежных земельных участков имеющих кадастровые номера и, расположенные в, на расстоянии 4 метра 20 сантиметров от возведенного, принадлежащего В.Т.
В удовлетворении исковых требований ФИО18 к ФИО19, ФИО20 об установлении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ смежных земельных участков, согласно первоначального проекта межевого плана земельного участка кадастрового инженера ИП Д., изготовленного в года - отказать.
Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО22, ФИО23 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме по 100 (сто) рублей каждому".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к В.Т., В.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка. Свои исковые требования мотивирует тем, что С.Л. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу:, который граничит с земельным участком В-овых. В результате проведенных работ в года изготовлен межевой план, С.Л. стало известно о нарушении границ принадлежащего ей земельного участка со стороны ответчиков В-овых, которые самовольно заняли часть земельного участка истца. При обращении за согласованием границ земельного участка ответчики от подписи в акте согласования местоположения границы земельного участка отказались, при этом земельный участок принадлежащий ответчикам поставлен на кадастровый учет декларативно, как ранее учтенный, а не по материалам межевания. Просит суд установить смежную границу земельных участков расположенных по адресу: и в соответствии с межевым планом.
Ответчики В.Т. С.Д. и В.Т. обратились в суд со встречным иском к С.Л. об определении границ земельного участка, мотивируя свое обращение тем, что они на основании договора купли-продажи приобрели у М. земельный участок с жилым домом по адресу. на данный земельный участок и жилой дом было получено свидетельство о государственной регистрации права. Затем они решили строить новый дом, ими было получено разрешение на строительство дома по указанному адресу, которое было согласовано начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Викуловского муниципального района и утверждено первым заместителем главы администрации района. Согласно данного плана, расстояние от стены вновь строящегося дома до земельного участка, расположенного по адресу, принадлежащего С.Л., должно составлять 4 м 20 см, что соответствовало ранее сложившимся границам между их земельным участком и земельным участком принадлежащим С.Л. Указанные в плане строительства размеры площади и расстояние до участка земли по адресу их устраивали и на какие-либо другие размеры они не претендовали. Согласование границ со смежными земельными участками ранее не проводилось. В ходе строительства С.Л. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит установить границу смежных участков на основании межевого плана, выполненного ИП Д. При проведении согласования межи, они не согласились на предложенный вариант границ земельных участков, так как при проведении межевания, не были учтены сложившиеся ранее границы участков и требования указанные в разрешении на строительство дома с учетом санитарных требований. Просят суд установить границы земельного участка с учетом требований разрешения на строительство до земельного участка расположенного по адресу: ул. К. не менее 4 м 20 см и взыскать все судебные издержки с С.Л.
С.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть, дело в ее отсутствие с участием ее представителей.
Представители С.Л. по доверенности К. и Л. на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в иске, против встречного иска возражали.
В.Т. и В.С., представитель В.Т. по доверенности В.А. возражали относительно исковых требований С.Л., поддержав доводы, изложенные во встречном иске.
Третье лицо на стороне ответчицы по встречному иску не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора кадастровый инженер ИП Д. пояснила суду, что не возражает против удовлетворения иска В-овых так как это не нарушает прав С.Л., указала, что первоначально предложенный вариант межевания в связи с обращением С.Л. не учитывал размеры установленные разрешением на строительства. В ходе согласования границ земельного участка и после обращения В-овых о проведении межевания ею предложен вариант границ, который не нарушает прав С.Л. и соответствует размерам установленным разрешением на строительство.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец по первоначальному иску С.Л.
В апелляционной жалобе С.Л. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований В-овых и удовлетворении исковых требований С.Л. в полном объеме. Считает, что решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям. Полагает, что земельный участок, принадлежащий В., поставлен на кадастровый учет декларативно как ранее учтенный, а не по материалам межевания, и в ходе судебного разбирательства они выполнили межевание принадлежащего им земельного участка, в результате которого размер площади увеличился, наложения границ смежных земельных участков не выявлено, спорная граница между земельными участками установлена в результате выполненного межевания. При осуществлении замеров истцом выявлено смещение возводимого ответчиками жилого сторону земельного участка, принадлежащего истцу на расстояние около двух метров, соответственно произошло смещение границ спорных земельных участков. Кроме того, по мнению С.Л. смещение границ земельных участков и вызывает смещение границ земельных участков и. С.Л. не согласна со встречным иском В-овых и утверждением о том, что границы их земельного участка соответствуют указанным в плане застройки земельного участка ранее сложившимся границам между смежными земельными участками, по линии которой более 20 лет проходил забор, так как данный забор заканчивается на углу строящегося жилого дома, рядом с которым стоит тополь, являющийся природным объектом, определяющий границу смежных земельных участков. Считает, что расстояние от жилого дома ответчиков до границы земельных участков в настоящее время составляет около 3 метров, при этом как фактически используемое ответчиками, так и по результатам проведенного межевания. Полагает, что указанное расстояние до границ земельного участка достаточно для ответчиков для обслуживания жилого дома, позволяет осуществлять им въезд на принадлежащий им земельный участок, однако в связи с нахождением на указанной части земельного участка строительных материалов, ответчики используют для проезда часть земельного участка принадлежащего истице. Таким образом, С.Л. считает, что границы земельных участков должны устанавливаться и уточнятся в результате проведения кадастровых работ в соответствии с положениями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", то есть исключительно в рамках межевого плана земельного участка, изготовляемого кадастровым инженером.
В возражениях на апелляционную жалобу В.Т. в лице представителя В.А. просит оставить апелляционную жалобу С.Л. без удовлетворения, а решение суда - без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка.
Отказывая в иске С.Л. и удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что границы земельных участков юридически у собственников смежных участков не установлены. При проведении межевания истцом С.Л., межевание проводилось не по фактическим сложившимся границам земельных участков и без учета разрешения на строительство В-овых. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда мотивированы со ссылками на нормы права и исследованные в судебном заседании доказательства, которые согласуются с показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей и кадастрового инженера. При разрешении данного спора, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил нормы права, установив отсутствие оснований для установления границ земельного участка С.Л. по ее межевому плану.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений своих прав.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Истцом не было представлено доказательств нарушения ее прав ответчиками. Многочисленные свидетели подтвердили, что межа проходила на расстоянии от дома истца не менее 4 метров. Фактический порядок землепользования сложился задолго до приобретения земельного участка В-овыми. Согласно межевых планов, предложенных кадастровым инженером (л.д. 124 - 132) с учетом плана застройки и правоустанавливающих документов В-овых, в соответствии с которым установлены границы земельных участков судом, площадь земельного участка С.Л. составляет кв. м, что превышает площадь земельного участка истца, указанную в правоустанавливающих документах кв. м. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца и соответственно об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее требований. При этом истец сама в апелляционной жалобе указывает, что наложений земельных участков не имеется.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что возводимый жилой дом смещен в сторону участка истца, соответственно смещен земельный участок, несостоятельна, поскольку смещение жилого дома в какую-либо сторону не может свидетельствовать об изменении границ спорных земельных участков. При этом ответчиками В-овыми было получено разрешение на строительство, план застройки земельного участка (л.д. 103) согласовывался с отделом архитектуры и градостроительства Администрации Викуловского района, что свидетельствует о соответствии проекта застройки всем строительным нормам и Градостроительному кодексу.
Указание в жалобе на то, обстоятельство, что границы земельного участка должны устанавливаться и уточнятся в результате проведения кадастровых работ в соответствии с положениями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", то есть исключительно в рамках межевого плана земельного участка, изготовляемого кадастровым инженером, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку именно на основании данного Федерального закона, суд и установил границы земельных участков, согласно межевых планов, представленных кадастровым инженером Д. (л.д. 124 - 132).
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всем представленным доказательствам дал правильную и полную оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Каких-либо доводов, заслуживающих внимания и являющихся основанием для отмены постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Викуловского районного суда Тюменской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО24 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1227/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-1227/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Плосковой И.В., Хамитовой С.В.
при секретаре
С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО14 на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 24 января 2012 года, которым постановлено:
"Встречное исковое заявление ФИО15, ФИО16 к ФИО17 об определении границ земельного участка - удовлетворить.
Установить границы земельного участка согласно проектов межевых планов смежных земельных участков имеющих кадастровые номера и, расположенные в, на расстоянии 4 метра 20 сантиметров от возведенного, принадлежащего В.Т.
В удовлетворении исковых требований ФИО18 к ФИО19, ФИО20 об установлении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ смежных земельных участков, согласно первоначального проекта межевого плана земельного участка кадастрового инженера ИП Д., изготовленного в года - отказать.
Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО22, ФИО23 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме по 100 (сто) рублей каждому".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к В.Т., В.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка. Свои исковые требования мотивирует тем, что С.Л. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу:, который граничит с земельным участком В-овых. В результате проведенных работ в года изготовлен межевой план, С.Л. стало известно о нарушении границ принадлежащего ей земельного участка со стороны ответчиков В-овых, которые самовольно заняли часть земельного участка истца. При обращении за согласованием границ земельного участка ответчики от подписи в акте согласования местоположения границы земельного участка отказались, при этом земельный участок принадлежащий ответчикам поставлен на кадастровый учет декларативно, как ранее учтенный, а не по материалам межевания. Просит суд установить смежную границу земельных участков расположенных по адресу: и в соответствии с межевым планом.
Ответчики В.Т. С.Д. и В.Т. обратились в суд со встречным иском к С.Л. об определении границ земельного участка, мотивируя свое обращение тем, что они на основании договора купли-продажи приобрели у М. земельный участок с жилым домом по адресу. на данный земельный участок и жилой дом было получено свидетельство о государственной регистрации права. Затем они решили строить новый дом, ими было получено разрешение на строительство дома по указанному адресу, которое было согласовано начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Викуловского муниципального района и утверждено первым заместителем главы администрации района. Согласно данного плана, расстояние от стены вновь строящегося дома до земельного участка, расположенного по адресу, принадлежащего С.Л., должно составлять 4 м 20 см, что соответствовало ранее сложившимся границам между их земельным участком и земельным участком принадлежащим С.Л. Указанные в плане строительства размеры площади и расстояние до участка земли по адресу их устраивали и на какие-либо другие размеры они не претендовали. Согласование границ со смежными земельными участками ранее не проводилось. В ходе строительства С.Л. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит установить границу смежных участков на основании межевого плана, выполненного ИП Д. При проведении согласования межи, они не согласились на предложенный вариант границ земельных участков, так как при проведении межевания, не были учтены сложившиеся ранее границы участков и требования указанные в разрешении на строительство дома с учетом санитарных требований. Просят суд установить границы земельного участка с учетом требований разрешения на строительство до земельного участка расположенного по адресу: ул. К. не менее 4 м 20 см и взыскать все судебные издержки с С.Л.
С.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть, дело в ее отсутствие с участием ее представителей.
Представители С.Л. по доверенности К. и Л. на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в иске, против встречного иска возражали.
В.Т. и В.С., представитель В.Т. по доверенности В.А. возражали относительно исковых требований С.Л., поддержав доводы, изложенные во встречном иске.
Третье лицо на стороне ответчицы по встречному иску не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора кадастровый инженер ИП Д. пояснила суду, что не возражает против удовлетворения иска В-овых так как это не нарушает прав С.Л., указала, что первоначально предложенный вариант межевания в связи с обращением С.Л. не учитывал размеры установленные разрешением на строительства. В ходе согласования границ земельного участка и после обращения В-овых о проведении межевания ею предложен вариант границ, который не нарушает прав С.Л. и соответствует размерам установленным разрешением на строительство.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец по первоначальному иску С.Л.
В апелляционной жалобе С.Л. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований В-овых и удовлетворении исковых требований С.Л. в полном объеме. Считает, что решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям. Полагает, что земельный участок, принадлежащий В., поставлен на кадастровый учет декларативно как ранее учтенный, а не по материалам межевания, и в ходе судебного разбирательства они выполнили межевание принадлежащего им земельного участка, в результате которого размер площади увеличился, наложения границ смежных земельных участков не выявлено, спорная граница между земельными участками установлена в результате выполненного межевания. При осуществлении замеров истцом выявлено смещение возводимого ответчиками жилого сторону земельного участка, принадлежащего истцу на расстояние около двух метров, соответственно произошло смещение границ спорных земельных участков. Кроме того, по мнению С.Л. смещение границ земельных участков и вызывает смещение границ земельных участков и. С.Л. не согласна со встречным иском В-овых и утверждением о том, что границы их земельного участка соответствуют указанным в плане застройки земельного участка ранее сложившимся границам между смежными земельными участками, по линии которой более 20 лет проходил забор, так как данный забор заканчивается на углу строящегося жилого дома, рядом с которым стоит тополь, являющийся природным объектом, определяющий границу смежных земельных участков. Считает, что расстояние от жилого дома ответчиков до границы земельных участков в настоящее время составляет около 3 метров, при этом как фактически используемое ответчиками, так и по результатам проведенного межевания. Полагает, что указанное расстояние до границ земельного участка достаточно для ответчиков для обслуживания жилого дома, позволяет осуществлять им въезд на принадлежащий им земельный участок, однако в связи с нахождением на указанной части земельного участка строительных материалов, ответчики используют для проезда часть земельного участка принадлежащего истице. Таким образом, С.Л. считает, что границы земельных участков должны устанавливаться и уточнятся в результате проведения кадастровых работ в соответствии с положениями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", то есть исключительно в рамках межевого плана земельного участка, изготовляемого кадастровым инженером.
В возражениях на апелляционную жалобу В.Т. в лице представителя В.А. просит оставить апелляционную жалобу С.Л. без удовлетворения, а решение суда - без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка.
Отказывая в иске С.Л. и удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что границы земельных участков юридически у собственников смежных участков не установлены. При проведении межевания истцом С.Л., межевание проводилось не по фактическим сложившимся границам земельных участков и без учета разрешения на строительство В-овых. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда мотивированы со ссылками на нормы права и исследованные в судебном заседании доказательства, которые согласуются с показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей и кадастрового инженера. При разрешении данного спора, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил нормы права, установив отсутствие оснований для установления границ земельного участка С.Л. по ее межевому плану.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений своих прав.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Истцом не было представлено доказательств нарушения ее прав ответчиками. Многочисленные свидетели подтвердили, что межа проходила на расстоянии от дома истца не менее 4 метров. Фактический порядок землепользования сложился задолго до приобретения земельного участка В-овыми. Согласно межевых планов, предложенных кадастровым инженером (л.д. 124 - 132) с учетом плана застройки и правоустанавливающих документов В-овых, в соответствии с которым установлены границы земельных участков судом, площадь земельного участка С.Л. составляет кв. м, что превышает площадь земельного участка истца, указанную в правоустанавливающих документах кв. м. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца и соответственно об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее требований. При этом истец сама в апелляционной жалобе указывает, что наложений земельных участков не имеется.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что возводимый жилой дом смещен в сторону участка истца, соответственно смещен земельный участок, несостоятельна, поскольку смещение жилого дома в какую-либо сторону не может свидетельствовать об изменении границ спорных земельных участков. При этом ответчиками В-овыми было получено разрешение на строительство, план застройки земельного участка (л.д. 103) согласовывался с отделом архитектуры и градостроительства Администрации Викуловского района, что свидетельствует о соответствии проекта застройки всем строительным нормам и Градостроительному кодексу.
Указание в жалобе на то, обстоятельство, что границы земельного участка должны устанавливаться и уточнятся в результате проведения кадастровых работ в соответствии с положениями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", то есть исключительно в рамках межевого плана земельного участка, изготовляемого кадастровым инженером, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку именно на основании данного Федерального закона, суд и установил границы земельных участков, согласно межевых планов, представленных кадастровым инженером Д. (л.д. 124 - 132).
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всем представленным доказательствам дал правильную и полную оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Каких-либо доводов, заслуживающих внимания и являющихся основанием для отмены постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Викуловского районного суда Тюменской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО24 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)