Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Плосковой И.В., Хамитовой С.В.
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации города Тобольска Тюменской области в лице представителя по доверенности Д. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 12 января 2012 года, которым постановлено:
"Признать незаконным отказ администрации г. Тобольска Тюменской области в выборе К. земельного участка площадью кв. м, расположенного в общественно-деловой зоне в соответствии с графическим приложением к заявлению о выборе от
Возложить на администрацию г. Тобольска Тюменской области обязанность обеспечить выбор земельного участка по заявлению К. от для строительства торгового центра".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца и третьих лиц П.Е. полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к Администрации города Тобольска Тюменской области о признании отказа в выборе земельного участка незаконным и возложении обязанности осуществить выбор земельного участка. Требования мотивировал тем, что истец в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановлением администрации города Тобольска от подал заявление о выборе земельного участка общей площадью кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта строительства по адресу:, общественно-деловая зона, согласно правил землепользования и застройки города Тобольска. Администрация города Тобольска согласно письма Главы администрации города Тобольска Тюменской области от отказала К. в выборе данного земельного участка, мотивируя это тем, что поступило более двух заявлений о его предоставлении, поэтому в данном случае необходимо проведение аукциона. Истец полагал, что оспариваемое решение главы администрации об отказе в удовлетворении заявления о выборе земельного участка не соответствует закону, принципам управления и распоряжения земельными участками, нарушает права заявителя. Просил суд признать отказ в выборе земельного участка незаконным и возложить на ответчика обязанность обеспечить и осуществить выбор земельного участка по заявлению от для строительства торгового центра.
Представитель истца по доверенности П.Е. в ходе судебного заседания пояснил, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации города Тобольска по доверенности Д. в судебном заседании иск не признала, настаивала на том, что в данном случае в целях обеспечения конкуренции необходимо проводить торги, поскольку поступило несколько заявлений о выборе земельного участка.
Истец, третьи лица П.Н. и Т. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства были надлежащим образом уведомлены; дело рассмотрено без их участия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
От третьих лиц П.Н. и Т. поступили отзывы на исковое заявление, где они указали о том, что возражений против удовлетворения иска не имеют, конкуренции истцу не создают, так как претендуют на другие земельные участки.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Администрация города Тобольска Тюменской области.
В апелляционной жалобе ответчик Администрация города Тобольска Тюменской области в лице представителя по доверенности Д. просит решение суда отменить и принять новое решение. В доводах жалобы представитель ответчика ссылается на то, что при вынесении данного решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. По мнению представителя ответчика, отказ в выборе земельного участка произведен Администрацией города Тобольска на основании действующего законодательства, нарушений не допущено. Указывает, что согласно Земельного кодекса Российской Федерации после определения участка, подходящего для строительства объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, органы местного самоуправления городских и сельских поселений обязаны информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, что обеспечивает реализацию принципа участия населения в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан, данная процедура направлена на защиту интересов населения, в том числе возможных претендентов на земельный участок. Отмечает, что на этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию. При этом Д. указывает, что Земельный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Полагает, что в связи с тем, что порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом Российской Федерации не регламентирован, а также в связи с тем, что земельный участок можно предоставить только одному из претендентов, то это лицо необходимо определить через процедуру торгов по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению представителя, проведение торгов в данном случае будет отвечать принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в п. 11 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, в противном случае у заинтересованных лиц появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов, целью которых является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов. До выставления права на заключение договора аренды, испрашиваемого земельного участка, на торги считает недопустимым индивидуализацию одному конкретному заявителю документов о выборе земельного участка, так как это ограничит права иных потенциальных приобретателей земельного участка и предоставит приоритет К. в получении прав на земельный участок.
В возражениях на апелляционную жалобу истец К. в лице представителя по доверенности П.Е. просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, К. падал заявление на имя Главы администрации города Тобольска Тюменской области о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта строительства по адресу:., общественно деловая зона ориентировочной площадью кв. м, на что получен отказ, который мотивирован тем, что поступило несколько заявлений на данный земельный участок и со ссылкой на позицию Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области и Высшего Арбитражного суда принято решение о проведении торгов в порядке, установленном действующим законодательством.
В соответствии с частью 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием места размещения объекта, либо без предварительного согласования его места размещения.
Земельный кодекс Российской Федерации в статье 31 регламентирует порядок выбора земельного участка, согласно которому гражданин и юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти и орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом полностью соблюдена процедура обращения с заявлением о выборе земельного участка, тогда как принятие решения по его заявлению находится в компетенции ответчика, который незаконно отказал истцу по мотиву поступления заявлений от нескольких претендентов и необходимости проведения торгов. Суд первой инстанции правильно установил, что никакой конкуренции между поданными истцом и третьими лицами П.Н. и Т. заявлениями на спорный земельный участок нет, поскольку заявления о выборе земельных участков, поступившие от К., П.Н., Т. и графические приложения к ним, свидетельствуют о том, что они испрашивают не один и тот же земельный участок, а смежные земельные участки, что также было подтверждено отзывами третьих лиц на исковое заявление К., а также объяснениями их представителя в судебном заседании. О том, что имеются еще какие-либо претенденты на испрашиваемый земельный участок доказательств ответчиком не представлено.
При отсутствии других претендентов, в силу ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется без торгов. При этом обязанность информировать население о испрашиваемом земельном участке возлагается на органы местного самоуправления и не влияет на право истца получить участок в пользование без торгов, при отсутствии каких-либо возражений от граждан в отношении предоставления испрашиваемого участка.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства дела, исследованы все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам и нормам материального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации города Тобольска Тюменской области в лице представителя по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1219/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2012 г. по делу N 33-1219/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Плосковой И.В., Хамитовой С.В.
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации города Тобольска Тюменской области в лице представителя по доверенности Д. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 12 января 2012 года, которым постановлено:
"Признать незаконным отказ администрации г. Тобольска Тюменской области в выборе К. земельного участка площадью кв. м, расположенного в общественно-деловой зоне в соответствии с графическим приложением к заявлению о выборе от
Возложить на администрацию г. Тобольска Тюменской области обязанность обеспечить выбор земельного участка по заявлению К. от для строительства торгового центра".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца и третьих лиц П.Е. полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к Администрации города Тобольска Тюменской области о признании отказа в выборе земельного участка незаконным и возложении обязанности осуществить выбор земельного участка. Требования мотивировал тем, что истец в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановлением администрации города Тобольска от подал заявление о выборе земельного участка общей площадью кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта строительства по адресу:, общественно-деловая зона, согласно правил землепользования и застройки города Тобольска. Администрация города Тобольска согласно письма Главы администрации города Тобольска Тюменской области от отказала К. в выборе данного земельного участка, мотивируя это тем, что поступило более двух заявлений о его предоставлении, поэтому в данном случае необходимо проведение аукциона. Истец полагал, что оспариваемое решение главы администрации об отказе в удовлетворении заявления о выборе земельного участка не соответствует закону, принципам управления и распоряжения земельными участками, нарушает права заявителя. Просил суд признать отказ в выборе земельного участка незаконным и возложить на ответчика обязанность обеспечить и осуществить выбор земельного участка по заявлению от для строительства торгового центра.
Представитель истца по доверенности П.Е. в ходе судебного заседания пояснил, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации города Тобольска по доверенности Д. в судебном заседании иск не признала, настаивала на том, что в данном случае в целях обеспечения конкуренции необходимо проводить торги, поскольку поступило несколько заявлений о выборе земельного участка.
Истец, третьи лица П.Н. и Т. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства были надлежащим образом уведомлены; дело рассмотрено без их участия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
От третьих лиц П.Н. и Т. поступили отзывы на исковое заявление, где они указали о том, что возражений против удовлетворения иска не имеют, конкуренции истцу не создают, так как претендуют на другие земельные участки.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Администрация города Тобольска Тюменской области.
В апелляционной жалобе ответчик Администрация города Тобольска Тюменской области в лице представителя по доверенности Д. просит решение суда отменить и принять новое решение. В доводах жалобы представитель ответчика ссылается на то, что при вынесении данного решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. По мнению представителя ответчика, отказ в выборе земельного участка произведен Администрацией города Тобольска на основании действующего законодательства, нарушений не допущено. Указывает, что согласно Земельного кодекса Российской Федерации после определения участка, подходящего для строительства объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, органы местного самоуправления городских и сельских поселений обязаны информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, что обеспечивает реализацию принципа участия населения в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан, данная процедура направлена на защиту интересов населения, в том числе возможных претендентов на земельный участок. Отмечает, что на этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию. При этом Д. указывает, что Земельный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Полагает, что в связи с тем, что порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом Российской Федерации не регламентирован, а также в связи с тем, что земельный участок можно предоставить только одному из претендентов, то это лицо необходимо определить через процедуру торгов по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению представителя, проведение торгов в данном случае будет отвечать принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в п. 11 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, в противном случае у заинтересованных лиц появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов, целью которых является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов. До выставления права на заключение договора аренды, испрашиваемого земельного участка, на торги считает недопустимым индивидуализацию одному конкретному заявителю документов о выборе земельного участка, так как это ограничит права иных потенциальных приобретателей земельного участка и предоставит приоритет К. в получении прав на земельный участок.
В возражениях на апелляционную жалобу истец К. в лице представителя по доверенности П.Е. просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, К. падал заявление на имя Главы администрации города Тобольска Тюменской области о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта строительства по адресу:., общественно деловая зона ориентировочной площадью кв. м, на что получен отказ, который мотивирован тем, что поступило несколько заявлений на данный земельный участок и со ссылкой на позицию Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области и Высшего Арбитражного суда принято решение о проведении торгов в порядке, установленном действующим законодательством.
В соответствии с частью 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием места размещения объекта, либо без предварительного согласования его места размещения.
Земельный кодекс Российской Федерации в статье 31 регламентирует порядок выбора земельного участка, согласно которому гражданин и юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти и орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом полностью соблюдена процедура обращения с заявлением о выборе земельного участка, тогда как принятие решения по его заявлению находится в компетенции ответчика, который незаконно отказал истцу по мотиву поступления заявлений от нескольких претендентов и необходимости проведения торгов. Суд первой инстанции правильно установил, что никакой конкуренции между поданными истцом и третьими лицами П.Н. и Т. заявлениями на спорный земельный участок нет, поскольку заявления о выборе земельных участков, поступившие от К., П.Н., Т. и графические приложения к ним, свидетельствуют о том, что они испрашивают не один и тот же земельный участок, а смежные земельные участки, что также было подтверждено отзывами третьих лиц на исковое заявление К., а также объяснениями их представителя в судебном заседании. О том, что имеются еще какие-либо претенденты на испрашиваемый земельный участок доказательств ответчиком не представлено.
При отсутствии других претендентов, в силу ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется без торгов. При этом обязанность информировать население о испрашиваемом земельном участке возлагается на органы местного самоуправления и не влияет на право истца получить участок в пользование без торгов, при отсутствии каких-либо возражений от граждан в отношении предоставления испрашиваемого участка.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства дела, исследованы все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам и нормам материального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации города Тобольска Тюменской области в лице представителя по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)