Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
при секретаре
Плосковой И.В., Хамитовой С.В.
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца М.С. в лице представителя по доверенности К. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 июня 2011 года, которым постановлено:
"М.С. в иске к Администрации г. Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью кв. м с целевым назначением - под индивидуальный жилой дом по адресу: - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика Б., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М.С. обратился в суд с иском к ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тюменской области, Администрации г. Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права пользования земельным участком площадью кв. м с целевым назначением - под индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу, возложении обязанности сформировать земельный участок площадью кв. м с тем же целевым назначением, поставить на государственный кадастровый учет. В судебных заседаниях истец изменял и уточнял исковые требования, окончательно М.С. просит признать за ним право пользования земельным участком площадью кв. м с целевым назначением - под индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу, возложить обязанность на ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тюменской области сформировать данный земельный участок и поставить его на кадастровый учет. Требования мотивированы тем, что истцу на основании универсального правопреемства (наследования) перешло право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, принадлежавшем бывшему владельцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Между тем, при межевании в году границы земельного участка были установлены неверно, часть земельного участка была включена в границы смежного участка, находящегося в муниципальной собственности.
В судебном заседании истец отказался от исковых требования в части, а именно от иска к ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тюменской области о возложении обязанности сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок, определением суда от отказ от иска принят судом, в данной части производство по делу прекращено.
Истец М.С., представитель истца по доверенности К. в судебном заседании поддержали исковые требования к Администрации города Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании за истцом право постоянного пользования земельным участком площадью кв. м с целевым назначением - под индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФГУ "Земельная кадастровая палата" Х.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель ответчика Администрации города Тюмени Ш. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Третье лицо М.Л. в судебном заседании посчитала исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец М.С.
В кассационной жалобе истец М.С. в лице представителя по доверенности, К., просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы представитель ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. Полагает, что в соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР (применимым к сделкам, совершенным до введения в действие Земельного кодекса РФ), статьей 552 Гражданского кодекса РФ, статей 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на строение (жилой дом) истцу в порядке универсального правопреемства перешли и права на земельный участок, а именно право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью кв. м. По мнению К. суд применил нормы материального права, неподлежащие применению. Так, в судебном решении суд ссылается на положения статей 11.1, 11.2, 20, 21, 28, 36 Земельного кодекса РФ, которые не подлежат применению при рассмотрении данного спора. Кроме того, полагает, что суд, отказывая по указанным основаниям, неправильно определил юридическим значимые обстоятельства, так как истец представил в суд доказательства принадлежности земельного участка его деду М.С., а также показания свидетелей в судебном заседании, которым суд не дал никакой оценки в решении. Считает, что действующим законодательством не установлена обязательная постановка на кадастровый учет земельного участка при признании права на земельный участок, кадастровый учет необходим только для государственной регистрации права. Отмечает, что наличие права аренды на земельный участок площадью кв. м не препятствует признанию права пользования на земельный участок площадью кв. м, включающий в себя участок площадью кв. м. В соответствии с п. 2 ст. 9 ГК РФ, заключение истцом договора аренды на земельный участок не влечет прекращения права пользования земельным участком, фактически перешедшим ему по наследству. В дополнениях к жалобе представитель истца указывает, что суд неправомерно не принял во внимание выводы судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда в определении от года, согласно которым факт постройки нежилого объекта на земельном участке не препятствует признанию права пользования на земельный участок. Кроме того, полагает, что суд не учел тот факт, что истец не претендует на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, что истец исключил площадь последнего из исковых требований (уменьшив с кв. м до кв. м). Отмечает, что судом не дана оценка тому факту, что земельный участок, на который претендует истец, состоит из кв. м участка, находящегося в аренде истца, и кв. м земли, которая никому не принадлежит.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области, Н., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, М.С. является собственником двухэтажного дома N, расположенного по адресу:, общей площадью кв. м.
Согласно договору аренды от, акта приема-передачи от, соглашения от о внесении изменений в договор аренды от, М.С. передан в аренду земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу:, под индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения, срок действии договора - до,
В силу статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Отказывая в удовлетворении требований М.С., суд первой инстанции исходил из того, что истец на законном основании владел домовладением по, расположенном на земельном участке площадью кв. м, а, после уточнения границ, истцом был поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью кв. м, с разрешенным использованием - под строительство индивидуального жилого дома. На данный земельный участок по заявлению истца был заключен договор аренды.
Судом правильно установлено, что истец снес вышеуказанный дом, построил новый, при этом нарушив требования действующего земельного законодательства, самовольно увеличил площадь земельного участка. Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не указаны правовые основания, позволяющие признать за ним право пользования земельным участком с большей площадью (кв. м).
Из имеющихся материалов дела следует, что в основании иска истец указывает приобретение права постоянного (бессрочного) пользования в порядке правопреемства, в связи с переходом к нему права собственности на дом по наследству. Однако, из всех имеющихся в материалах дела документов следует, что право постоянного (бессрочного) пользования в связи с переходом права на жилой дом в порядке наследования, к нему перешло на земельный участок площадью кв. м. При постановке участка на кадастровый учет, границы участка были уточнены и площадь участка составила кв. м. Именно данный участок поставлен на кадастровый учет и впоследствии истец заключил на него договор аренды. До настоящего времени договор аренды не расторгнут, арендные отношения не прекращены. Каких-либо документов, подтверждающих право истца на земельный участок площадью кв. м истцом не представлено. Кроме того, согласно свидетельства о праве собственности (л.д. 137), имеющегося акта обследования земельного участка (л.д. 88) и представленных в материалы дела фотографий (л.д. 89 - 92), в настоящее время истец является собственником нежилого строения, в связи с чем, требования о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок под индивидуальный жилой дом, необоснованны.
В судебном заседании истец, мотивируя тем, что испрашиваемый земельный участок площадью кв. м принадлежал его деду, изменил предмет спора и просил предоставить ему земельный участок площадью кв. м, однако, доказательств наличия права постоянного (бессрочного) пользования испрашиваемым участком площадью кв. м также не представил.
Ссылки кассационной жалобы на то, что истец не претендует на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, что истец исключил площадь последнего из исковых требований (уменьшив площадь спорного земельного участка с кв. м до кв. м), что судом не дана оценка тому факту, что земельный участок, на который претендует истец, состоит из кв. м участка, находящегося в аренде истца, и кв. м земли, которая никому не принадлежит, а также ссылки в обоснование своих требований на статью 552 Гражданского кодекса РФ, статью 35 Земельного кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, так как согласно действующему земельному законодательству, новый собственник недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. При этом истец не лишен права обратиться с заявлением о предоставлении ему, как он считает, свободного земельного участка, смежного с его участком, на праве аренды.
Судом дана правильная оценка представленной исполнительной съемке от, согласно которой хотя и указано фактическое использование участка площадью кв. м, однако М.С. не представлено доказательств законности оснований использования участка большей площадью, а также не доказано его целевое использование.
Более того, согласно показаниям и изложенным письменным возражениям представителей Администрации города Тюмени, Департамента имущественных отношений Тюменской области, ФГУ "Кадастровая палата", земельный участок с площадью кв. м, как объект недвижимости, не существует, так как согласно данным кадастрового учета, участок не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет, следовательно он не может быть объектом права в силу ст. 6, 11.1 Земельного кодекса РФ.
Вышеизложенное подтверждено доказательствами, представленными сторонами, исследованными в ходе судебного заседания, которые оценены в решении в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешая возникший спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, определил характер правоотношений, сложившихся между сторонами.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание указание в кассационном определении Тюменского областного суда от на то, что истец имеет право оформить право пользования земельным участком, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данное указание судебной коллегии относится к земельному участку, на который возникло право у истца в связи с переходом права наследования на жилой дом, т.е. на участок площадью кв. м, который истец имеет право оформить в порядке ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации в собственность.
Доводы кассационной жалобы истца в лице его представителя являются аналогичными позиции, изложенной в ходе судебного заседания, и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца М.С. в лице представителя по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1205/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. по делу N 33-1205/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
при секретаре
Плосковой И.В., Хамитовой С.В.
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца М.С. в лице представителя по доверенности К. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 июня 2011 года, которым постановлено:
"М.С. в иске к Администрации г. Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью кв. м с целевым назначением - под индивидуальный жилой дом по адресу: - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика Б., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М.С. обратился в суд с иском к ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тюменской области, Администрации г. Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права пользования земельным участком площадью кв. м с целевым назначением - под индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу, возложении обязанности сформировать земельный участок площадью кв. м с тем же целевым назначением, поставить на государственный кадастровый учет. В судебных заседаниях истец изменял и уточнял исковые требования, окончательно М.С. просит признать за ним право пользования земельным участком площадью кв. м с целевым назначением - под индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу, возложить обязанность на ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тюменской области сформировать данный земельный участок и поставить его на кадастровый учет. Требования мотивированы тем, что истцу на основании универсального правопреемства (наследования) перешло право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, принадлежавшем бывшему владельцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Между тем, при межевании в году границы земельного участка были установлены неверно, часть земельного участка была включена в границы смежного участка, находящегося в муниципальной собственности.
В судебном заседании истец отказался от исковых требования в части, а именно от иска к ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тюменской области о возложении обязанности сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок, определением суда от отказ от иска принят судом, в данной части производство по делу прекращено.
Истец М.С., представитель истца по доверенности К. в судебном заседании поддержали исковые требования к Администрации города Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании за истцом право постоянного пользования земельным участком площадью кв. м с целевым назначением - под индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФГУ "Земельная кадастровая палата" Х.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель ответчика Администрации города Тюмени Ш. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Третье лицо М.Л. в судебном заседании посчитала исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец М.С.
В кассационной жалобе истец М.С. в лице представителя по доверенности, К., просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы представитель ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. Полагает, что в соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР (применимым к сделкам, совершенным до введения в действие Земельного кодекса РФ), статьей 552 Гражданского кодекса РФ, статей 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на строение (жилой дом) истцу в порядке универсального правопреемства перешли и права на земельный участок, а именно право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью кв. м. По мнению К. суд применил нормы материального права, неподлежащие применению. Так, в судебном решении суд ссылается на положения статей 11.1, 11.2, 20, 21, 28, 36 Земельного кодекса РФ, которые не подлежат применению при рассмотрении данного спора. Кроме того, полагает, что суд, отказывая по указанным основаниям, неправильно определил юридическим значимые обстоятельства, так как истец представил в суд доказательства принадлежности земельного участка его деду М.С., а также показания свидетелей в судебном заседании, которым суд не дал никакой оценки в решении. Считает, что действующим законодательством не установлена обязательная постановка на кадастровый учет земельного участка при признании права на земельный участок, кадастровый учет необходим только для государственной регистрации права. Отмечает, что наличие права аренды на земельный участок площадью кв. м не препятствует признанию права пользования на земельный участок площадью кв. м, включающий в себя участок площадью кв. м. В соответствии с п. 2 ст. 9 ГК РФ, заключение истцом договора аренды на земельный участок не влечет прекращения права пользования земельным участком, фактически перешедшим ему по наследству. В дополнениях к жалобе представитель истца указывает, что суд неправомерно не принял во внимание выводы судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда в определении от года, согласно которым факт постройки нежилого объекта на земельном участке не препятствует признанию права пользования на земельный участок. Кроме того, полагает, что суд не учел тот факт, что истец не претендует на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, что истец исключил площадь последнего из исковых требований (уменьшив с кв. м до кв. м). Отмечает, что судом не дана оценка тому факту, что земельный участок, на который претендует истец, состоит из кв. м участка, находящегося в аренде истца, и кв. м земли, которая никому не принадлежит.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области, Н., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, М.С. является собственником двухэтажного дома N, расположенного по адресу:, общей площадью кв. м.
Согласно договору аренды от, акта приема-передачи от, соглашения от о внесении изменений в договор аренды от, М.С. передан в аренду земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу:, под индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения, срок действии договора - до,
В силу статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Отказывая в удовлетворении требований М.С., суд первой инстанции исходил из того, что истец на законном основании владел домовладением по, расположенном на земельном участке площадью кв. м, а, после уточнения границ, истцом был поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью кв. м, с разрешенным использованием - под строительство индивидуального жилого дома. На данный земельный участок по заявлению истца был заключен договор аренды.
Судом правильно установлено, что истец снес вышеуказанный дом, построил новый, при этом нарушив требования действующего земельного законодательства, самовольно увеличил площадь земельного участка. Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не указаны правовые основания, позволяющие признать за ним право пользования земельным участком с большей площадью (кв. м).
Из имеющихся материалов дела следует, что в основании иска истец указывает приобретение права постоянного (бессрочного) пользования в порядке правопреемства, в связи с переходом к нему права собственности на дом по наследству. Однако, из всех имеющихся в материалах дела документов следует, что право постоянного (бессрочного) пользования в связи с переходом права на жилой дом в порядке наследования, к нему перешло на земельный участок площадью кв. м. При постановке участка на кадастровый учет, границы участка были уточнены и площадь участка составила кв. м. Именно данный участок поставлен на кадастровый учет и впоследствии истец заключил на него договор аренды. До настоящего времени договор аренды не расторгнут, арендные отношения не прекращены. Каких-либо документов, подтверждающих право истца на земельный участок площадью кв. м истцом не представлено. Кроме того, согласно свидетельства о праве собственности (л.д. 137), имеющегося акта обследования земельного участка (л.д. 88) и представленных в материалы дела фотографий (л.д. 89 - 92), в настоящее время истец является собственником нежилого строения, в связи с чем, требования о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок под индивидуальный жилой дом, необоснованны.
В судебном заседании истец, мотивируя тем, что испрашиваемый земельный участок площадью кв. м принадлежал его деду, изменил предмет спора и просил предоставить ему земельный участок площадью кв. м, однако, доказательств наличия права постоянного (бессрочного) пользования испрашиваемым участком площадью кв. м также не представил.
Ссылки кассационной жалобы на то, что истец не претендует на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, что истец исключил площадь последнего из исковых требований (уменьшив площадь спорного земельного участка с кв. м до кв. м), что судом не дана оценка тому факту, что земельный участок, на который претендует истец, состоит из кв. м участка, находящегося в аренде истца, и кв. м земли, которая никому не принадлежит, а также ссылки в обоснование своих требований на статью 552 Гражданского кодекса РФ, статью 35 Земельного кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, так как согласно действующему земельному законодательству, новый собственник недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. При этом истец не лишен права обратиться с заявлением о предоставлении ему, как он считает, свободного земельного участка, смежного с его участком, на праве аренды.
Судом дана правильная оценка представленной исполнительной съемке от, согласно которой хотя и указано фактическое использование участка площадью кв. м, однако М.С. не представлено доказательств законности оснований использования участка большей площадью, а также не доказано его целевое использование.
Более того, согласно показаниям и изложенным письменным возражениям представителей Администрации города Тюмени, Департамента имущественных отношений Тюменской области, ФГУ "Кадастровая палата", земельный участок с площадью кв. м, как объект недвижимости, не существует, так как согласно данным кадастрового учета, участок не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет, следовательно он не может быть объектом права в силу ст. 6, 11.1 Земельного кодекса РФ.
Вышеизложенное подтверждено доказательствами, представленными сторонами, исследованными в ходе судебного заседания, которые оценены в решении в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешая возникший спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, определил характер правоотношений, сложившихся между сторонами.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание указание в кассационном определении Тюменского областного суда от на то, что истец имеет право оформить право пользования земельным участком, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данное указание судебной коллегии относится к земельному участку, на который возникло право у истца в связи с переходом права наследования на жилой дом, т.е. на участок площадью кв. м, который истец имеет право оформить в порядке ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации в собственность.
Доводы кассационной жалобы истца в лице его представителя являются аналогичными позиции, изложенной в ходе судебного заседания, и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца М.С. в лице представителя по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)