Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Порошин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей: Герцева А.И., Безух А.Н.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года
частную жалобу Ш.Л., ее представителя Ш.С.
на определение Валуйского районного суда от 28 сентября 2012 года по делу по заявлению Ш.Л. об отмене обеспечительных мер,
установила:
Определением Валуйского районного суда от 25 июля 2012 года по делу по иску Ш.Р., Р. к Ш.Л. об установлении сервитута, приняты обеспечительные меры, которыми ответчику, другим лицам запрещено проведение земляных работ по строительству на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 114 кв. м, расположенном по адресу:.
Определением этого же суда от 15 августа 2012 года в целях обеспечения вышеуказанного иска наложен арест на вышеуказанный земельный участок, Ш., года рождения, запрещено производство действий, связанных с его отчуждением.
В ходе рассмотрения дела Ш.Р. и Р. от заявленных требований к Ш.Л. отказались.
16 августа 2012 года судом вынесено определение о принятии отказа от иска с прекращением производства по данному делу.
В связи с этим Ш.Л. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Валуйского районного суда от 25 июля и 15 августа 2012 года при рассмотрении вышеуказанного дела, ссылаясь на прекращение по нему производства в связи с отказом истцов от требований.
От представителя Ш.Л. - Ш.С. поступило заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ш.Л., Ш. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте были извещены надлежащим образом.
Представитель Валуйского РО УФССП России по Белгородской области в своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.
Представитель администрации района "Город Валуйки и Валуйский район" М. просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.
Ш.Р., Р. представили ходатайство, в котором просили рассмотреть заявление Ш.Л. в их отсутствие.
В представленных возражениях они просили отказать в удовлетворении заявления Ш.Л., ссылаясь на принятие 26 сентября 2012 года Валуйским районным судом к производству нового иска об установлении сервитута на арестованном спорном участке с кадастровым номером N, площадью 114 кв. м, расположенном по адресу: <...>.
Определение в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, вынесении нового об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на обоснованность заявленных требований ввиду прекращения производства по делу.
Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность определения судьи проверяется с соответствие с ч. 1 ст. 327.1, ч. 2 ст. 333 настоящего Кодекса.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия полагает отменить обжалуемое определение по следующим основаниям.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Обжалуемое определение мотивировано невозможность отмены вышеуказанных мер обеспечения, поскольку отмена ранее наложенных обеспечительных мер может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как усматривается из материалов дела, определением Валуйского районного суда от 16 августа 2012 года принят отказ Ш.Р. и Р. от иска к Ш.Л. об установлении сервитута и производство по делу в связи с этим прекращено.
При отсутствии предмета разбирательства ввиду прекращения производства по делу по иску Ш.Р., Р. к Ш.Л. отсутствуют предусмотренные законом основания для обеспечения этого иска, а поэтому принятые судьей обеспечительные меры подлежали отмене.
Кроме того, в силу закона обеспечительные меры могут быть приняты только в отношении сторон по делу.
По сообщению государственного регистратора на основании договора дарения от 27.07.2012 г., 9 августа 2012 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации права собственности за Ш. на вышеуказанный земельный участок (л.д. 133).
Требований к Ш. Ш.Р. и Р. в рамках данного гражданского дела не заявляли. Отсутствует в материалах дела и определением суда о его привлечении к участию в деле в качестве соответчика, т.е. на момент вынесения определения суда о принятии обеспечительных мер он стороной по делу не являлся.
При вынесении обжалуемого определения, указанные фактические данные судом не обсуждены, оставлены без оценки, что свидетельствует о его вынесении с нарушениями требований закона.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", содержащимися в п. 52, в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается.
В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
На момент подачи заявления об отмене обеспечительных мер производство по делу было прекращено, определение суда о прекращении производства по делу вступило в законную силу, у суда первой инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении вышеназванного заявления Ш.Л.
В связи с отменой определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает вынести новое определение об удовлетворении заявления Ш.Л. об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Валуйского районного суда от 25 июля и 15 августа 2012 года по делу по иску Ш.Р., Р. к Ш.Л. об установлении сервитута.
Отмена указанных определений не нарушает прав Ш.Р., Р.
При подаче ими иного иска они не лишены возможности в рамках возбужденного другого гражданского дела обращаться в суд с заявлениями о принятии мер по обеспечению заявленных ими требований.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Валуйского районного суда от 28 сентября 2012 года по делу по заявлению Ш.Л. об отмене обеспечительных мер отменить, вынести новое определение, которым заявление Ш.Л. об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Валуйского районного суда от 25 июля и 15 августа 2012 года по делу по иску Ш.Р., Р. к Ш.Л. об установлении сервитута - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3853
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-3853
Судья Порошин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей: Герцева А.И., Безух А.Н.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года
частную жалобу Ш.Л., ее представителя Ш.С.
на определение Валуйского районного суда от 28 сентября 2012 года по делу по заявлению Ш.Л. об отмене обеспечительных мер,
установила:
Определением Валуйского районного суда от 25 июля 2012 года по делу по иску Ш.Р., Р. к Ш.Л. об установлении сервитута, приняты обеспечительные меры, которыми ответчику, другим лицам запрещено проведение земляных работ по строительству на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 114 кв. м, расположенном по адресу:.
Определением этого же суда от 15 августа 2012 года в целях обеспечения вышеуказанного иска наложен арест на вышеуказанный земельный участок, Ш., года рождения, запрещено производство действий, связанных с его отчуждением.
В ходе рассмотрения дела Ш.Р. и Р. от заявленных требований к Ш.Л. отказались.
16 августа 2012 года судом вынесено определение о принятии отказа от иска с прекращением производства по данному делу.
В связи с этим Ш.Л. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Валуйского районного суда от 25 июля и 15 августа 2012 года при рассмотрении вышеуказанного дела, ссылаясь на прекращение по нему производства в связи с отказом истцов от требований.
От представителя Ш.Л. - Ш.С. поступило заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ш.Л., Ш. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте были извещены надлежащим образом.
Представитель Валуйского РО УФССП России по Белгородской области в своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.
Представитель администрации района "Город Валуйки и Валуйский район" М. просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.
Ш.Р., Р. представили ходатайство, в котором просили рассмотреть заявление Ш.Л. в их отсутствие.
В представленных возражениях они просили отказать в удовлетворении заявления Ш.Л., ссылаясь на принятие 26 сентября 2012 года Валуйским районным судом к производству нового иска об установлении сервитута на арестованном спорном участке с кадастровым номером N, площадью 114 кв. м, расположенном по адресу: <...>.
Определение в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, вынесении нового об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на обоснованность заявленных требований ввиду прекращения производства по делу.
Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность определения судьи проверяется с соответствие с ч. 1 ст. 327.1, ч. 2 ст. 333 настоящего Кодекса.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия полагает отменить обжалуемое определение по следующим основаниям.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Обжалуемое определение мотивировано невозможность отмены вышеуказанных мер обеспечения, поскольку отмена ранее наложенных обеспечительных мер может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как усматривается из материалов дела, определением Валуйского районного суда от 16 августа 2012 года принят отказ Ш.Р. и Р. от иска к Ш.Л. об установлении сервитута и производство по делу в связи с этим прекращено.
При отсутствии предмета разбирательства ввиду прекращения производства по делу по иску Ш.Р., Р. к Ш.Л. отсутствуют предусмотренные законом основания для обеспечения этого иска, а поэтому принятые судьей обеспечительные меры подлежали отмене.
Кроме того, в силу закона обеспечительные меры могут быть приняты только в отношении сторон по делу.
По сообщению государственного регистратора на основании договора дарения от 27.07.2012 г., 9 августа 2012 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации права собственности за Ш. на вышеуказанный земельный участок (л.д. 133).
Требований к Ш. Ш.Р. и Р. в рамках данного гражданского дела не заявляли. Отсутствует в материалах дела и определением суда о его привлечении к участию в деле в качестве соответчика, т.е. на момент вынесения определения суда о принятии обеспечительных мер он стороной по делу не являлся.
При вынесении обжалуемого определения, указанные фактические данные судом не обсуждены, оставлены без оценки, что свидетельствует о его вынесении с нарушениями требований закона.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", содержащимися в п. 52, в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается.
В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
На момент подачи заявления об отмене обеспечительных мер производство по делу было прекращено, определение суда о прекращении производства по делу вступило в законную силу, у суда первой инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении вышеназванного заявления Ш.Л.
В связи с отменой определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает вынести новое определение об удовлетворении заявления Ш.Л. об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Валуйского районного суда от 25 июля и 15 августа 2012 года по делу по иску Ш.Р., Р. к Ш.Л. об установлении сервитута.
Отмена указанных определений не нарушает прав Ш.Р., Р.
При подаче ими иного иска они не лишены возможности в рамках возбужденного другого гражданского дела обращаться в суд с заявлениями о принятии мер по обеспечению заявленных ими требований.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Валуйского районного суда от 28 сентября 2012 года по делу по заявлению Ш.Л. об отмене обеспечительных мер отменить, вынести новое определение, которым заявление Ш.Л. об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Валуйского районного суда от 25 июля и 15 августа 2012 года по делу по иску Ш.Р., Р. к Ш.Л. об установлении сервитута - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)