Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ящерицын В.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.
дело по кассационной жалобе З.Е.
с участием С., адвоката Чеснокова А.А., Чернигиной И.С. (по довер.)
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 август 2011 года
по иску З.В. к С. о разделе имущества и по встречному иску С. к З.В. о признании государственной регистрации недействительной, признании свидетельства о государственной регистрации недействительным, прекращении права собственности,
установила:
З.В. обратилась с требованиями о выделении ей в собственность в натуре из жилого дома по ул. г. Нижнего Новгорода часть жилого дома площадью кв. м, в том числе жилой кв. м, состоящей из помещений в литере А: жилой комнаты площадью 12,2 кв. м, жилой комнаты площадью 19,2 кв. м, жилой комнаты площадью 16,9 кв. м, кухни площадью 7,5 кв. м, коридора площадью 3,2 кв. м, в литере А1: котельной площадью 4,6 кв. м, в литере А3: котельной площадью 2,7 кв. м, а также земельного участка площадью 629 кв. м.
В обоснование иска указала на то, что ей совместно с С. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу г. Нижний Новгород, район, ул., д., при этом ее доля составляет 11/14, доля ответчика С. 3/14.
Общая площадь жилого дома, как следует из инвентаризационного плана Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" составляет кв. м.
Она неоднократно предлагала ответчику произвести раздел дома в натуре, при этом выделить ей в собственность занимаемую ею изолированную часть дома, однако ответчик отвечал отказом.
Площадь испрашиваемого ею в собственность земельного участка соответствует принадлежащей ей идеальной доле в жилом доме. При этом, 25 февраля 2001 года ей выдано свидетельство о государственной регистрации права на 11/14 долей земельного участка, прилегающего к жилому дому по ул. Она также неоднократно предлагала ответчику выделить ей в собственность 11/14 долей земельного участка в натуре, однако он сделать это отказался.
С. <...> встречные требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности З.В. на 11/14 долей спорного земельного участка, признании свидетельства о государственной регистрации права серии 52 АГ N от 25 февраля 2011 года, выданного З.В. на 11/14 долей земельного участка недействительным и прекращении права собственности за З.В. на 11/14 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, мотивирует тем, что решением мирового судьи судебного участка N 2 Приокского района г. Нижнего Новгорода, вступившего в законную силу 11 декабря 2008 года, определен порядок пользования земельным участком, прилегающим к жилому дому по ул. г. Нижнего Новгорода, при этом в пользование З.В. передан земельный участок площадью кв. м, а С. участок площадью кв. м. Из решения суда следует, что площадь и границы земельного участка определены с учетом сложившегося между истцом и ответчиком порядка пользования земельным участком. При таких обстоятельствах, регистрация права собственности на долю земельного участка, соответствующую 11/14 долям в жилом доме является незаконной, т.к. произведена после вынесения решения, разрешившего земельный спор между истцом и ответчиком и определившего порядок пользования земельным участком, а также площадь и границы участка.
В судебное заседание истица не явилась, ее представитель У. требования истицы поддержал.
Законный представитель З.В. З.О. в судебном заседании требования дочери поддержал, встречные исковые требования С. считает незаконными.
С. исковые требования З.В. не признал, свои требования поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 августа 2011 года постановлено:
Исковые требования З.В. удовлетворить частично.
Признать за З.В. право собственности из жилого дома по ул. г. Нижнего Новгорода на часть этого жилого дома площадью кв. м, в том числе жилой кв. м, состоящей из помещений в литере А: жилой комнаты площадью 12,2 кв. м, жилой комнаты площадью 19,2 кв. м, жилой комнаты площадью 16,9 кв. м, кухни площадью 7,5 кв. м, коридора площадью 3,2 кв. м, в литере А1: котельной площадью 4,6 кв. м, в литере А3: котельной площадью 2,7 кв. м.
В иске о признании права собственности на самостоятельный земельный участок земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу г. Нижний Новгород, ул., д. отказать.
Исковые требования С. удовлетворить.
Признать недействительной государственную регистрацию права собственности за З.В. на 11/14 долей земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью кв. м, расположенный по адресу г. Нижний Новгород, район, ул., д., кадастровый номер 52:18:0080112:66 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 сентября 2010 года, регистрационная запись N.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серия 52 АГ N (повторное взамен свидетельства серии 52 АГ N дата выдачи 16 сентября 2010 года), выданное 25 февраля З.В. о доле в праве на 11/14 в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью кв. м, расположенный по адресу г. Нижний Новгород, район, ул., д., кадастровый номер 52:18:0080112:66 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 сентября 2010 года.
Прекратить право собственности З.В. на 11/14 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью кв. м, расположенный по адресу г. Нижний Новгород, ул., д., кадастровый номер 52:18:0080112:66, регистрационная запись от 16 сентября 2010 года.
В кассационной жалобе З.Е.- законного представителя З.В., поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается, что суд должен был применить положение ст. 44 ЗК РФ. Суд не исследовал вопрос о возможности и условиях раздела земельного участка, находящегося в долевой собственности.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, приходит к следующему
Суд установил все юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения, применил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.
В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Из дела видно, что жилой дом N по ул. г. Нижнего Новгород состоит из части жилого дома площадью кв. м, в том числе жилой кв. м, состоящей из помещений в литере А: жилой комнаты площадью 12,2 кв. м, жилой комнаты площадью 19,2 кв. м, жилой комнаты площадью 16,9 кв. м, кухни площадью 7,5 кв. м, коридора площадью 3,2 кв. м, в литере А1: котельной площадью 4,6 кв. м, в литере А3: котельной площадью 2,7 кв. м.
Согласно заключения директора ООО "" дом N по ул. г. Нижнего Новгорода включает в себя две изолированных друг от друга ограждающимися конструкциями жилые части, порядок пользования которыми уже сложился. Каждая из жилых частей имеет минимально необходимый для проживания и другой деятельности, осуществляемой в жилище, состав помещений: комнаты, кухни, вспомогательные помещения. Туалеты предусмотрены на улице. Объемно-планировочные решения соответствуют требованиям СНИП 31-02-1001 "дома жилые одноквартирные" Все жилые комнаты имеют естественное освещение. Каждая жилая часть имеет индивидуальный выход непосредственно на улицу, не имеет помещений, расположенных над помещениями соседней жилой части; не имеет общих вспомогательных помещений, подполий. Система отопления обеих частей дома - общая от АГВ, расположенного в первой жилой части. Вентиляция помещений естественная, осуществляется посредством окон, дверей и существующих вентиляционных каналов. К жилым частям дома подведено электричество, имеются индивидуальные счетчики. Вводы водо- и газоснабжения в дом расположены в первой жилой части, вторая часть дома подключена к этим системам посредством внутренней разводки (л.д. 28).
Поскольку выводы специалиста не противоречат другим материалам дела, не отрицались С., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований З.В. и выделении ей в собственность в натуре из жилого дома по ул. г. Нижнего Новгорода части жилого дома площадью кв. м, в том числе жилой кв. м, состоящей из помещений в литере А жилой комнаты площадью 12,2 кв. м, жилой комнаты площадью 19,2 кв. м, жилой комнаты площадью 16,9 кв. м, кухни площадью 7,5 кв. м, коридора площадью 3,2 кв. м, в литере А1 котельной площадью 4,6 кв. м, в литере А3 котельной площадью 2,7 кв. м, а также земельного участка площадью кв. м. Выделение истице данной части жилого дома не приведет к ущемлению законных прав и интересов С.
Удовлетворяя в данной части требования истицы, суд правильно принял во внимание, что между сторонами отсутствует добровольное соглашение (письменное или устное) о порядке пользования спорным домом, между сторонами существуют конфликтные отношения, а также учел право и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность пользования имуществом.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По делу не оспаривается, что решением мирового судьи судебного участка N 2 Приокского района г. Нижнего Новгорода от 19 сентября 2008 года определено право пользования сторон земельным участком, состоящее в наличии у З.В. права пользования участком размером кв. м, а С. - кв. м.
Определением Приокского районного суда от 11 декабря 2008 года решение мирового судьи оставлено без изменения, т.е. вступило в законную силу (гражданское дело мирового судьи судебного участка N 2 Приокского района г. Нижнего Новгорода N. по иску З.В. к С. об определении порядка пользования земельным участком).
Определяя права сторон на спорный земельный участок, мировой судья исходил из сложившегося порядка пользования земельным участком.
В связи с приведенными обстоятельствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований С., поскольку право пользования земельным участком и его границы определены вышеуказанным решением мирового судьи. Учел, что земельный участок был добровольно разделен между его собственниками не пропорционально долям в жилом доме, а в соответствии с установившимся порядком пользования им.
Ссылка в кассационной жалобе на положения ст. 44 ЗК РФ не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку признание права долевой собственности на землю в конкретной доле приводит к прекращению права собственности на доли, существовавшие до этого. В результате раздела дома и земельного участка стороны будут пользоваться жилым домом и земельным участком, соответствующих размеру долей в доме на праве собственности и установившемуся порядку пользования земельным участком, что не противоречит закону и не нарушает права и интересы сторон. В силу этих причин ссылка в жалобе на несоответствие решения ст. 252 ГК РФ не может быть признана правильной.
При рассмотрении дела судом существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Следовательно, законных оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З.Е., действующей в интересах З.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10910/2011Г.
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-10910/2011г.
Судья Ящерицын В.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.
дело по кассационной жалобе З.Е.
с участием С., адвоката Чеснокова А.А., Чернигиной И.С. (по довер.)
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 август 2011 года
по иску З.В. к С. о разделе имущества и по встречному иску С. к З.В. о признании государственной регистрации недействительной, признании свидетельства о государственной регистрации недействительным, прекращении права собственности,
установила:
З.В. обратилась с требованиями о выделении ей в собственность в натуре из жилого дома по ул. г. Нижнего Новгорода часть жилого дома площадью кв. м, в том числе жилой кв. м, состоящей из помещений в литере А: жилой комнаты площадью 12,2 кв. м, жилой комнаты площадью 19,2 кв. м, жилой комнаты площадью 16,9 кв. м, кухни площадью 7,5 кв. м, коридора площадью 3,2 кв. м, в литере А1: котельной площадью 4,6 кв. м, в литере А3: котельной площадью 2,7 кв. м, а также земельного участка площадью 629 кв. м.
В обоснование иска указала на то, что ей совместно с С. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу г. Нижний Новгород, район, ул., д., при этом ее доля составляет 11/14, доля ответчика С. 3/14.
Общая площадь жилого дома, как следует из инвентаризационного плана Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" составляет кв. м.
Она неоднократно предлагала ответчику произвести раздел дома в натуре, при этом выделить ей в собственность занимаемую ею изолированную часть дома, однако ответчик отвечал отказом.
Площадь испрашиваемого ею в собственность земельного участка соответствует принадлежащей ей идеальной доле в жилом доме. При этом, 25 февраля 2001 года ей выдано свидетельство о государственной регистрации права на 11/14 долей земельного участка, прилегающего к жилому дому по ул. Она также неоднократно предлагала ответчику выделить ей в собственность 11/14 долей земельного участка в натуре, однако он сделать это отказался.
С. <...> встречные требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности З.В. на 11/14 долей спорного земельного участка, признании свидетельства о государственной регистрации права серии 52 АГ N от 25 февраля 2011 года, выданного З.В. на 11/14 долей земельного участка недействительным и прекращении права собственности за З.В. на 11/14 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, мотивирует тем, что решением мирового судьи судебного участка N 2 Приокского района г. Нижнего Новгорода, вступившего в законную силу 11 декабря 2008 года, определен порядок пользования земельным участком, прилегающим к жилому дому по ул. г. Нижнего Новгорода, при этом в пользование З.В. передан земельный участок площадью кв. м, а С. участок площадью кв. м. Из решения суда следует, что площадь и границы земельного участка определены с учетом сложившегося между истцом и ответчиком порядка пользования земельным участком. При таких обстоятельствах, регистрация права собственности на долю земельного участка, соответствующую 11/14 долям в жилом доме является незаконной, т.к. произведена после вынесения решения, разрешившего земельный спор между истцом и ответчиком и определившего порядок пользования земельным участком, а также площадь и границы участка.
В судебное заседание истица не явилась, ее представитель У. требования истицы поддержал.
Законный представитель З.В. З.О. в судебном заседании требования дочери поддержал, встречные исковые требования С. считает незаконными.
С. исковые требования З.В. не признал, свои требования поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 августа 2011 года постановлено:
Исковые требования З.В. удовлетворить частично.
Признать за З.В. право собственности из жилого дома по ул. г. Нижнего Новгорода на часть этого жилого дома площадью кв. м, в том числе жилой кв. м, состоящей из помещений в литере А: жилой комнаты площадью 12,2 кв. м, жилой комнаты площадью 19,2 кв. м, жилой комнаты площадью 16,9 кв. м, кухни площадью 7,5 кв. м, коридора площадью 3,2 кв. м, в литере А1: котельной площадью 4,6 кв. м, в литере А3: котельной площадью 2,7 кв. м.
В иске о признании права собственности на самостоятельный земельный участок земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу г. Нижний Новгород, ул., д. отказать.
Исковые требования С. удовлетворить.
Признать недействительной государственную регистрацию права собственности за З.В. на 11/14 долей земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью кв. м, расположенный по адресу г. Нижний Новгород, район, ул., д., кадастровый номер 52:18:0080112:66 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 сентября 2010 года, регистрационная запись N.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серия 52 АГ N (повторное взамен свидетельства серии 52 АГ N дата выдачи 16 сентября 2010 года), выданное 25 февраля З.В. о доле в праве на 11/14 в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью кв. м, расположенный по адресу г. Нижний Новгород, район, ул., д., кадастровый номер 52:18:0080112:66 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 сентября 2010 года.
Прекратить право собственности З.В. на 11/14 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью кв. м, расположенный по адресу г. Нижний Новгород, ул., д., кадастровый номер 52:18:0080112:66, регистрационная запись от 16 сентября 2010 года.
В кассационной жалобе З.Е.- законного представителя З.В., поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается, что суд должен был применить положение ст. 44 ЗК РФ. Суд не исследовал вопрос о возможности и условиях раздела земельного участка, находящегося в долевой собственности.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, приходит к следующему
Суд установил все юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения, применил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.
В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Из дела видно, что жилой дом N по ул. г. Нижнего Новгород состоит из части жилого дома площадью кв. м, в том числе жилой кв. м, состоящей из помещений в литере А: жилой комнаты площадью 12,2 кв. м, жилой комнаты площадью 19,2 кв. м, жилой комнаты площадью 16,9 кв. м, кухни площадью 7,5 кв. м, коридора площадью 3,2 кв. м, в литере А1: котельной площадью 4,6 кв. м, в литере А3: котельной площадью 2,7 кв. м.
Согласно заключения директора ООО "" дом N по ул. г. Нижнего Новгорода включает в себя две изолированных друг от друга ограждающимися конструкциями жилые части, порядок пользования которыми уже сложился. Каждая из жилых частей имеет минимально необходимый для проживания и другой деятельности, осуществляемой в жилище, состав помещений: комнаты, кухни, вспомогательные помещения. Туалеты предусмотрены на улице. Объемно-планировочные решения соответствуют требованиям СНИП 31-02-1001 "дома жилые одноквартирные" Все жилые комнаты имеют естественное освещение. Каждая жилая часть имеет индивидуальный выход непосредственно на улицу, не имеет помещений, расположенных над помещениями соседней жилой части; не имеет общих вспомогательных помещений, подполий. Система отопления обеих частей дома - общая от АГВ, расположенного в первой жилой части. Вентиляция помещений естественная, осуществляется посредством окон, дверей и существующих вентиляционных каналов. К жилым частям дома подведено электричество, имеются индивидуальные счетчики. Вводы водо- и газоснабжения в дом расположены в первой жилой части, вторая часть дома подключена к этим системам посредством внутренней разводки (л.д. 28).
Поскольку выводы специалиста не противоречат другим материалам дела, не отрицались С., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований З.В. и выделении ей в собственность в натуре из жилого дома по ул. г. Нижнего Новгорода части жилого дома площадью кв. м, в том числе жилой кв. м, состоящей из помещений в литере А жилой комнаты площадью 12,2 кв. м, жилой комнаты площадью 19,2 кв. м, жилой комнаты площадью 16,9 кв. м, кухни площадью 7,5 кв. м, коридора площадью 3,2 кв. м, в литере А1 котельной площадью 4,6 кв. м, в литере А3 котельной площадью 2,7 кв. м, а также земельного участка площадью кв. м. Выделение истице данной части жилого дома не приведет к ущемлению законных прав и интересов С.
Удовлетворяя в данной части требования истицы, суд правильно принял во внимание, что между сторонами отсутствует добровольное соглашение (письменное или устное) о порядке пользования спорным домом, между сторонами существуют конфликтные отношения, а также учел право и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность пользования имуществом.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По делу не оспаривается, что решением мирового судьи судебного участка N 2 Приокского района г. Нижнего Новгорода от 19 сентября 2008 года определено право пользования сторон земельным участком, состоящее в наличии у З.В. права пользования участком размером кв. м, а С. - кв. м.
Определением Приокского районного суда от 11 декабря 2008 года решение мирового судьи оставлено без изменения, т.е. вступило в законную силу (гражданское дело мирового судьи судебного участка N 2 Приокского района г. Нижнего Новгорода N. по иску З.В. к С. об определении порядка пользования земельным участком).
Определяя права сторон на спорный земельный участок, мировой судья исходил из сложившегося порядка пользования земельным участком.
В связи с приведенными обстоятельствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований С., поскольку право пользования земельным участком и его границы определены вышеуказанным решением мирового судьи. Учел, что земельный участок был добровольно разделен между его собственниками не пропорционально долям в жилом доме, а в соответствии с установившимся порядком пользования им.
Ссылка в кассационной жалобе на положения ст. 44 ЗК РФ не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку признание права долевой собственности на землю в конкретной доле приводит к прекращению права собственности на доли, существовавшие до этого. В результате раздела дома и земельного участка стороны будут пользоваться жилым домом и земельным участком, соответствующих размеру долей в доме на праве собственности и установившемуся порядку пользования земельным участком, что не противоречит закону и не нарушает права и интересы сторон. В силу этих причин ссылка в жалобе на несоответствие решения ст. 252 ГК РФ не может быть признана правильной.
При рассмотрении дела судом существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Следовательно, законных оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З.Е., действующей в интересах З.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)