Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ситникова Н.К.
25 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.,
при секретаре Ф.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,
дело по кассационной жалобе З.Г.
с участием З.Г. и ее представителя С.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 июля 2011 года по иску З.Г. к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области и администрации Городецкого района Нижегородской области о признании права собственности на гараж
установила:
З.Г. обратилась в суд с иском к Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области и администрации Городецкого района Нижегородской области о признании права собственности на гараж N в блоке, площадью 46,4 кв. м.
Определением суда от 22 июня 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области на Департамент лесного хозяйства Нижегородской области.
Представитель Департамента лесного хозяйства Нижегородской области - по доверенности Л. иск не признал.
Представитель администрации Городецкого района Нижегородской области в судебное заседание не явился.
Решением суда от 19 июля 2011 года постановлено в удовлетворении исковых требований З.Г. отказать.
В кассационной жалобе З.Г. содержится требование об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.
Согласно ст. 96 ЗК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, положения статей 80 - 84, 86 - 95 и 104 настоящего Кодекса распространяются на земли рабочих, курортных и дачных поселков. Все земли в пределах поселковой черты находятся в ведении поселковых Советов народных депутатов.
В соответствии со ст. 84 ЗК РСФСР земельные участки в городах предоставляются в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся.
Предприятия, организации и учреждения из закрепленных за ними земель могут по решению исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся предоставлять земельные участки во временное пользование для культурно-бытового обслуживания, сельскохозяйственных и других целей.
Согласно ст. 11 ЗК РСФСР, земля предоставляется в бессрочное или временное пользование. Временное пользование землей может быть краткосрочным - до трех лет и долгосрочным - от трех до десяти лет. В случае производственной необходимости эти сроки могут быть продлены на период, не превышающий, соответственно, сроков краткосрочного или долгосрочного временного пользования. Продление сроков временного пользования земельными участками производится органами, предоставившими эти земли.
Согласно ст. 20 Земельного кодекса землепользователи имеют право и обязаны пользоваться земельными участками в тех целях, для которых они им предоставлены.
В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей. Порядок возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков устанавливается Советом Министров РСФСР.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, З.Г. в 1978 году построила гараж площадью 46,4 кв. м.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что земельный участок под возведенную постройку З.Г. правомочным органом не предоставлялся, отвод земельного участка не осуществлялся, при этом акт технического обследования лесных площадей, испрашиваемых к отводу из состава Государственного лесного фонда РСФСР, обоснованно не был признан документом, устанавливающим или подтверждающим факт предоставления истцу земельного участка под строительство спорного гаража.
Кроме того, З.Г. в своем исковом заявлении в качестве правового обоснования ссылается на норму ст. 218 ГК РФ и указывает, что гараж возведен с соблюдением норм закона.
Между тем, в силу ст. 218 ГК РФ условием приобретения права собственности на новую вещь является создание ее с соблюдением закона и иных правовых норм.
Суд первой инстанции дал аргументированное суждение относительно данного основания иска, указывая, что спорная постройка должна быть квалифицирована как самовольная.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).
Правовое регулирование самовольной постройки предполагает, в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, что постройка должна быть возведена: на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ последствием, т.е. санкцией за данное правонарушение, является отказ признания права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Кроме того, из разъяснений Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 25).
Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истцу был предоставлен земельный участок в установленном законом порядке, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания права собственности З.Т. на гараж.
Отказывая З.Г. в иске по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал также и на отсутствие оснований для применения данной нормы, т.к. спорная постройка не является объектом права собственности и подпадает под признаки самовольной постройки.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10780
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-10780
Судья: Ситникова Н.К.
25 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.,
при секретаре Ф.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,
дело по кассационной жалобе З.Г.
с участием З.Г. и ее представителя С.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 июля 2011 года по иску З.Г. к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области и администрации Городецкого района Нижегородской области о признании права собственности на гараж
установила:
З.Г. обратилась в суд с иском к Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области и администрации Городецкого района Нижегородской области о признании права собственности на гараж N в блоке, площадью 46,4 кв. м.
Определением суда от 22 июня 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области на Департамент лесного хозяйства Нижегородской области.
Представитель Департамента лесного хозяйства Нижегородской области - по доверенности Л. иск не признал.
Представитель администрации Городецкого района Нижегородской области в судебное заседание не явился.
Решением суда от 19 июля 2011 года постановлено в удовлетворении исковых требований З.Г. отказать.
В кассационной жалобе З.Г. содержится требование об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.
Согласно ст. 96 ЗК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, положения статей 80 - 84, 86 - 95 и 104 настоящего Кодекса распространяются на земли рабочих, курортных и дачных поселков. Все земли в пределах поселковой черты находятся в ведении поселковых Советов народных депутатов.
В соответствии со ст. 84 ЗК РСФСР земельные участки в городах предоставляются в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся.
Предприятия, организации и учреждения из закрепленных за ними земель могут по решению исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся предоставлять земельные участки во временное пользование для культурно-бытового обслуживания, сельскохозяйственных и других целей.
Согласно ст. 11 ЗК РСФСР, земля предоставляется в бессрочное или временное пользование. Временное пользование землей может быть краткосрочным - до трех лет и долгосрочным - от трех до десяти лет. В случае производственной необходимости эти сроки могут быть продлены на период, не превышающий, соответственно, сроков краткосрочного или долгосрочного временного пользования. Продление сроков временного пользования земельными участками производится органами, предоставившими эти земли.
Согласно ст. 20 Земельного кодекса землепользователи имеют право и обязаны пользоваться земельными участками в тех целях, для которых они им предоставлены.
В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей. Порядок возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков устанавливается Советом Министров РСФСР.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, З.Г. в 1978 году построила гараж площадью 46,4 кв. м.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что земельный участок под возведенную постройку З.Г. правомочным органом не предоставлялся, отвод земельного участка не осуществлялся, при этом акт технического обследования лесных площадей, испрашиваемых к отводу из состава Государственного лесного фонда РСФСР, обоснованно не был признан документом, устанавливающим или подтверждающим факт предоставления истцу земельного участка под строительство спорного гаража.
Кроме того, З.Г. в своем исковом заявлении в качестве правового обоснования ссылается на норму ст. 218 ГК РФ и указывает, что гараж возведен с соблюдением норм закона.
Между тем, в силу ст. 218 ГК РФ условием приобретения права собственности на новую вещь является создание ее с соблюдением закона и иных правовых норм.
Суд первой инстанции дал аргументированное суждение относительно данного основания иска, указывая, что спорная постройка должна быть квалифицирована как самовольная.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).
Правовое регулирование самовольной постройки предполагает, в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, что постройка должна быть возведена: на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ последствием, т.е. санкцией за данное правонарушение, является отказ признания права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Кроме того, из разъяснений Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 25).
Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истцу был предоставлен земельный участок в установленном законом порядке, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания права собственности З.Т. на гараж.
Отказывая З.Г. в иске по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал также и на отсутствие оснований для применения данной нормы, т.к. спорная постройка не является объектом права собственности и подпадает под признаки самовольной постройки.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)