Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хрусталева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Б.
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 12 августа 2011 года
гражданское дело по иску Б. к ГУ "Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области" об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, взыскании 7779680 рублей и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Б. и его представителя К., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Главному управлению строительства автомобильных дорог Нижегородской области и, с учетом измененных требований, просил суд обязать ответчика в срок до 01 октября 2011 года осуществить строительство водоотведения от трубы под автодорогой (*** обход Нижний Новгород) таким образом, чтобы вода из вышеуказанной трубы не попадала на принадлежащий истцу земельный участок, а также взыскать с ответчика сумму 7779680 рублей для проведения восстановительных работ, а также взыскать в его пользу с ответчика все понесенные им судебные расходы: по уплате государственной пошлины - 400 рублей, 47098 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 110000 рублей, расходы по оплате изыскательских работ - 70000 рублей, расходы по обследованию земельного участка - 60000 рублей. В обоснование заявленных требований истцом указано, что при строительстве близлежащей дороги были допущены существенные нарушения, в результате чего вода из трубы, проложенной под дорогой, размывает принадлежащий истцу земельный участок.
Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2010 года по ходатайству истца и его представителя произведена замена ответчика - Главного управления строительства автомобильных дорог Нижегородской области, на надлежащего ответчика - ГУ Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области, в связи с его реорганизацией.
Государственное учреждение "Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области" иск не признало.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 12 августа 2011 года Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению "Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области" о возложении обязанности осуществить строительство водоотведения от трубы под автодорогой (Южный обход Н. Новгорода)", взыскании 7779680 рублей и судебных расходов.
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд не принял во внимание существенные для правильного разрешения спора обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к преждевременным выводам о наличии правовых оснований для отказа в иске.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, Б. на праве собственности принадлежит земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения) площадью 96929 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: *** область, *** район, садоводческое товарищество "***". Указанный земельный участок истца с южной стороны непосредственно граничит с участком автодороги М 7 "Волга", через который проходит дренажная труба для отвода воды, выведенная к земельному участку Б. Как утверждал истец в судебном заседании суда первой инстанции, вода из трубы поступает на его земельный участок, в результате чего на нем образовалась канава и происходит ухудшение состояния почвы, предназначенной для сельскохозяйственного использования.
Принимая решение по существу заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на проектно-изыскательские и разрешительные документы о строительстве и вводе объекта в эксплуатацию, указал, что участок автодороги, примыкающий к участку Б., через который проходит труба водоотведения, соответствует строительным нормам и правилам, конструкция водопропускной трубы не противоречит проекту, а существующий на земельном участке Б. лог образовался естественным образом с учетом рельефа местности и уклона. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения об отказе Б. в удовлетворении заявленных требований, основанных на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, при разрешении заявленных требований суд первой инстанции не принял во внимание представленные Б. доказательства в обоснование своей правовой позиции. В частности, в ответе Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 23 апреля 2010 года N *** указано на обоснованность обращения Б., в котором указано на факты поступления воды из проложенной под дорогой трубы на его земельный участок, приводящий к размыву грунта. В указанном письме выражено также предположение о том, что размыв грунта, приводящий к деградации земельного участка, является следствием отсутствия защитных строительных работ при строительстве автодороги; в акте обследования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 09 ноября 2010 года констатировано, что отвод воды из переливной дренажной трубы, проходящей под автодорогой М 7 "Волга", не обустроен должным образом, вследствие чего вода, вытекающая из трубы сформировала канал на земельном участке Б., что приводит к размыванию грунта и осыпанию краев канала; свидетели ***, ***, ***, также подтвердили факт залива земельного участка Б. из дренажной трубы (т. 1, л.д. 14, 162; т. 2, л.д. 38).
Указанные доказательства оставлены судом первой инстанции без должного внимания и надлежащей оценки, противоречия между представленными сторонами истца и ответчика доказательствами, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не устранены, при отсутствии в материалах дела данных, достоверно подтверждающих наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Б. требований, что свидетельствует о нарушении судом при вынесении решения положений ст. 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выводы суда о том, что расширение имеющегося на земельном участке истца лога, по которому осуществлялся отток воды, не связано с действиями ГУ "Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области" по строительству автодороги М 7 "Волга", под участком которой проходит дренажная труба, примыкающая к земельному участку Б., преждевременны.
Были допущены судом и другие нарушения норм процессуального права.
Как следует из содержания искового заявления, требования Б., направлены на устранение нарушений принадлежащего ему права собственности на спорный земельный участок, не связанных с лишением владения, которые предполагают необходимость обсуждения вопроса о соблюдении ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при возведении водоотводящей трубы под автодорогой, примыкающей к земельному участку истца, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, возможных способов и стоимости устранения нарушений, если они в действительности были допущены в отношении истца.
Поэтому разрешение вопроса об обоснованности заявленных требований по данному делу в силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло быть осуществлено лишь путем проведения соответствующей экспертизы, так как согласно упомянутой норме процессуального законодательства при возникновении вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла назначается экспертиза.
То, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств правомерности заявленных требований лежало на Б. как истце по делу, а обоснованности возражений - на ответчике ГУ "Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области", не освобождало суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этого сделано не было.
Как следует из материалов гражданского дела, истец настаивал на проведении строительно-технической экспертизы, в том числе по вопросу относительно наличия причинно-следственной связи между размывом грунта, приводящим к деградации его земельного участка, и отсутствием защитно-строительных работ при строительстве автодороги (т. 1 л.д. 142 - 143).
Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2010 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Приволжского регионального центра судебных экспертиз г. Нижнего Новгорода (т. 1, л.д. 144 - 146).
Письмом от 09 ноября 2010 года суд первой инстанции был проинформирован, что ГУ "***" не может провести экспертизу по поставленным вопросам ввиду отсутствия соответствующих специалистов, обладающих специальными знаниями и материально-технической базы (т. 1, л.д. 150).
После возобновления производства по делу, Б. вновь ходатайствовал о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении.
Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2010 года требуемая экспертиза была назначена и ее проведение было поручено экспертам ООО "***", сделавшим вывод о том, что проектирование и строительство автодороги произведено с нарушением существующих нормативов, что привело к ухудшению состояния земельного участка Б. в виде эрозии почвы и оврагообразования (т. 1 л.д. 168, 197 - 237).
Однако представленное экспертное исследование не было принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу в связи с тем, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение не были подписано исполнителями, не отвечало требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержало выводы правового характера.
Однако суд в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие принятию заключения экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства на обсуждение не выносил, повторную экспертизу при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не назначил, а в нарушение ст. 12, 56, 86, 87 и 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03 июня 2011 года возобновил производство по делу и рассмотрел настоящее гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам, которые не были достаточными для его разрешения (т. 1, л.д. 204 - 205).
Не было учтено судом и то обстоятельство, что Б., добросовестно реализующий свои процессуальные права, в том числе по представлению доказательств, не должен нести негативные последствия за допущенные ООО "***" нарушения при проведении экспертного исследования, которые лишают его доказательственной силы.
Таким образом, при рассмотрении данного дела судом в нарушение ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что могло привести к его неправильному разрешению.
При таких обстоятельствах принятое по делу судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, и в силу ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 и ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.
Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в непринятии мер по установлению фактических обстоятельств дела, и отсутствие в материалах дела достаточных доказательств для разрешения гражданского дела по существу, лишают судебную коллегию возможности принять по делу новое решение. Поэтому в целях разрешения по существу заявленных требований и вынесения решения в соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учитывать, что, в силу ст. 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, новый собственник недвижимого имущества, в том числе земельного участка, вправе рассчитывать на возможность защиты прав и законных интересов, в отношении которых были допущены нарушения при прежних собственниках, не устраненные к моменту перехода права собственности на данный объект недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Богородского городского суда Нижегородской области от 12 августа 2011 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10770/2011
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-10770/2011
Судья: Хрусталева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Б.
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 12 августа 2011 года
гражданское дело по иску Б. к ГУ "Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области" об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, взыскании 7779680 рублей и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Б. и его представителя К., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Главному управлению строительства автомобильных дорог Нижегородской области и, с учетом измененных требований, просил суд обязать ответчика в срок до 01 октября 2011 года осуществить строительство водоотведения от трубы под автодорогой (*** обход Нижний Новгород) таким образом, чтобы вода из вышеуказанной трубы не попадала на принадлежащий истцу земельный участок, а также взыскать с ответчика сумму 7779680 рублей для проведения восстановительных работ, а также взыскать в его пользу с ответчика все понесенные им судебные расходы: по уплате государственной пошлины - 400 рублей, 47098 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 110000 рублей, расходы по оплате изыскательских работ - 70000 рублей, расходы по обследованию земельного участка - 60000 рублей. В обоснование заявленных требований истцом указано, что при строительстве близлежащей дороги были допущены существенные нарушения, в результате чего вода из трубы, проложенной под дорогой, размывает принадлежащий истцу земельный участок.
Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2010 года по ходатайству истца и его представителя произведена замена ответчика - Главного управления строительства автомобильных дорог Нижегородской области, на надлежащего ответчика - ГУ Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области, в связи с его реорганизацией.
Государственное учреждение "Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области" иск не признало.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 12 августа 2011 года Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению "Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области" о возложении обязанности осуществить строительство водоотведения от трубы под автодорогой (Южный обход Н. Новгорода)", взыскании 7779680 рублей и судебных расходов.
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд не принял во внимание существенные для правильного разрешения спора обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к преждевременным выводам о наличии правовых оснований для отказа в иске.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, Б. на праве собственности принадлежит земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения) площадью 96929 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: *** область, *** район, садоводческое товарищество "***". Указанный земельный участок истца с южной стороны непосредственно граничит с участком автодороги М 7 "Волга", через который проходит дренажная труба для отвода воды, выведенная к земельному участку Б. Как утверждал истец в судебном заседании суда первой инстанции, вода из трубы поступает на его земельный участок, в результате чего на нем образовалась канава и происходит ухудшение состояния почвы, предназначенной для сельскохозяйственного использования.
Принимая решение по существу заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на проектно-изыскательские и разрешительные документы о строительстве и вводе объекта в эксплуатацию, указал, что участок автодороги, примыкающий к участку Б., через который проходит труба водоотведения, соответствует строительным нормам и правилам, конструкция водопропускной трубы не противоречит проекту, а существующий на земельном участке Б. лог образовался естественным образом с учетом рельефа местности и уклона. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения об отказе Б. в удовлетворении заявленных требований, основанных на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, при разрешении заявленных требований суд первой инстанции не принял во внимание представленные Б. доказательства в обоснование своей правовой позиции. В частности, в ответе Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 23 апреля 2010 года N *** указано на обоснованность обращения Б., в котором указано на факты поступления воды из проложенной под дорогой трубы на его земельный участок, приводящий к размыву грунта. В указанном письме выражено также предположение о том, что размыв грунта, приводящий к деградации земельного участка, является следствием отсутствия защитных строительных работ при строительстве автодороги; в акте обследования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 09 ноября 2010 года констатировано, что отвод воды из переливной дренажной трубы, проходящей под автодорогой М 7 "Волга", не обустроен должным образом, вследствие чего вода, вытекающая из трубы сформировала канал на земельном участке Б., что приводит к размыванию грунта и осыпанию краев канала; свидетели ***, ***, ***, также подтвердили факт залива земельного участка Б. из дренажной трубы (т. 1, л.д. 14, 162; т. 2, л.д. 38).
Указанные доказательства оставлены судом первой инстанции без должного внимания и надлежащей оценки, противоречия между представленными сторонами истца и ответчика доказательствами, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не устранены, при отсутствии в материалах дела данных, достоверно подтверждающих наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Б. требований, что свидетельствует о нарушении судом при вынесении решения положений ст. 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выводы суда о том, что расширение имеющегося на земельном участке истца лога, по которому осуществлялся отток воды, не связано с действиями ГУ "Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области" по строительству автодороги М 7 "Волга", под участком которой проходит дренажная труба, примыкающая к земельному участку Б., преждевременны.
Были допущены судом и другие нарушения норм процессуального права.
Как следует из содержания искового заявления, требования Б., направлены на устранение нарушений принадлежащего ему права собственности на спорный земельный участок, не связанных с лишением владения, которые предполагают необходимость обсуждения вопроса о соблюдении ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при возведении водоотводящей трубы под автодорогой, примыкающей к земельному участку истца, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, возможных способов и стоимости устранения нарушений, если они в действительности были допущены в отношении истца.
Поэтому разрешение вопроса об обоснованности заявленных требований по данному делу в силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло быть осуществлено лишь путем проведения соответствующей экспертизы, так как согласно упомянутой норме процессуального законодательства при возникновении вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла назначается экспертиза.
То, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств правомерности заявленных требований лежало на Б. как истце по делу, а обоснованности возражений - на ответчике ГУ "Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области", не освобождало суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этого сделано не было.
Как следует из материалов гражданского дела, истец настаивал на проведении строительно-технической экспертизы, в том числе по вопросу относительно наличия причинно-следственной связи между размывом грунта, приводящим к деградации его земельного участка, и отсутствием защитно-строительных работ при строительстве автодороги (т. 1 л.д. 142 - 143).
Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2010 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Приволжского регионального центра судебных экспертиз г. Нижнего Новгорода (т. 1, л.д. 144 - 146).
Письмом от 09 ноября 2010 года суд первой инстанции был проинформирован, что ГУ "***" не может провести экспертизу по поставленным вопросам ввиду отсутствия соответствующих специалистов, обладающих специальными знаниями и материально-технической базы (т. 1, л.д. 150).
После возобновления производства по делу, Б. вновь ходатайствовал о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении.
Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2010 года требуемая экспертиза была назначена и ее проведение было поручено экспертам ООО "***", сделавшим вывод о том, что проектирование и строительство автодороги произведено с нарушением существующих нормативов, что привело к ухудшению состояния земельного участка Б. в виде эрозии почвы и оврагообразования (т. 1 л.д. 168, 197 - 237).
Однако представленное экспертное исследование не было принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу в связи с тем, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение не были подписано исполнителями, не отвечало требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержало выводы правового характера.
Однако суд в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие принятию заключения экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства на обсуждение не выносил, повторную экспертизу при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не назначил, а в нарушение ст. 12, 56, 86, 87 и 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03 июня 2011 года возобновил производство по делу и рассмотрел настоящее гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам, которые не были достаточными для его разрешения (т. 1, л.д. 204 - 205).
Не было учтено судом и то обстоятельство, что Б., добросовестно реализующий свои процессуальные права, в том числе по представлению доказательств, не должен нести негативные последствия за допущенные ООО "***" нарушения при проведении экспертного исследования, которые лишают его доказательственной силы.
Таким образом, при рассмотрении данного дела судом в нарушение ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что могло привести к его неправильному разрешению.
При таких обстоятельствах принятое по делу судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, и в силу ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 и ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.
Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в непринятии мер по установлению фактических обстоятельств дела, и отсутствие в материалах дела достаточных доказательств для разрешения гражданского дела по существу, лишают судебную коллегию возможности принять по делу новое решение. Поэтому в целях разрешения по существу заявленных требований и вынесения решения в соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учитывать, что, в силу ст. 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, новый собственник недвижимого имущества, в том числе земельного участка, вправе рассчитывать на возможность защиты прав и законных интересов, в отношении которых были допущены нарушения при прежних собственниках, не устраненные к моменту перехода права собственности на данный объект недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Богородского городского суда Нижегородской области от 12 августа 2011 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)