Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калиновский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.
судей областного суда Коваленко А.И., Лебедевой Н.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Ш.Н. - Ш.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 марта 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер,
заслушав доклад судьи Фединой Е.В., проверив доводы частной жалобы и материалы дела,
установила:
Ш.Н. обратилась в суд с иском к Т. об устранении препятствий в пользовании жилым помещениям по тем основаниям, что решением постоянно действующего Третейского суда при ООО "***" от *** был расторгнут предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: ***, по условиям которого Т. имела право безвозмездного пользования домом и земельным участком в течение периода действия договора. С указанного времени, по мнению истца, Т. утратила указанное право. Однако до настоящего времени Т. продолжает пользоваться спорным имуществом, отказывается освободить дом.
Просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком и расположенным на нем жилым домом по адресу: ***, обязав Т. освободить жилой дом и не чинить в дальнейшем каких-либо препятствий, обязать Т. предоставить комплект ключей от входной двери, а также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме *** рублей.
В свою очередь, Т. обратилась в суд со встречным исковым заявлением государственной регистрации перехода права собственности Т. на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по указанному выше адресу, поскольку решением Ленинского районного суда г. Орска от 11 августа 2011 года признан заключенным договор купли-продажи спорного земельного участка с жилым домом на условиях, предусмотренных предварительным договором. Поскольку ответчик от государственной регистрации права собственности уклоняется, Т. не может зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке.
В период рассмотрения дела представитель Ш.Н. - Ш.А. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Т. производить ремонтные работы, реконструкцию и перепланировку жилого дома, расположенного по адресу: ***.
Обжалуемым определением судьи от 12 марта 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца Ш.Н. - Ш.А. о принятии обеспечительных мер по иску Ш.Н. к Т. об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости в виде запрещения Т.производить ремонтные работы по адресу: ***.
В частной жалобе представителем истца Ш.А. ставится вопрос об отмене определения судьи со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия с доводами частной жалобы не соглашается и оснований для отмены определения судьи не усматривает с учетом следующего.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда
В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца Ш.А., исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку решением Ленинского районного суда г. Орска от 11 августа 2011 года признан заключенным договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, по адресу: ***, между Т. и Ш.Н., на условиях предварительного договора купли-продажи.
Доводы частной жалобы о том, что объекты недвижимости Т. как покупателю по договору купли-продажи не передавались по акту приема-передачи, о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества и принятии судом решения о заключении договора купли-продажи спорных объектов, являются предметом судебного разбирательства и не подтверждают факт необходимости в наложении указанных мер по обеспечению иска.
Указанные в частной жалобе процессуальные нарушения не привели к ущемлению прав и интересов заявителя, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.
Имея в виду, что судом принято законное определение, а доводы частной жалобы являются необоснованными, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, судебная коллегия оснований для его удовлетворения и отмены судебного постановления не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Ш.Н. - Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3894/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N 33-3894/2012
Судья Калиновский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.
судей областного суда Коваленко А.И., Лебедевой Н.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Ш.Н. - Ш.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 марта 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер,
заслушав доклад судьи Фединой Е.В., проверив доводы частной жалобы и материалы дела,
установила:
Ш.Н. обратилась в суд с иском к Т. об устранении препятствий в пользовании жилым помещениям по тем основаниям, что решением постоянно действующего Третейского суда при ООО "***" от *** был расторгнут предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: ***, по условиям которого Т. имела право безвозмездного пользования домом и земельным участком в течение периода действия договора. С указанного времени, по мнению истца, Т. утратила указанное право. Однако до настоящего времени Т. продолжает пользоваться спорным имуществом, отказывается освободить дом.
Просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком и расположенным на нем жилым домом по адресу: ***, обязав Т. освободить жилой дом и не чинить в дальнейшем каких-либо препятствий, обязать Т. предоставить комплект ключей от входной двери, а также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме *** рублей.
В свою очередь, Т. обратилась в суд со встречным исковым заявлением государственной регистрации перехода права собственности Т. на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по указанному выше адресу, поскольку решением Ленинского районного суда г. Орска от 11 августа 2011 года признан заключенным договор купли-продажи спорного земельного участка с жилым домом на условиях, предусмотренных предварительным договором. Поскольку ответчик от государственной регистрации права собственности уклоняется, Т. не может зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке.
В период рассмотрения дела представитель Ш.Н. - Ш.А. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Т. производить ремонтные работы, реконструкцию и перепланировку жилого дома, расположенного по адресу: ***.
Обжалуемым определением судьи от 12 марта 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца Ш.Н. - Ш.А. о принятии обеспечительных мер по иску Ш.Н. к Т. об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости в виде запрещения Т.производить ремонтные работы по адресу: ***.
В частной жалобе представителем истца Ш.А. ставится вопрос об отмене определения судьи со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия с доводами частной жалобы не соглашается и оснований для отмены определения судьи не усматривает с учетом следующего.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда
В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца Ш.А., исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку решением Ленинского районного суда г. Орска от 11 августа 2011 года признан заключенным договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, по адресу: ***, между Т. и Ш.Н., на условиях предварительного договора купли-продажи.
Доводы частной жалобы о том, что объекты недвижимости Т. как покупателю по договору купли-продажи не передавались по акту приема-передачи, о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества и принятии судом решения о заключении договора купли-продажи спорных объектов, являются предметом судебного разбирательства и не подтверждают факт необходимости в наложении указанных мер по обеспечению иска.
Указанные в частной жалобе процессуальные нарушения не привели к ущемлению прав и интересов заявителя, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.
Имея в виду, что судом принято законное определение, а доводы частной жалобы являются необоснованными, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, судебная коллегия оснований для его удовлетворения и отмены судебного постановления не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Ш.Н. - Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)