Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Герасимова Л.Н.
Районный судья Гудкова Е.И.
30 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Саниной Л.Л.,
судей Герасимовой Л.Н., Склярука С.А.
прокурора Болдиной С.А.
при секретаре Ф.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 27 октября 2011 года, которым постановлено:
"Иск - удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Администрации города Орла в части неисполнения требований по проведению паспортизации автомобильных дорог общего пользования местного значения.
Обязать Администрацию г. Орла принять решение о проведении паспортизации следующих автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории города Орла:
- автодороги с реестровым N, протяженностью,
- автодороги с реестровым N, протяженностью,
- автодороги с реестровым N, протяженностью.,
- автодороги с реестровым N, протяженностью,
- автодороги с реестровым N, протяженностью.,
в рамках и за счет ассигнований, выделяемых на ремонт и содержание дорог и дорожных сооружений в течение финансового года".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Прокурор Заводского района г. Орла обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ к Администрации г. Орла о признании незаконным бездействия и обязании провести паспортизацию дорог.
В обоснование заявленных исковых требований указывал, что Прокуратурой района проведена проверка технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в муниципальной собственности, в ходе которой установлено, что из общего числа автодорог, расположенных на территории Заводского района г. Орла, на автодорогу с реестровым N, протяженностью, автодорогу с реестровым N, протяженностью, автодорогу с реестровым N, протяженностью., автодорогу с реестровым N, протяженностью и автодорогу с реестровым N, протяженностью технические паспорта отсутствуют.
Паспортизация данных дорог не проводилась, в то время как технический паспорт дороги - единственный документ технического учета дорог и дорожных сооружений, определяющий фактическое состояние автомобильной дороги на протяжении всего срока ее службы, необходимый для осуществления органами местного самоуправления полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения, которая затрагивает интересы граждан, проживающих на территории поселения, круг которых определить невозможно.
Полагает, что на ответчике лежит бремя по совершению действий для осуществления находящейся в его собственности организацией, полномочной по проведению паспортизации вышеуказанных автомобильных дорог.
В связи с этим, с учетом уточненных требований, просил суд признать незаконным бездействие Администрации города Орла в части неисполнения требований законодательства РФ в области учета и контроля за состоянием дорог и обязать Администрацию г. Орла принять решение о проведении паспортизации следующих автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории города Орла: автодороги с реестровым N, протяженностью, автодороги с реестровым N, протяженностью, автодороги с реестровым N, протяженностью., автодороги с реестровым N протяженностью, автодороги с реестровым N, протяженностью., в рамках и за счет ассигнований, выделяемых на ремонт и содержание дорог и дорожных сооружений в течение финансового года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе администрация города Орла просит об отмене решения суда, считая его незаконным.
Полагает, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление, указывая на то, что контроль за осуществлением дорожной деятельности не входит в обязанность органов прокуратуры.
Указывает на то, что судом не установлено то, как отсутствие технического паспорта влияет на безопасность дорожного движения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя администрации г. Орла Б., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Болдиной С.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, в перечень муниципальных дорог общего пользования местного значения входят автодороги с реестровым N, протяженностью, - автодороги с реестровым N, протяженностью, с реестровым N, протяженностью., с реестровым N по улице протяженностью, с реестровым N, протяженностью (л.д. 9-13).
Прокуратурой Заводского района г. Орла была проведена проверка технического состояния указанных автомобильных дорог, в ходе которой установлено, что они не имеют технических паспортов.
Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что орган местного самоуправления вправе сам определять порядок содержания дорог, обязанности по паспортизации дорог на него не возложено.
Суд проверил эти доводы и правильно признал их необоснованными.
Так, согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В соответствии с п. 9 ст. 5 этого же Федерального Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.
Из пункта 3 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса России от 7 августа 2009 года N 150, усматривается, что оценка технического состояния автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения проводится органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Согласно п. 5 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 5 ч. 1 ст. 8 Устава МО "Город Орел" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения поселений.
Пунктом 20 статьи 33 Устава г. Орла установлено, что администрация города организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственного сооружения на них, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 г. N 160, в состав прочих работ по содержанию автомобильных дорог входит - паспортизация автомобильных дорог и искусственных сооружений.
Пунктом 1.1. Ведомственных строительных норм (ВСН) 1-83 "Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования", утвержденной Минавтодором РСФСР, определено, что паспортизация автомобильных дорог производится с целью получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности, техническом состоянии для рационального планирования дорог по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дорог.
Техническому учету и паспортизации подлежат все автомобильные дороги общего пользования. Учет и паспортизацию проводят по каждой автомобильной дороге в отдельности (п. 1.2 ВСН 1-83).
В силу ст. 210 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.
При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником данных дорог является МО "Город Орел", судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск прокурора Заводского района г. Орла, предъявленного в защиту интересов неопределенного круга лиц, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановив законное и решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод жалобы ответчика, о том, что заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление, указывая на то, что контроль за осуществлением дорожной деятельности не входит в обязанность органов прокуратуры, является несостоятельным.
В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц.
Соответствие состояния дороги техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, подтверждаемое ее техническим паспортом, затрагивает интересы неопределенного круга лиц.
Ссылка в жалобе на то, что судом не установлено, как отсутствие технического паспорта влияет на безопасность дорожного движения, не влечет отмену судебного решения, поскольку паспортизация дорог необходима для получения данных о техническом состоянии дорог, необходимых для рационального планирования работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дорог, а состояние дорог и своевременные работы по устранению их недостатков, напрямую связано с безопасностью дорожного движения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 27 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации г. Орла - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1759
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. по делу N 33-1759
Докладчик Герасимова Л.Н.
Районный судья Гудкова Е.И.
30 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Саниной Л.Л.,
судей Герасимовой Л.Н., Склярука С.А.
прокурора Болдиной С.А.
при секретаре Ф.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 27 октября 2011 года, которым постановлено:
"Иск - удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Администрации города Орла в части неисполнения требований по проведению паспортизации автомобильных дорог общего пользования местного значения.
Обязать Администрацию г. Орла принять решение о проведении паспортизации следующих автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории города Орла:
- автодороги с реестровым N, протяженностью,
- автодороги с реестровым N, протяженностью,
- автодороги с реестровым N, протяженностью.,
- автодороги с реестровым N, протяженностью,
- автодороги с реестровым N, протяженностью.,
в рамках и за счет ассигнований, выделяемых на ремонт и содержание дорог и дорожных сооружений в течение финансового года".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Прокурор Заводского района г. Орла обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ к Администрации г. Орла о признании незаконным бездействия и обязании провести паспортизацию дорог.
В обоснование заявленных исковых требований указывал, что Прокуратурой района проведена проверка технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в муниципальной собственности, в ходе которой установлено, что из общего числа автодорог, расположенных на территории Заводского района г. Орла, на автодорогу с реестровым N, протяженностью, автодорогу с реестровым N, протяженностью, автодорогу с реестровым N, протяженностью., автодорогу с реестровым N, протяженностью и автодорогу с реестровым N, протяженностью технические паспорта отсутствуют.
Паспортизация данных дорог не проводилась, в то время как технический паспорт дороги - единственный документ технического учета дорог и дорожных сооружений, определяющий фактическое состояние автомобильной дороги на протяжении всего срока ее службы, необходимый для осуществления органами местного самоуправления полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения, которая затрагивает интересы граждан, проживающих на территории поселения, круг которых определить невозможно.
Полагает, что на ответчике лежит бремя по совершению действий для осуществления находящейся в его собственности организацией, полномочной по проведению паспортизации вышеуказанных автомобильных дорог.
В связи с этим, с учетом уточненных требований, просил суд признать незаконным бездействие Администрации города Орла в части неисполнения требований законодательства РФ в области учета и контроля за состоянием дорог и обязать Администрацию г. Орла принять решение о проведении паспортизации следующих автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории города Орла: автодороги с реестровым N, протяженностью, автодороги с реестровым N, протяженностью, автодороги с реестровым N, протяженностью., автодороги с реестровым N протяженностью, автодороги с реестровым N, протяженностью., в рамках и за счет ассигнований, выделяемых на ремонт и содержание дорог и дорожных сооружений в течение финансового года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе администрация города Орла просит об отмене решения суда, считая его незаконным.
Полагает, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление, указывая на то, что контроль за осуществлением дорожной деятельности не входит в обязанность органов прокуратуры.
Указывает на то, что судом не установлено то, как отсутствие технического паспорта влияет на безопасность дорожного движения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя администрации г. Орла Б., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Болдиной С.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, в перечень муниципальных дорог общего пользования местного значения входят автодороги с реестровым N, протяженностью, - автодороги с реестровым N, протяженностью, с реестровым N, протяженностью., с реестровым N по улице протяженностью, с реестровым N, протяженностью (л.д. 9-13).
Прокуратурой Заводского района г. Орла была проведена проверка технического состояния указанных автомобильных дорог, в ходе которой установлено, что они не имеют технических паспортов.
Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что орган местного самоуправления вправе сам определять порядок содержания дорог, обязанности по паспортизации дорог на него не возложено.
Суд проверил эти доводы и правильно признал их необоснованными.
Так, согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В соответствии с п. 9 ст. 5 этого же Федерального Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.
Из пункта 3 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса России от 7 августа 2009 года N 150, усматривается, что оценка технического состояния автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения проводится органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Согласно п. 5 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 5 ч. 1 ст. 8 Устава МО "Город Орел" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения поселений.
Пунктом 20 статьи 33 Устава г. Орла установлено, что администрация города организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственного сооружения на них, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 г. N 160, в состав прочих работ по содержанию автомобильных дорог входит - паспортизация автомобильных дорог и искусственных сооружений.
Пунктом 1.1. Ведомственных строительных норм (ВСН) 1-83 "Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования", утвержденной Минавтодором РСФСР, определено, что паспортизация автомобильных дорог производится с целью получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности, техническом состоянии для рационального планирования дорог по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дорог.
Техническому учету и паспортизации подлежат все автомобильные дороги общего пользования. Учет и паспортизацию проводят по каждой автомобильной дороге в отдельности (п. 1.2 ВСН 1-83).
В силу ст. 210 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.
При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником данных дорог является МО "Город Орел", судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск прокурора Заводского района г. Орла, предъявленного в защиту интересов неопределенного круга лиц, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановив законное и решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод жалобы ответчика, о том, что заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление, указывая на то, что контроль за осуществлением дорожной деятельности не входит в обязанность органов прокуратуры, является несостоятельным.
В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц.
Соответствие состояния дороги техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, подтверждаемое ее техническим паспортом, затрагивает интересы неопределенного круга лиц.
Ссылка в жалобе на то, что судом не установлено, как отсутствие технического паспорта влияет на безопасность дорожного движения, не влечет отмену судебного решения, поскольку паспортизация дорог необходима для получения данных о техническом состоянии дорог, необходимых для рационального планирования работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дорог, а состояние дорог и своевременные работы по устранению их недостатков, напрямую связано с безопасностью дорожного движения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 27 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации г. Орла - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)