Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Мошечков А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Воейкова А.А.,
судей: Красавцевой В.И., Рожковой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Я., А., Н.Г. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 апреля 2011 года, которым определено:
Исковое заявление Я., А., Н.Г. к Администрации г. Рязани, Н.Л., Н.В. о признании недействительными постановлений Администрации г. Рязани, результатов межевания земельных участков, установления границ земельных участков и о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации оставить без движения.
Предложить истцам в срок до 3 мая 2011 года представить в суд исковое заявление, отвечающее требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, устранив указанные в определении недостатки.
Копию данного определения направить истцу для исполнения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Я., А., Н.Г.- Б. поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Я., А., Н.Г. обратились в суд с иском к администрации г. Рязани, Н.Л. и Н.В. о признании недействительными: постановлений Администрации N от 25.04.2005 года, N от 22.05.2003 года, N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельных участков в части их площади и границ, результатов межевания земельных участков, установления границ земельных участков и о признании за Я., А., Н.Г. права общей долевой собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок по адресу:, ул. 4-я линия, указанных границах. В обосновании своих требований указав, что Я. принадлежит 74/132 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, соответственно А. принадлежит - 34/132 доли, Н.Г. - 12/132 доли, Н.Л. - 12/138, Н.В. - 6/138.
Постановлениями Администрации г. Рязани предоставлены в собственность отдельные земельные участки Я. - площадью кв. м (постановление N от 25.04.2005 года), А. - кв. м; Н.Г. - площадью кв. м (постановление N от 22.05.2003 года), Н.Л.- два участка: один площадью кв. м, второй - кв. м (постановление N от 31.12.2009 года).
После межевания площадь всего земельного участка при домовладении установлена в размере 1006 м.
Истцы полагают, что имеют право на земельный участок пропорционально своей доле, так как участок является неделимым и порядок пользования не сложился; с учетом расположения хозяйственных построек земельные участки каждому собственнику выделить невозможно. Однако Администрация г. Рязани выделила в собственность участки без учета долей в праве собственности на жилой дом, без учета расположения и пользования хозяйственными постройками. Истцы считают, что при наличии общей долевой собственности на жилой дом N, отсутствии раздела жилого дома и хозяйственных построек между сособственниками, отсутствии выдела жилого дома ответчику, передача отдельных земельных участков в собственность истцов и ответчика Н.Л. произведена в нарушение закона.
Определением судьи от 18 апреля 2011 года указанное исковое заявление оставлено без движения.
В частной жалобе истцы просят определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Как усматривается из искового заявления, истцами не указано каким образом постановления администрации г. Рязани о предоставлении в собственность земельных участков нарушают права истцов: Я., А. и Н.Г., и какими конкретно хозяйственными постройками пользуются указанные истцы и другие сособственники; не указаны основания для признания постановлений администрации г. Рязани о предоставлении в собственность земельных участков недействительными только в части их площади и границ. Кроме того, в иске не указано, желают ли все сособственники приобрести право общей долевой собственности в порядке бесплатной приватизации на весь земельный участок по адресу: указанных в иске границах. В просительной части иска требования о признании за сособственниками дома Н.Л. и Н.В. доли в праве общей долевой собственности не указаны.
При таких обстоятельствах судья обоснованно оставил исковое заявление без движения.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не основаны на законе и материалах дела и не могут являться основанием для отмены постановленного определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Я., А., Н.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2011 N 33-932
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. N 33-932
судья Мошечков А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Воейкова А.А.,
судей: Красавцевой В.И., Рожковой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Я., А., Н.Г. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 апреля 2011 года, которым определено:
Исковое заявление Я., А., Н.Г. к Администрации г. Рязани, Н.Л., Н.В. о признании недействительными постановлений Администрации г. Рязани, результатов межевания земельных участков, установления границ земельных участков и о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации оставить без движения.
Предложить истцам в срок до 3 мая 2011 года представить в суд исковое заявление, отвечающее требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, устранив указанные в определении недостатки.
Копию данного определения направить истцу для исполнения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Я., А., Н.Г.- Б. поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Я., А., Н.Г. обратились в суд с иском к администрации г. Рязани, Н.Л. и Н.В. о признании недействительными: постановлений Администрации N от 25.04.2005 года, N от 22.05.2003 года, N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельных участков в части их площади и границ, результатов межевания земельных участков, установления границ земельных участков и о признании за Я., А., Н.Г. права общей долевой собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок по адресу:, ул. 4-я линия, указанных границах. В обосновании своих требований указав, что Я. принадлежит 74/132 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, соответственно А. принадлежит - 34/132 доли, Н.Г. - 12/132 доли, Н.Л. - 12/138, Н.В. - 6/138.
Постановлениями Администрации г. Рязани предоставлены в собственность отдельные земельные участки Я. - площадью кв. м (постановление N от 25.04.2005 года), А. - кв. м; Н.Г. - площадью кв. м (постановление N от 22.05.2003 года), Н.Л.- два участка: один площадью кв. м, второй - кв. м (постановление N от 31.12.2009 года).
После межевания площадь всего земельного участка при домовладении установлена в размере 1006 м.
Истцы полагают, что имеют право на земельный участок пропорционально своей доле, так как участок является неделимым и порядок пользования не сложился; с учетом расположения хозяйственных построек земельные участки каждому собственнику выделить невозможно. Однако Администрация г. Рязани выделила в собственность участки без учета долей в праве собственности на жилой дом, без учета расположения и пользования хозяйственными постройками. Истцы считают, что при наличии общей долевой собственности на жилой дом N, отсутствии раздела жилого дома и хозяйственных построек между сособственниками, отсутствии выдела жилого дома ответчику, передача отдельных земельных участков в собственность истцов и ответчика Н.Л. произведена в нарушение закона.
Определением судьи от 18 апреля 2011 года указанное исковое заявление оставлено без движения.
В частной жалобе истцы просят определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Как усматривается из искового заявления, истцами не указано каким образом постановления администрации г. Рязани о предоставлении в собственность земельных участков нарушают права истцов: Я., А. и Н.Г., и какими конкретно хозяйственными постройками пользуются указанные истцы и другие сособственники; не указаны основания для признания постановлений администрации г. Рязани о предоставлении в собственность земельных участков недействительными только в части их площади и границ. Кроме того, в иске не указано, желают ли все сособственники приобрести право общей долевой собственности в порядке бесплатной приватизации на весь земельный участок по адресу: указанных в иске границах. В просительной части иска требования о признании за сособственниками дома Н.Л. и Н.В. доли в праве общей долевой собственности не указаны.
При таких обстоятельствах судья обоснованно оставил исковое заявление без движения.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не основаны на законе и материалах дела и не могут являться основанием для отмены постановленного определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Я., А., Н.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)