Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сайбель В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Михальчик С.А.
судей Шевченко С.В., Струковой А.А.
при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе П.С. на определение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 октября 2011 года, которым П.С. возвращено предъявленное ею исковое заявление к П.М. об определении порядка пользования земельным участком и установлении сервитута для прохода к строениям.
Заявителю разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя П.С. Б.О., поддержавшей доводы частной жалобы и настаивавшей на отмене определения судьи, судебная коллегия
установила:
П.С. обратилась в суд с иском к ответчику П.М. об определении порядка пользования земельным участком и установлении сервитута для прохода к строениям, указав, что она является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом N по. Решением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района от 25 августа 2011 г. между нею и П.М. был определен порядок пользования жилым домом и устранены препятствия в пользовании хозяйственными и бытовыми постройками: сараями, гаражом и баней, на ответчика возложена обязанность по выдаче ключей от указанных построек. Истица указывала, что это решение суда до настоящего времени не исполнено и ответчик устраивает скандалы, возражая против ее прохода по его территории.
Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства и положения ст. 274 ГК РФ, истица просила суд установить порядок пользования земельным участком и установить частный сервитут для прохода к придомовым сооружениям.
На стадии принятия иска судьей вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе П.С., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и ее иск направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения. Полагает, что предусмотренных законом оснований для возврата ее иска по основаниям несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая определение о возвращении иска П.С. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что истицей не предоставлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно, того, что она требовала установления сервитута у собственника земельного участка, и арендатора, и ей в этом было отказано.
Однако такие выводы судьи не основаны на требованиях закона.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Из приведенной нормы процессуального права вытекает, что несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования определенных категорий споров, установленного федеральным законом, препятствует предъявлению иска, поскольку в этом случае иск должен быть возвращен лицу, его подавшему.
Из материалов дела следует, что П.С. заявлены требования об определении порядка пользования земельным участком и установлении сервитута по предложенному ею варианту.
Вопреки утверждениям судьи первой инстанции, для такой категории споров федеральным законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Федерального закона, устанавливающего обязательный предварительный (досудебный) порядок урегулирования спора в отношении установления сервитута, не имеется.
Частью 3 ст. 274 ГК РФ, на которую сослался судья в определении, действительно предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Между тем, указанная норма материального права не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования спора об установлении сервитута и не свидетельствует, что обращение в суд возможно только после его соблюдения.
При таком положении оснований для возвращения иска П.С. у судьи не имелось, в связи с чем определение судьи первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос о его принятии - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 (абзац 3) ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 октября 2011 года отменить, вопрос о принятии иска П.С. к П.М. направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5145/2010
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2011 г. по делу N 33-5145/2010
Судья Сайбель В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Михальчик С.А.
судей Шевченко С.В., Струковой А.А.
при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе П.С. на определение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 октября 2011 года, которым П.С. возвращено предъявленное ею исковое заявление к П.М. об определении порядка пользования земельным участком и установлении сервитута для прохода к строениям.
Заявителю разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя П.С. Б.О., поддержавшей доводы частной жалобы и настаивавшей на отмене определения судьи, судебная коллегия
установила:
П.С. обратилась в суд с иском к ответчику П.М. об определении порядка пользования земельным участком и установлении сервитута для прохода к строениям, указав, что она является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом N по. Решением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района от 25 августа 2011 г. между нею и П.М. был определен порядок пользования жилым домом и устранены препятствия в пользовании хозяйственными и бытовыми постройками: сараями, гаражом и баней, на ответчика возложена обязанность по выдаче ключей от указанных построек. Истица указывала, что это решение суда до настоящего времени не исполнено и ответчик устраивает скандалы, возражая против ее прохода по его территории.
Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства и положения ст. 274 ГК РФ, истица просила суд установить порядок пользования земельным участком и установить частный сервитут для прохода к придомовым сооружениям.
На стадии принятия иска судьей вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе П.С., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и ее иск направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения. Полагает, что предусмотренных законом оснований для возврата ее иска по основаниям несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая определение о возвращении иска П.С. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что истицей не предоставлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно, того, что она требовала установления сервитута у собственника земельного участка, и арендатора, и ей в этом было отказано.
Однако такие выводы судьи не основаны на требованиях закона.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Из приведенной нормы процессуального права вытекает, что несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования определенных категорий споров, установленного федеральным законом, препятствует предъявлению иска, поскольку в этом случае иск должен быть возвращен лицу, его подавшему.
Из материалов дела следует, что П.С. заявлены требования об определении порядка пользования земельным участком и установлении сервитута по предложенному ею варианту.
Вопреки утверждениям судьи первой инстанции, для такой категории споров федеральным законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Федерального закона, устанавливающего обязательный предварительный (досудебный) порядок урегулирования спора в отношении установления сервитута, не имеется.
Частью 3 ст. 274 ГК РФ, на которую сослался судья в определении, действительно предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Между тем, указанная норма материального права не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования спора об установлении сервитута и не свидетельствует, что обращение в суд возможно только после его соблюдения.
При таком положении оснований для возвращения иска П.С. у судьи не имелось, в связи с чем определение судьи первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос о его принятии - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 (абзац 3) ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 октября 2011 года отменить, вопрос о принятии иска П.С. к П.М. направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)