Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филиппова Н.Н.
Докладчик: Русинова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Русиновой А.В.
судей: Зайцевой Е.Н., Ворожцовой Л.К.
при секретаре: Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кемеровского районного суда от 14 августа 2012 года
по иску ФИО1 к администрации Кемеровского муниципального района, администрации Суховского сельского поселения Кемеровского района о принадлежности правоустанавливающего документа, признании права бессрочного пользования земельным участком,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Кемеровского муниципального района, администрации Суховского сельского поселения Кемеровского района о принадлежности правоустанавливающего документа, признании права бессрочного пользования земельным участком.
Обосновал требования тем, что 11 мая 1990 года решением N 8 исполнительного комитета Суховского сельского Совета народных депутатов ему отведен земельный участок N в <...> площадью 0,3 га для строительства индивидуального жилого дома.
25 октября 1991 года ему выдан государственный Акт на право пользования землей, площадью 0,3 га в границах согласно плану землепользования. Государственный акт зарегистрирован в книге записей государственных актов на право пользования землей за N 1.
25 октября 1991 года Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Кемеровской области, указанному земельному участку присвоен кадастровый номер, ему выдан кадастровый паспорт на земельный участок с указанием площади земельного участка - 3000 кв. м
Ныне этот участок имеет адрес: <...>.
27 января 2011 года он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
25 февраля 2011 года государственная регистрация права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, была приостановлена по решению регистратора сроком на один месяц.
24 марта 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ему отказано в регистрации права собственности на земельный участок.
Решением Кемеровского районного суда от 14 августа 2012 года ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласен, просит его отменить.
Считает, что государственным актом на право пользования землей A-I N, где указаны границы земельного участка, подтверждается его право на земельный участок 0,3 га.
Также отсутствуют в деле документы, свидетельствующие о том, что ему выдавался участок площадью именно 0,1 га.
Суд не принял во внимание справку, приложенную к иску, в которой указал, что за ним числится 0,3 га.
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы явились не все лица, участвующие в деле, несмотря на извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации Кемеровского муниципального района ФИО6 (доверенность от 28 декабря 2011 года), просившую решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 решением исполнительного комитета Суховского сельского Совета народных депутатов N 8 от 11 мая 1990 года предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства.
Из указанного решения усматривается, что истцу предоставлен земельный участок N, площадь которого не определена.
Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются указанным решением Совета народных депутатов.
ФИО1, ссылаясь на то, что ему предоставлен земельный участок N площадь 0,3 га, просил суд признать его право на земельный участок такой площади.
Разрешая эти требования, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами спора доказательств, а также закона, подлежащего применению к данному делу, правомерно отказал в удовлетворении иска, так как не установил, что ФИО1 в установленном законом порядке был предоставлен земельный участок площадью 0,3 га.
При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67, 198 ГПК РФ в решении отразил результаты оценки исследованных им доказательств, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования своих выводов, другие доказательства отвергнуты им.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда, поскольку материалами дела подтверждается предоставление ФИО1 в пользование земельного участка меньшей площадью, права на который в данном деле истец не заявлял.
Не соглашаясь с решением, ФИО1 в апелляционной жалобе приводит доводы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств. Однако это не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку доказательствам по делу, в том числе государственному акту на право пользование землей.
В материалах дела действительно имеется государственный акта на право пользования землей А-1 N от 23 октября 1991 года, в соответствии с которым за ФИО1 на основании решения Суховского сельского Совета народных депутатов N 8 от 11 мая 1990 года закреплен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок площадью 0,3 гектаров.
Однако судом на основании экспертного заключения установлено, что этот документ в части записи "0,3 гектаров" подвергался механическому воздействию (имеет взъерошенность волокон, утончение слоя бумаги, потерю глянца бумаги, наличие штриха, по конфигурации не относящийся к читаемому тексту, и выходящий за его границы, частичное удаление красящего вещества). По этой причине суд правомерно в рамках заявленного спора это письменное доказательство оценил в совокупности с иными представленными доказательствами, которые не подтверждают факт предоставления ФИО1 земельного участка площадью 0,3 га.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кемеровского районного суда от 14 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РУСИНОВА
Судьи
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Л.К.ВОРОЖЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2012 N 33-11036
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. N 33-11036
Судья: Филиппова Н.Н.
Докладчик: Русинова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Русиновой А.В.
судей: Зайцевой Е.Н., Ворожцовой Л.К.
при секретаре: Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кемеровского районного суда от 14 августа 2012 года
по иску ФИО1 к администрации Кемеровского муниципального района, администрации Суховского сельского поселения Кемеровского района о принадлежности правоустанавливающего документа, признании права бессрочного пользования земельным участком,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Кемеровского муниципального района, администрации Суховского сельского поселения Кемеровского района о принадлежности правоустанавливающего документа, признании права бессрочного пользования земельным участком.
Обосновал требования тем, что 11 мая 1990 года решением N 8 исполнительного комитета Суховского сельского Совета народных депутатов ему отведен земельный участок N в <...> площадью 0,3 га для строительства индивидуального жилого дома.
25 октября 1991 года ему выдан государственный Акт на право пользования землей, площадью 0,3 га в границах согласно плану землепользования. Государственный акт зарегистрирован в книге записей государственных актов на право пользования землей за N 1.
25 октября 1991 года Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Кемеровской области, указанному земельному участку присвоен кадастровый номер, ему выдан кадастровый паспорт на земельный участок с указанием площади земельного участка - 3000 кв. м
Ныне этот участок имеет адрес: <...>.
27 января 2011 года он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
25 февраля 2011 года государственная регистрация права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, была приостановлена по решению регистратора сроком на один месяц.
24 марта 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ему отказано в регистрации права собственности на земельный участок.
Решением Кемеровского районного суда от 14 августа 2012 года ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласен, просит его отменить.
Считает, что государственным актом на право пользования землей A-I N, где указаны границы земельного участка, подтверждается его право на земельный участок 0,3 га.
Также отсутствуют в деле документы, свидетельствующие о том, что ему выдавался участок площадью именно 0,1 га.
Суд не принял во внимание справку, приложенную к иску, в которой указал, что за ним числится 0,3 га.
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы явились не все лица, участвующие в деле, несмотря на извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации Кемеровского муниципального района ФИО6 (доверенность от 28 декабря 2011 года), просившую решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 решением исполнительного комитета Суховского сельского Совета народных депутатов N 8 от 11 мая 1990 года предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства.
Из указанного решения усматривается, что истцу предоставлен земельный участок N, площадь которого не определена.
Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются указанным решением Совета народных депутатов.
ФИО1, ссылаясь на то, что ему предоставлен земельный участок N площадь 0,3 га, просил суд признать его право на земельный участок такой площади.
Разрешая эти требования, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами спора доказательств, а также закона, подлежащего применению к данному делу, правомерно отказал в удовлетворении иска, так как не установил, что ФИО1 в установленном законом порядке был предоставлен земельный участок площадью 0,3 га.
При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67, 198 ГПК РФ в решении отразил результаты оценки исследованных им доказательств, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования своих выводов, другие доказательства отвергнуты им.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда, поскольку материалами дела подтверждается предоставление ФИО1 в пользование земельного участка меньшей площадью, права на который в данном деле истец не заявлял.
Не соглашаясь с решением, ФИО1 в апелляционной жалобе приводит доводы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств. Однако это не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку доказательствам по делу, в том числе государственному акту на право пользование землей.
В материалах дела действительно имеется государственный акта на право пользования землей А-1 N от 23 октября 1991 года, в соответствии с которым за ФИО1 на основании решения Суховского сельского Совета народных депутатов N 8 от 11 мая 1990 года закреплен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок площадью 0,3 гектаров.
Однако судом на основании экспертного заключения установлено, что этот документ в части записи "0,3 гектаров" подвергался механическому воздействию (имеет взъерошенность волокон, утончение слоя бумаги, потерю глянца бумаги, наличие штриха, по конфигурации не относящийся к читаемому тексту, и выходящий за его границы, частичное удаление красящего вещества). По этой причине суд правомерно в рамках заявленного спора это письменное доказательство оценил в совокупности с иными представленными доказательствами, которые не подтверждают факт предоставления ФИО1 земельного участка площадью 0,3 га.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кемеровского районного суда от 14 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РУСИНОВА
Судьи
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Л.К.ВОРОЖЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)