Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Драничникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей: Андреева С.В., Ильиной И.Н.
при секретаре: Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б.
на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 17 января 2011 г., которым признано недействительным зарегистрированное право собственности Б. на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв. м, расположенного по адресу:, с погашением записи о регистрации данного права за N. С Б. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу С.Н. и С.Г.1 взыскано по 3000 руб. каждому.
Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав представителей Б. М. и Г., поддержавших кассационную жалобу, возражения относительно кассационной жалобы истцов С.Н., С.Г.1, Т., П.А. и их представителя А., судебная коллегия Костромского областного суда
установила:
Домовладение, расположенное по адресу:, принадлежит на праве общей долевой собственности С.Н. - 1/6 доля в праве (на основании свидетельства о праве на наследство от 9 апреля 2010 год); Т. - 1/12 доля в праве (на основании свидетельства о праве на наследство от 9 апреля 2010 года); Б. - 1/2 доля в праве (на основании свидетельства о праве на наследство от 4 мая 1973 года); П.А. - 1/12 доля в праве (на основании свидетельства о праве на наследство от 28 августа 2003 года); С.Г.1 - 9/48 доли (на основании свидетельств о праве на наследство от 15 сентября 2009 года и от 23 мая 1987 года).
Администрацией города Костромы 17 августа 1992 года собственникам этого домовладения, которыми на то время являлись С.Ю. (1/4 доля в праве), С.Н. (1/12 доля в праве), С.Г.2 (1/12 доля в праве); С.Г.1 (1/12 доля в праве) и Б. (1/2 доля в праве) было выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором расположено указанное домовладение, площадью 1689 кв. м. Одновременно с этим свидетельством в этот же день были выданы еще два свидетельства на право пожизненного наследуемого владения земельными участками по этому же адресу площадью 841 кв. м Б. и площадью 420 кв. м С.Ю. Указанная в этих двух свидетельствах площадь соответствовала размеру их долей в праве на земельный участок под домовладением.
В июле 2009 года по заданию Б. было проведено межевания земельного участка, по результатам которого единый земельный участок по адресу:, площадью N кв. м (погрешность до 14 кв. м) был поставлен на кадастровый учет под номером N
20 августа 2009 года за Б. Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок площадью кв. м по адресу:.
Остальная часть земельного участка осталась в пожизненном наследуемом владении сособственников этого домовладения.
С.Н., Т., С.Г.1, П.А. обратились в суд с иском к Б. Просили признать недействительным зарегистрированное право собственности Б. на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N, площадью кв. м, расположенного по адресу:; погасить запись о регистрации данного права за N; взыскать расходы по оплате услуг представитель в пользу ФИО1 и Г. По 10 000 каждому. Указали, что регистрации за одной ФИО3 только на основании ее обращения права собственности на долю в праве на земельный участок противоречит закону и нарушает их права, поскольку они считают, что распределение долей в праве на земельный участок должно осуществляться не в соответствии с долями в домовладении, а на основании сложившегося порядка пользования земельным участком.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФГУ "Земельная кадастровая палата", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что регистрацией за нею права собственности на долю в праве на земельный участок права истцов не нарушены. В фактическом пользовании истцов находится земельный участок, который превышает их долю на 24,47 кв. м. Земельный участок был предоставлен ей в 1992 г., до введения в действие Земельного кодекса РФ 2001 г. Со ссылкой на указанный закон, на Методические указания от 05 марта 2003 г. N 30 полагает, что каждый из участников общей долевой собственности может обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности независимо от того, обращаются ли за регистрацией права другие участники общей долевой собственности. Выражает несогласие с доводами истцов по вопросам использования земельного участка. Кроме того, считает, что взысканная на оплату услуг представителя сумма не соответствует требованиям разумности, указывает, что она является пенсионеркой, инвалидом 2 группы, взысканная сумма является для нее существенной.
Возражениях относительно кассационной жалобы С.Н., С.Г.1, Т., П.А. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что земельный участок под неразделенным домовладением является неделимым объектом гражданских прав и земельных отношений, что означает невозможность установления права собственности лишь на его часть.
Этот вывод суда основан на законе, доводы, изложенные в жалобе, его не опровергают.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Таким образом, право общей долевой собственности может возникнуть только при поступлении имущества в собственность нескольких лиц. В случае поступления имущества в собственность одного лица общая собственность возникнуть не может.
В п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается. Следовательно, единый земельный участок не может принадлежать собственникам здания одновременно и на праве собственности, и на праве пожизненного наследуемого владения.
Как следует из смысла ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" переоформления права пожизненного наследуемого владения на земельный участок на право собственности на него носит заявительный характер. Причем из смысла ст. 24 названного федерального закона вытекает, что при регистрации права общей долевой собственности требуется обращение всех сособственников имущества. Поскольку в случае нахождения на земельном участке здания, принадлежащего в собственности нескольких лиц, у них на земельный участок может возникнуть также только право общей долевой собственности, то для приобретения земельного участка в собственность все сособственники должны обратиться с соответствующим заявлением, то есть выразить свою волю на возникновение общей долевой собственности. Указанное правило закреплено также в ст. 36 ЗК РФ, в п. п. 3, 6 которой предусмотрено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, для чего должны совместно обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
При таких обстоятельствах оформление только на основании заявления одного из сособственников дома Б. права собственности на земельный участок (на долю в праве), нарушает действующее законодательство и права остальных сособственников здания на выбор вида права на земельный участок. Кроме того, как видно из материалов дела, между сособственниками дома существует спор о размерах их долей в праве на земельный участок.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Между тем их мотивировочной части решения подлежат исключению суждения суда о сложившемся между сторонами порядке пользования земельным участком, содержащиеся в абзацах 3 - 4 на странице 7 решения, поскольку это обстоятельство не имеет существенного значения при рассмотрении заявленных требований, и в производстве суда уже находится и не нашел своего окончательного разрешения спор об определении порядка пользования этим участком.
Также, учитывая, что дело было рассмотрено в одном судебном заседании, не требовало сбора, исследования и предоставления большого количества доказательств, поскольку в его основе лежит лишь толкование правовых норм, судебная коллегия считается необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя с 6000 руб. до 3000 рублей и взыскать в пользу С.Г.1 и С.Н. с Б. по 1500 рублей каждому.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суждения суда о сложившемся порядке пользования земельным участком, содержащиеся в абзацах 3-4 на странице 7 решения.
Уточнить размер расходов на оплату услуг представителя, взыскав в пользу С.Г.1 и С.Н. с Б. по 1500 рублей каждому, а не по 3000 рублей как решил суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2011 N 33-415
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. N 33-415
Судья: Драничникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей: Андреева С.В., Ильиной И.Н.
при секретаре: Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б.
на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 17 января 2011 г., которым признано недействительным зарегистрированное право собственности Б. на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв. м, расположенного по адресу:, с погашением записи о регистрации данного права за N. С Б. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу С.Н. и С.Г.1 взыскано по 3000 руб. каждому.
Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав представителей Б. М. и Г., поддержавших кассационную жалобу, возражения относительно кассационной жалобы истцов С.Н., С.Г.1, Т., П.А. и их представителя А., судебная коллегия Костромского областного суда
установила:
Домовладение, расположенное по адресу:, принадлежит на праве общей долевой собственности С.Н. - 1/6 доля в праве (на основании свидетельства о праве на наследство от 9 апреля 2010 год); Т. - 1/12 доля в праве (на основании свидетельства о праве на наследство от 9 апреля 2010 года); Б. - 1/2 доля в праве (на основании свидетельства о праве на наследство от 4 мая 1973 года); П.А. - 1/12 доля в праве (на основании свидетельства о праве на наследство от 28 августа 2003 года); С.Г.1 - 9/48 доли (на основании свидетельств о праве на наследство от 15 сентября 2009 года и от 23 мая 1987 года).
Администрацией города Костромы 17 августа 1992 года собственникам этого домовладения, которыми на то время являлись С.Ю. (1/4 доля в праве), С.Н. (1/12 доля в праве), С.Г.2 (1/12 доля в праве); С.Г.1 (1/12 доля в праве) и Б. (1/2 доля в праве) было выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором расположено указанное домовладение, площадью 1689 кв. м. Одновременно с этим свидетельством в этот же день были выданы еще два свидетельства на право пожизненного наследуемого владения земельными участками по этому же адресу площадью 841 кв. м Б. и площадью 420 кв. м С.Ю. Указанная в этих двух свидетельствах площадь соответствовала размеру их долей в праве на земельный участок под домовладением.
В июле 2009 года по заданию Б. было проведено межевания земельного участка, по результатам которого единый земельный участок по адресу:, площадью N кв. м (погрешность до 14 кв. м) был поставлен на кадастровый учет под номером N
20 августа 2009 года за Б. Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок площадью кв. м по адресу:.
Остальная часть земельного участка осталась в пожизненном наследуемом владении сособственников этого домовладения.
С.Н., Т., С.Г.1, П.А. обратились в суд с иском к Б. Просили признать недействительным зарегистрированное право собственности Б. на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N, площадью кв. м, расположенного по адресу:; погасить запись о регистрации данного права за N; взыскать расходы по оплате услуг представитель в пользу ФИО1 и Г. По 10 000 каждому. Указали, что регистрации за одной ФИО3 только на основании ее обращения права собственности на долю в праве на земельный участок противоречит закону и нарушает их права, поскольку они считают, что распределение долей в праве на земельный участок должно осуществляться не в соответствии с долями в домовладении, а на основании сложившегося порядка пользования земельным участком.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФГУ "Земельная кадастровая палата", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что регистрацией за нею права собственности на долю в праве на земельный участок права истцов не нарушены. В фактическом пользовании истцов находится земельный участок, который превышает их долю на 24,47 кв. м. Земельный участок был предоставлен ей в 1992 г., до введения в действие Земельного кодекса РФ 2001 г. Со ссылкой на указанный закон, на Методические указания от 05 марта 2003 г. N 30 полагает, что каждый из участников общей долевой собственности может обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности независимо от того, обращаются ли за регистрацией права другие участники общей долевой собственности. Выражает несогласие с доводами истцов по вопросам использования земельного участка. Кроме того, считает, что взысканная на оплату услуг представителя сумма не соответствует требованиям разумности, указывает, что она является пенсионеркой, инвалидом 2 группы, взысканная сумма является для нее существенной.
Возражениях относительно кассационной жалобы С.Н., С.Г.1, Т., П.А. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что земельный участок под неразделенным домовладением является неделимым объектом гражданских прав и земельных отношений, что означает невозможность установления права собственности лишь на его часть.
Этот вывод суда основан на законе, доводы, изложенные в жалобе, его не опровергают.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Таким образом, право общей долевой собственности может возникнуть только при поступлении имущества в собственность нескольких лиц. В случае поступления имущества в собственность одного лица общая собственность возникнуть не может.
В п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается. Следовательно, единый земельный участок не может принадлежать собственникам здания одновременно и на праве собственности, и на праве пожизненного наследуемого владения.
Как следует из смысла ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" переоформления права пожизненного наследуемого владения на земельный участок на право собственности на него носит заявительный характер. Причем из смысла ст. 24 названного федерального закона вытекает, что при регистрации права общей долевой собственности требуется обращение всех сособственников имущества. Поскольку в случае нахождения на земельном участке здания, принадлежащего в собственности нескольких лиц, у них на земельный участок может возникнуть также только право общей долевой собственности, то для приобретения земельного участка в собственность все сособственники должны обратиться с соответствующим заявлением, то есть выразить свою волю на возникновение общей долевой собственности. Указанное правило закреплено также в ст. 36 ЗК РФ, в п. п. 3, 6 которой предусмотрено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, для чего должны совместно обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
При таких обстоятельствах оформление только на основании заявления одного из сособственников дома Б. права собственности на земельный участок (на долю в праве), нарушает действующее законодательство и права остальных сособственников здания на выбор вида права на земельный участок. Кроме того, как видно из материалов дела, между сособственниками дома существует спор о размерах их долей в праве на земельный участок.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Между тем их мотивировочной части решения подлежат исключению суждения суда о сложившемся между сторонами порядке пользования земельным участком, содержащиеся в абзацах 3 - 4 на странице 7 решения, поскольку это обстоятельство не имеет существенного значения при рассмотрении заявленных требований, и в производстве суда уже находится и не нашел своего окончательного разрешения спор об определении порядка пользования этим участком.
Также, учитывая, что дело было рассмотрено в одном судебном заседании, не требовало сбора, исследования и предоставления большого количества доказательств, поскольку в его основе лежит лишь толкование правовых норм, судебная коллегия считается необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя с 6000 руб. до 3000 рублей и взыскать в пользу С.Г.1 и С.Н. с Б. по 1500 рублей каждому.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суждения суда о сложившемся порядке пользования земельным участком, содержащиеся в абзацах 3-4 на странице 7 решения.
Уточнить размер расходов на оплату услуг представителя, взыскав в пользу С.Г.1 и С.Н. с Б. по 1500 рублей каждому, а не по 3000 рублей как решил суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)