Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Худяков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Малич В.С. и Лозовой Н.В.
с участием прокурора Нестеренко Р.Н.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационной жалобе и.о. главы Пеновского района Тверской области
на решение Пеновского районного суда Тверской области от 17 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Тверской области и МО "Пеновский район" к Администрации Пеновского района, к Комитету по управлению имуществом Администрации Пеновского района и к Б. о признании недействительными постановления Главы Пеновского района о продаже земельного участка и договора купли-продажи земельного участка удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным постановление Главы Пеновского района от ДД.ММ.ГГГГ N "О продаже земельного участка в собственность Б.".
Признать недействительной (ничтожной) сделку договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу, общей площадью кв. м, с кадастровым номером, заключенную между Комитетом по управлению имуществом Администрации Пеновского района и Б.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить земельный участок, расположенный по адресу, общей площадью кв. м, с кадастровым номером в муниципальную собственность муниципального образования "Пеновский район" Тверской области, а денежные средства в сумме, полученные Комитетом по управлению имуществом администрации Пеновского района по договору купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить Б.
Взыскать с Б. государственную пошлину, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством, в сумме.
Сохранить действие принятых по делу мер по обеспечению иска в виде ареста на земельный участок, расположенный по адресу, общей площадью кв. м, с кадастровым номером до исполнения решения суда".
Судебная коллегия
установила:
Заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Тверской области обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Пеновского района, Комитету по управлению имуществом Администрации Пеновского района и к Б.
Свои требования мотивировал тем, что Б. постановлением Главы Пеновского района от ДД.ММ.ГГГГ N был предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу:, общей площадью кв. м, с кадастровым номером.
На основании постановления Главы Пеновского района Комитет по управлению имуществом Администрации Пеновского района заключил с Б. договор купли-продажи данного земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор сторонами исполнен. Б. оплатил рубля и зарегистрировал право собственности на земельный участок в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.
Прокурор считает, что постановление Главы Пеновского района от ДД.ММ.ГГГГ N является незаконным, а заключенная сделка купли-продажи земельного участка является в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной, так они нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также интересы Тверской области, поскольку проданный Б. земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий, поскольку постановлением Администрации Тверской области от 11 сентября 2002 года N 305-па "О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения "Селигер" в Тверской области" восточная часть Пеновского района была включена в границы курорта "Селигер".
Прокурор считает, что исходя из положений определенных пунктами 2 и 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 52, части 2 статьи 95, статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункта 8 статьи 28 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 58 ФЗ от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 2 ФЗ от 14.03.1995 г. N 33-Ф3 "Об особо охраняемых природных территориях" проданный Б. земельный участок не мог быть выделен ему в собственность, так как в отношении земель, находящихся в особо охраняемой зоне, установлен запрет на их передачу из государственной или муниципальной собственности в собственность других лиц.
Полагает, что в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские прав и охраняемые законом интересы граждан и юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Вследствие чего, постановление Главы Пеновского района N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону, а договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой.
Незаконное предоставление земельного участка, расположенного в пределах особо охраняемой природной территории, обладающей природными лечебными ресурсами, организованной и созданной органами государственной власти в целях организации лечения и профилактики заболевания граждан, влечет за собой ограничение прав неопределенного круга лиц на отдых и лечение, а также на пользование природными ресурсами и лечебно-оздоровительной местностью. Нарушают гарантированные статьями 41 и 42 Конституции РФ права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Также нарушают законные интересы Тверской области, в области функционирования, развития и охраны курортов, лечебно-оздоровительных местностей и природных ресурсов.
Прокурор просит признать недействительным постановление Главы Пеновского района от ДД.ММ.ГГГГ N "О продаже земельного участка в собственность Б.", также просит признать недействительным договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенный по адресу:, общей площадью кв. м, с кадастровым номером, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации Пеновского района и Б., применить последствия недействительности сделки, обязав Б. возвратить земельный участок в государственную собственность, а Администрацию Пеновского района возвратить Б. денежные средства в сумме рубля.
В судебном заседании прокурор Осташковского межрайонного отдела Волжской природоохранной прокуратуры Виноградов Д.В. поддержал заявленные требования по указанным в заявлении основаниям, уточнив исковые требования в части передачи земельного участка не в государственную, а в муниципальную собственность. Также расширив круг интересов в защиту которых направлен иск, а именно в интересах МО Пеновский район Тверской области. Полагал, что срок на обращение в суд, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушен, так как он составляет три года. Положения статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит исключений применения установленного законом ограничения оборота земель, в случае нахождение на них жилых домов.
Представитель ответчика Администрации Пеновского района, своих представителей в судебное заседание не направила, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены. Представили письменные возражения и документы, которые приобщены к материалам дела. В отзыве указывают на пропуск прокурором срока на обращения в суд, установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также полагают, что положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации допускают передачу земельных участков в собственность граждан, имеющих в собственности жилые дома, расположенные на данных земельных участках.
Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации Пеновского района своих представителей в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, своего отношения к иску не выразил.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен. Его представитель, действующий на основании доверенности, И. иск не признала. Полагает, что заявителем по настоящему иску нарушен срок обращения в суд установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также считает, что удовлетворении данного иска нарушит права Б., связанные с правом собственности как на земельный участок, так и на расположенное на нем здание.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и Администрация МО "Городское поселение - п. Пено" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Администрации Пеновского района Тверской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым в удовлетворении исковой требований отказать. В обосновании жалобы кассатор ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В частности, в жалобе указывается на нарушение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. На спорном земельном участке расположена квартира, собственником которой является Б. Следовательно, он как собственник квартиры имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором она расположена.
Согласно статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Таким образом, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, предусмотренного статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, в частности нарушен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления органа местного самоуправления. Постановление было издано ДД.ММ.ГГГГ. После издания постановления информация о принятом решении была направлена в Волжскую межрегиональной природоохранную прокуратуру, что подтверждается реестром переданной корреспонденции. Следовательно, течение срока давности начинается с момента получения данной информации.
В заседание суда кассационной инстанции ответчик Б., представители ответчиков администрации МО "Пеновский район", Комитета по управлению имуществом МО "Пеновский район", представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения прокурора Нестеренко Р.Н., возражавшего против доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.
В соответствии с действующим законодательством к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
Согласно части 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов.
Статьей 3 Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" закреплено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом местного значения в порядке, установленном правовыми актами субъекта Российской Федерации.
В соответствии с преамбулой и пунктами 2, 3 Постановления Администрации Тверской области "О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения "Селигер" в Тверской области" от 11 сентября 2002 года N 305-па, опубликованного 13 марта 2009 года в газете "Тверская жизнь" N 49, в целях реализации Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Закона Тверской области от 29 апреля 1998 года N 9-03-2 "О природных лечебных ресурсах, лечебно - оздоровительных местностях и курортах Тверской области", сохранения и развития природных лечебных ресурсов, обеспечения надлежащего санитарного и экологического состояния территории озера Селигер и Верхневолжских озер, создания необходимых условий для отдыха, лечения населения области и учитывая предложение органов местного самоуправления Осташковского, Селижаровского, Пеновского районов Тверской области, Администрацией Тверской области территория озера Селигер и Верхневолжских озер признана курортом местного значения "Селигер" в Тверской области, утверждено Положение о курорте местного значения "Селигер" в Тверской области, а также границы и режим Округа горно-санитарной охраны курорта местного значения "Селигер", обозначенные в проекте ЗАО " (г. Москва) 2000 год.
Постановлением Администрации Тверской области от 11 сентября 2002 года N 305-па территория озера Селигер и Верхневолжских озер признана курортом местного значения "Селигер" в Тверской области. Указанным постановлением утверждено Положение о курорте местного значения "Селигер" в Тверской области, а также границы и режим Округа горно-санитарной охраны курорта местного значения "Селигер", обозначенные в проекте ЗАО " (г. Москва) 2000 год. Согласно пункту 2.2 Постановления, курорт местного значения "Селигер" относится к особо охраняемым природным территориям.
Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Главы Пеновского района от ДД.ММ.ГГГГ N Б. в собственность за плату был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу:, общей площадью кв. м, с кадастровым номером.
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Пеновского района и Б. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Согласно пункту 2.1 договора цена земельного участка составила рубля. Договор сторонами исполнен. Право собственности Б. на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Судом также установлено, что спорный земельный участок, согласно описанию границ курорта "Селигер", выполненного ЗАО ", находится в границах указанно го курорта.
Таким образом, поскольку земельный участок, предоставленный в собственность Б. по договору купли-продажи относится к землям особо охраняемых природных территорий, и в отношении него приведенными выше нормами закона установлен запрет на отчуждение, суд первой инстанции с учетом положений статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал постановление Главы Пеновского района от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, а договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером общей площадью 584 кв. м, расположенный по адресу:, заключенный ДД.ММ.ГГГГ 2009 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации Пеновского района и Б., недействительной (ничтожной) сделкой и, применив последствия недействительности ничтожной сделки, возвратил данный земельный участок в муниципальную собственность МО "Пеновский район" Тверской области, а полученные комитетом по управлению имуществом МО "Пеновский район" Тверской области денежные средства в размере рубля возвратил Б.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Как уже указывалось выше в настоящем определении, в соответствии с положениями статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" устанавливающими запрет на отчуждение, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность.
Таким образом, доводы жалобы о расположении на спорном земельном участке объекта недвижимости не могут служить основанием для вывода о возможности отчуждения земельного участка, расположенного в пределах территории курорта местного значения.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пеновского районного суда Тверской области от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и.о. главы Пеновского района Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3909
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-3909
Судья: Худяков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Малич В.С. и Лозовой Н.В.
с участием прокурора Нестеренко Р.Н.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационной жалобе и.о. главы Пеновского района Тверской области
на решение Пеновского районного суда Тверской области от 17 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Тверской области и МО "Пеновский район" к Администрации Пеновского района, к Комитету по управлению имуществом Администрации Пеновского района и к Б. о признании недействительными постановления Главы Пеновского района о продаже земельного участка и договора купли-продажи земельного участка удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным постановление Главы Пеновского района от ДД.ММ.ГГГГ N "О продаже земельного участка в собственность Б.".
Признать недействительной (ничтожной) сделку договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу, общей площадью кв. м, с кадастровым номером, заключенную между Комитетом по управлению имуществом Администрации Пеновского района и Б.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить земельный участок, расположенный по адресу, общей площадью кв. м, с кадастровым номером в муниципальную собственность муниципального образования "Пеновский район" Тверской области, а денежные средства в сумме, полученные Комитетом по управлению имуществом администрации Пеновского района по договору купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить Б.
Взыскать с Б. государственную пошлину, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством, в сумме.
Сохранить действие принятых по делу мер по обеспечению иска в виде ареста на земельный участок, расположенный по адресу, общей площадью кв. м, с кадастровым номером до исполнения решения суда".
Судебная коллегия
установила:
Заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Тверской области обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Пеновского района, Комитету по управлению имуществом Администрации Пеновского района и к Б.
Свои требования мотивировал тем, что Б. постановлением Главы Пеновского района от ДД.ММ.ГГГГ N был предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу:, общей площадью кв. м, с кадастровым номером.
На основании постановления Главы Пеновского района Комитет по управлению имуществом Администрации Пеновского района заключил с Б. договор купли-продажи данного земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор сторонами исполнен. Б. оплатил рубля и зарегистрировал право собственности на земельный участок в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.
Прокурор считает, что постановление Главы Пеновского района от ДД.ММ.ГГГГ N является незаконным, а заключенная сделка купли-продажи земельного участка является в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной, так они нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также интересы Тверской области, поскольку проданный Б. земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий, поскольку постановлением Администрации Тверской области от 11 сентября 2002 года N 305-па "О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения "Селигер" в Тверской области" восточная часть Пеновского района была включена в границы курорта "Селигер".
Прокурор считает, что исходя из положений определенных пунктами 2 и 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 52, части 2 статьи 95, статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункта 8 статьи 28 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 58 ФЗ от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 2 ФЗ от 14.03.1995 г. N 33-Ф3 "Об особо охраняемых природных территориях" проданный Б. земельный участок не мог быть выделен ему в собственность, так как в отношении земель, находящихся в особо охраняемой зоне, установлен запрет на их передачу из государственной или муниципальной собственности в собственность других лиц.
Полагает, что в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские прав и охраняемые законом интересы граждан и юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Вследствие чего, постановление Главы Пеновского района N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону, а договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой.
Незаконное предоставление земельного участка, расположенного в пределах особо охраняемой природной территории, обладающей природными лечебными ресурсами, организованной и созданной органами государственной власти в целях организации лечения и профилактики заболевания граждан, влечет за собой ограничение прав неопределенного круга лиц на отдых и лечение, а также на пользование природными ресурсами и лечебно-оздоровительной местностью. Нарушают гарантированные статьями 41 и 42 Конституции РФ права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Также нарушают законные интересы Тверской области, в области функционирования, развития и охраны курортов, лечебно-оздоровительных местностей и природных ресурсов.
Прокурор просит признать недействительным постановление Главы Пеновского района от ДД.ММ.ГГГГ N "О продаже земельного участка в собственность Б.", также просит признать недействительным договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенный по адресу:, общей площадью кв. м, с кадастровым номером, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации Пеновского района и Б., применить последствия недействительности сделки, обязав Б. возвратить земельный участок в государственную собственность, а Администрацию Пеновского района возвратить Б. денежные средства в сумме рубля.
В судебном заседании прокурор Осташковского межрайонного отдела Волжской природоохранной прокуратуры Виноградов Д.В. поддержал заявленные требования по указанным в заявлении основаниям, уточнив исковые требования в части передачи земельного участка не в государственную, а в муниципальную собственность. Также расширив круг интересов в защиту которых направлен иск, а именно в интересах МО Пеновский район Тверской области. Полагал, что срок на обращение в суд, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушен, так как он составляет три года. Положения статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит исключений применения установленного законом ограничения оборота земель, в случае нахождение на них жилых домов.
Представитель ответчика Администрации Пеновского района, своих представителей в судебное заседание не направила, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены. Представили письменные возражения и документы, которые приобщены к материалам дела. В отзыве указывают на пропуск прокурором срока на обращения в суд, установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также полагают, что положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации допускают передачу земельных участков в собственность граждан, имеющих в собственности жилые дома, расположенные на данных земельных участках.
Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации Пеновского района своих представителей в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, своего отношения к иску не выразил.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен. Его представитель, действующий на основании доверенности, И. иск не признала. Полагает, что заявителем по настоящему иску нарушен срок обращения в суд установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также считает, что удовлетворении данного иска нарушит права Б., связанные с правом собственности как на земельный участок, так и на расположенное на нем здание.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и Администрация МО "Городское поселение - п. Пено" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Администрации Пеновского района Тверской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым в удовлетворении исковой требований отказать. В обосновании жалобы кассатор ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В частности, в жалобе указывается на нарушение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. На спорном земельном участке расположена квартира, собственником которой является Б. Следовательно, он как собственник квартиры имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором она расположена.
Согласно статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Таким образом, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, предусмотренного статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, в частности нарушен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления органа местного самоуправления. Постановление было издано ДД.ММ.ГГГГ. После издания постановления информация о принятом решении была направлена в Волжскую межрегиональной природоохранную прокуратуру, что подтверждается реестром переданной корреспонденции. Следовательно, течение срока давности начинается с момента получения данной информации.
В заседание суда кассационной инстанции ответчик Б., представители ответчиков администрации МО "Пеновский район", Комитета по управлению имуществом МО "Пеновский район", представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения прокурора Нестеренко Р.Н., возражавшего против доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.
В соответствии с действующим законодательством к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
Согласно части 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов.
Статьей 3 Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" закреплено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом местного значения в порядке, установленном правовыми актами субъекта Российской Федерации.
В соответствии с преамбулой и пунктами 2, 3 Постановления Администрации Тверской области "О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения "Селигер" в Тверской области" от 11 сентября 2002 года N 305-па, опубликованного 13 марта 2009 года в газете "Тверская жизнь" N 49, в целях реализации Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Закона Тверской области от 29 апреля 1998 года N 9-03-2 "О природных лечебных ресурсах, лечебно - оздоровительных местностях и курортах Тверской области", сохранения и развития природных лечебных ресурсов, обеспечения надлежащего санитарного и экологического состояния территории озера Селигер и Верхневолжских озер, создания необходимых условий для отдыха, лечения населения области и учитывая предложение органов местного самоуправления Осташковского, Селижаровского, Пеновского районов Тверской области, Администрацией Тверской области территория озера Селигер и Верхневолжских озер признана курортом местного значения "Селигер" в Тверской области, утверждено Положение о курорте местного значения "Селигер" в Тверской области, а также границы и режим Округа горно-санитарной охраны курорта местного значения "Селигер", обозначенные в проекте ЗАО " (г. Москва) 2000 год.
Постановлением Администрации Тверской области от 11 сентября 2002 года N 305-па территория озера Селигер и Верхневолжских озер признана курортом местного значения "Селигер" в Тверской области. Указанным постановлением утверждено Положение о курорте местного значения "Селигер" в Тверской области, а также границы и режим Округа горно-санитарной охраны курорта местного значения "Селигер", обозначенные в проекте ЗАО " (г. Москва) 2000 год. Согласно пункту 2.2 Постановления, курорт местного значения "Селигер" относится к особо охраняемым природным территориям.
Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Главы Пеновского района от ДД.ММ.ГГГГ N Б. в собственность за плату был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу:, общей площадью кв. м, с кадастровым номером.
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Пеновского района и Б. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Согласно пункту 2.1 договора цена земельного участка составила рубля. Договор сторонами исполнен. Право собственности Б. на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Судом также установлено, что спорный земельный участок, согласно описанию границ курорта "Селигер", выполненного ЗАО ", находится в границах указанно го курорта.
Таким образом, поскольку земельный участок, предоставленный в собственность Б. по договору купли-продажи относится к землям особо охраняемых природных территорий, и в отношении него приведенными выше нормами закона установлен запрет на отчуждение, суд первой инстанции с учетом положений статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал постановление Главы Пеновского района от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, а договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером общей площадью 584 кв. м, расположенный по адресу:, заключенный ДД.ММ.ГГГГ 2009 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации Пеновского района и Б., недействительной (ничтожной) сделкой и, применив последствия недействительности ничтожной сделки, возвратил данный земельный участок в муниципальную собственность МО "Пеновский район" Тверской области, а полученные комитетом по управлению имуществом МО "Пеновский район" Тверской области денежные средства в размере рубля возвратил Б.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Как уже указывалось выше в настоящем определении, в соответствии с положениями статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" устанавливающими запрет на отчуждение, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность.
Таким образом, доводы жалобы о расположении на спорном земельном участке объекта недвижимости не могут служить основанием для вывода о возможности отчуждения земельного участка, расположенного в пределах территории курорта местного значения.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пеновского районного суда Тверской области от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и.о. главы Пеновского района Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)