Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Л.А. Садыкова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой
судей С.Н. Захаровой, Р.Я. Калимуллина
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе истца К.Л. на решение Нижнекамского городского суда РТ от 5 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление К.Л. к Н. Г.Р. о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома с надворными постройками, признании государственной регистрации права собственности недействительной оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя К.Л. - Р., поддержавшей жалобу, и возражения представителя Г.Д. - К.О., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратился в суд с иском к своей сестре Н. и Г.Р. о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома с надворными постройками, признании государственной регистрации права собственности недействительной, указывая, что ему вместе с Н. на праве общей долевой собственности принадлежат по 1/2 доли жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные в.
На сообщение нотариуса он выразил согласие приобрести продаваемую ответчиком долю в указанном имуществе, однако, затем выяснилось, что собственность оформлена на Г.Р.
Ответчик иск не признал.
Суд в иске отказал.
В кассационной жалобе К.Л. по мотиву незаконности и необоснованности со ссылкой на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, ущемление действиями ответчиков его прав просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение, юридически значимые обстоятельства установлены.
Как видно из материалов дела, 23.07.2010 Н. и Г.Р. заключили договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка по, данный договор в установленном порядке не оспорен, доводы же истца о заключении ответчиками договора купли-продажи допустимыми доказательствами не подтверждены.
При наличии таких обстоятельств городской суд правомерно оставил без удовлетворения заявленные истцом требования.
Доводы, на которые К.Л. ссылается кассационной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнекамского городского суда РТ от 5 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 21.11.2011 ПО ДЕЛУ N 14016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2011 г. по делу N 14016
Судья Л.А. Садыкова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой
судей С.Н. Захаровой, Р.Я. Калимуллина
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе истца К.Л. на решение Нижнекамского городского суда РТ от 5 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление К.Л. к Н. Г.Р. о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома с надворными постройками, признании государственной регистрации права собственности недействительной оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя К.Л. - Р., поддержавшей жалобу, и возражения представителя Г.Д. - К.О., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратился в суд с иском к своей сестре Н. и Г.Р. о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома с надворными постройками, признании государственной регистрации права собственности недействительной, указывая, что ему вместе с Н. на праве общей долевой собственности принадлежат по 1/2 доли жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные в.
На сообщение нотариуса он выразил согласие приобрести продаваемую ответчиком долю в указанном имуществе, однако, затем выяснилось, что собственность оформлена на Г.Р.
Ответчик иск не признал.
Суд в иске отказал.
В кассационной жалобе К.Л. по мотиву незаконности и необоснованности со ссылкой на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, ущемление действиями ответчиков его прав просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение, юридически значимые обстоятельства установлены.
Как видно из материалов дела, 23.07.2010 Н. и Г.Р. заключили договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка по, данный договор в установленном порядке не оспорен, доводы же истца о заключении ответчиками договора купли-продажи допустимыми доказательствами не подтверждены.
При наличии таких обстоятельств городской суд правомерно оставил без удовлетворения заявленные истцом требования.
Доводы, на которые К.Л. ссылается кассационной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнекамского городского суда РТ от 5 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)