Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Д.С. Ушпаева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Ф. Гафарова,
судей Г.М. Халитовой, Г.А. Сахиповой,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования (далее по тексту - ИК МО) г. Набережные Челны Республики Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 октября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования С. удовлетворить частично.
Обязать Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны предоставить С. аналогичный участок, предоставленному ему договором аренды от 31.12.2010 г., для индивидуального жилищного строительства, в остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения С., Судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ИК МО г. Набережные Челны Республики Татарстан о предоставлении земельного участка.
В обоснование требований указано, что постановлением Исполнительного комитета г. Набережные Челны N 7058 от 28 октября 2010 года ему был предоставлен под индивидуальное жилищное строительство земельный участок в соответствии с которым 31 декабря 2010 года сроком на 5 лет был заключен договор его аренды.
При оформлении документов на данный земельный участок им были понесены затраты на сумму N рублей 92 копейки. 15 июня 2011 года от МУП Службой градостроительного развития по подготовке градостроительного плана ему поступил отказ по подготовке градостроительного плана в связи с расположением участка в охранной зоне нефтепровода.
Управлением земельных и имущественных отношений после его обращения 20 июля 2011 года с заявлением о предоставлении другого аналогичного участка ему было отказано ввиду отсутствия свободных участков.
Полагая данный отказ незаконным, истец просил суд обязать ИК МО г. Набережные Челны Республики Татарстан выделить ему под индивидуальное жилищное строительство аналогичный участок, потраченные денежные средства в сумме N руб. 92 коп., зачесть в счет оформления нового.
Представитель ответчика иск не признал.
Представители третьих лиц - Исполнительный комитет по Тукаевскому району Республики Татарстан, ТПП "ТатРИТЭКнефть" ОАО "РИТЭК", ФБУ "Кадастровая палата РТ" по г. Набережные Челны извещены надлежащим образом, в суд не явились.
Третьи лица ОАО "Геополис" и ФБУ "Кадастровая палата РТ" по Тукаевскому району просили рассмотреть дело без участия их представителей.
Судом решение вынесено в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе ответчик, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается, что в связи с отсутствием обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора аренды, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Наличие у истца права аренды на земельный участок N 186 не гарантирует ему предоставление другого земельного участка на аналогичном праве.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.
Как установлено судом, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, подтверждены материалами настоящего гражданского дела.
Предоставленный ему постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны от 28 октября 2010 года в аренду сроком на пять лет под индивидуальное строительство земельный участок в соответствии с договором аренды от 21 июня 2004 года Министерством земельных и имущественных отношений РТ в Тукаевском районе был передан для обустройства и обслуживания объектов нефтяных скважин на Луговом месторождении нефти.
В связи с чем, 08 июля 2011 года ТПП "ТатРИТЭКнефть", являясь пользователем недр Лугового месторождения нефти, на территории которого находится предоставленный ему земельный участок, отказало ему в согласовании его застройки под индивидуальное жилищное строительство.
20 июля 2011 года от заместителя начальника Управления земельных и имущественных отношений С. получил отказ в предоставлении другого земельного участка ввиду отсутствия свободных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства.
Принимая решение об удовлетворении требований С. в части предоставления аналогичного земельного участка, суд исходил из того, что ему был предоставлен участок с существенным недостатком, поскольку он обременен правами третьих лиц, в связи с чем, арендатор вправе требовать восстановления нарушенного права путем замены его аналогичным имуществом.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не усматривает.
Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:
- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;
- потребовать досрочного расторжения договора.
Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.
Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.
2. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Предметом рассмотрения по настоящему делу является спор о праве на предоставление истцу земельного участка, аналогичного ранее предоставленному по договору аренды для индивидуального жилищного строительства.
Как следует из дела, пользователем недр Лугового месторождения нефти является ТПП "ТатРИТЭКнефть", на территории которого и находится предоставленный истцу земельный участок. Выявленные нарушения носят неустранимый характер и влекут за собой невозможность использования истцом предоставленного ему в аренду имущества.
Поскольку, восстановление его прав в порядке, предусмотренном статьей 612 ГК РФ, является невозможным, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предоставлении ему аналогичного участка.
Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что вышеуказанная норма статьи 612 ГК РФ не является императивной и не обязывает, а лишь дает право арендодателю произвести замену имущества, судом первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим.
Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
При таком положении, решение суда о восстановлении нарушенного права истца путем предоставления ему земельного участка, аналогичного предоставленного ему по договору аренды, требованиям материального права не противоречит.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
С учетом изложенного, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 19.12.2011 ПО ДЕЛУ N 15235/11
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2011 г. по делу N 15235/11
Судья Д.С. Ушпаева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Ф. Гафарова,
судей Г.М. Халитовой, Г.А. Сахиповой,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования (далее по тексту - ИК МО) г. Набережные Челны Республики Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 октября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования С. удовлетворить частично.
Обязать Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны предоставить С. аналогичный участок, предоставленному ему договором аренды от 31.12.2010 г., для индивидуального жилищного строительства, в остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения С., Судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ИК МО г. Набережные Челны Республики Татарстан о предоставлении земельного участка.
В обоснование требований указано, что постановлением Исполнительного комитета г. Набережные Челны N 7058 от 28 октября 2010 года ему был предоставлен под индивидуальное жилищное строительство земельный участок в соответствии с которым 31 декабря 2010 года сроком на 5 лет был заключен договор его аренды.
При оформлении документов на данный земельный участок им были понесены затраты на сумму N рублей 92 копейки. 15 июня 2011 года от МУП Службой градостроительного развития по подготовке градостроительного плана ему поступил отказ по подготовке градостроительного плана в связи с расположением участка в охранной зоне нефтепровода.
Управлением земельных и имущественных отношений после его обращения 20 июля 2011 года с заявлением о предоставлении другого аналогичного участка ему было отказано ввиду отсутствия свободных участков.
Полагая данный отказ незаконным, истец просил суд обязать ИК МО г. Набережные Челны Республики Татарстан выделить ему под индивидуальное жилищное строительство аналогичный участок, потраченные денежные средства в сумме N руб. 92 коп., зачесть в счет оформления нового.
Представитель ответчика иск не признал.
Представители третьих лиц - Исполнительный комитет по Тукаевскому району Республики Татарстан, ТПП "ТатРИТЭКнефть" ОАО "РИТЭК", ФБУ "Кадастровая палата РТ" по г. Набережные Челны извещены надлежащим образом, в суд не явились.
Третьи лица ОАО "Геополис" и ФБУ "Кадастровая палата РТ" по Тукаевскому району просили рассмотреть дело без участия их представителей.
Судом решение вынесено в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе ответчик, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается, что в связи с отсутствием обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора аренды, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Наличие у истца права аренды на земельный участок N 186 не гарантирует ему предоставление другого земельного участка на аналогичном праве.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.
Как установлено судом, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, подтверждены материалами настоящего гражданского дела.
Предоставленный ему постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны от 28 октября 2010 года в аренду сроком на пять лет под индивидуальное строительство земельный участок в соответствии с договором аренды от 21 июня 2004 года Министерством земельных и имущественных отношений РТ в Тукаевском районе был передан для обустройства и обслуживания объектов нефтяных скважин на Луговом месторождении нефти.
В связи с чем, 08 июля 2011 года ТПП "ТатРИТЭКнефть", являясь пользователем недр Лугового месторождения нефти, на территории которого находится предоставленный ему земельный участок, отказало ему в согласовании его застройки под индивидуальное жилищное строительство.
20 июля 2011 года от заместителя начальника Управления земельных и имущественных отношений С. получил отказ в предоставлении другого земельного участка ввиду отсутствия свободных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства.
Принимая решение об удовлетворении требований С. в части предоставления аналогичного земельного участка, суд исходил из того, что ему был предоставлен участок с существенным недостатком, поскольку он обременен правами третьих лиц, в связи с чем, арендатор вправе требовать восстановления нарушенного права путем замены его аналогичным имуществом.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не усматривает.
Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:
- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;
- потребовать досрочного расторжения договора.
Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.
Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.
2. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Предметом рассмотрения по настоящему делу является спор о праве на предоставление истцу земельного участка, аналогичного ранее предоставленному по договору аренды для индивидуального жилищного строительства.
Как следует из дела, пользователем недр Лугового месторождения нефти является ТПП "ТатРИТЭКнефть", на территории которого и находится предоставленный истцу земельный участок. Выявленные нарушения носят неустранимый характер и влекут за собой невозможность использования истцом предоставленного ему в аренду имущества.
Поскольку, восстановление его прав в порядке, предусмотренном статьей 612 ГК РФ, является невозможным, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предоставлении ему аналогичного участка.
Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что вышеуказанная норма статьи 612 ГК РФ не является императивной и не обязывает, а лишь дает право арендодателю произвести замену имущества, судом первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим.
Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
При таком положении, решение суда о восстановлении нарушенного права истца путем предоставления ему земельного участка, аналогичного предоставленного ему по договору аренды, требованиям материального права не противоречит.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
С учетом изложенного, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)