Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Скоморохов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Митусова В.М. и Сиюхова А.Р.
при секретаре Д.Т.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков А.А. и А.А., представителя ответчика администрации муниципального образования "Гиагинское сельское поселение" Ш.М., представителя ответчика администрации муниципального образования "Гиагинский район" Е. на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:
исковое заявление В.Н.В., М.Н.В., В.И., Ш.Л., Т., К.Ю., М.Н.Н., В.Н.Н., С.И., П., В.В. к А.А., А.А., администрации МО "Гиагинское сельское поселение", Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, администрации МО "Гиагинский район", удовлетворить.
Признать выдачу разрешения на строительство цеха по убою и переработке скота, здания убоя скота, здания шкуропосола, здания пищеблока, выданного ДД.ММ.ГГГГ за N заместителем главы администрации МО "Гиагинское сельское поселение" ФИО9; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию цеха забоя, переработки животноводческой продукции от ДД.ММ.ГГГГ за N, выданного главой администрации МО "Гиагинское сельское поселение" ФИО10, по адресу:,,,, на имя А. ФИО38, зарегистрированного по адресу:,,,; разрешения на строительство цеха забоя, переработки животноводческой продукции, выданного ДД.ММ.ГГГГ за N заместителем главы администрации, начальником управления архитектуры и градостроительства МО "Гиагинский район" ФИО11; разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу:,,, выданного управлением архитектуры и градостроительства МО "Гиагинский район" на имя А. ФИО39, зарегистрированной по адресу:; санитарно-эпидемиологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ за N N, выданного заместителем главного государственного санитарного врача Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО12 на имя А. ФИО40, на объект - цех по убою животных и переработке продуктов убоя по адресу:,, незаконными.
Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ за N, заключенный главой администрации МО "Гиагинский район" ФИО3 с А. ФИО41, на аренду земельного участка из категории земель: "земли населенных пунктов" общей площадью 2394 кв. м, с кадастровым номером N, с разрешенным видом использования - под расширение производственной базы, расположенного по адресу:, - недействительным, вернуть стороны в первоначальное положение, вернув земельный участок, расположенный в,, ФИО4.
Запретить А. ФИО42 и А. ФИО43 любые виды деятельности по строительству и эксплуатации цеха по убою животных и переработке продуктов убоя по, и,, в,.
Заслушав доклад судьи Кулинченко О.М., объяснения представителей ответчиков - администрации МО "Гиагинский район" ФИО13 (по доверенности), администрации МО "Гиагинское сельское поселение" ФИО14 (по доверенности), поддержавших свои кассационные жалобы, представителя ответчика - Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО27 (по доверенности), полагавшего решение суда подлежащим частичной отмене, а также истицы ФИО7 и представителя истцов ФИО23 (по доверенности), считавших судебное решение законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
В.Н.В., М.Н.В., В.И., Ш.Л., Т., К.Ю., М.Н.Н., В.Н.Н., С.И., П., В.В. обратились в суд с иском к А.А., А.А., администрации МО "Гиагинское сельское поселение", Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, администрации МО "Гиагинский район" о признании разрешительной документации на строительство и эксплуатацию цеха по убою животных, переработке продуктов убоя, выданных администрацией МО "Гиагинское сельское поселение" по адресам:, и на имя ФИО1 и ФИО2, а также санитарно-эпидемиологического заключения, выданного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок, площадью 399 кв. м, с площадью застройки 160 кв. м, расположенный по адресу:,, недействительными, и запрете А.А. и А.А. любых видов деятельности по строительству и эксплуатации цеха по убою животных и переработке продуктов убоя по и,.
В судебном заседании представитель истцов Д.А.И. уточнил иск и просил признать выдачу разрешения на строительство цеха по убою и переработке скота, здания убоя скота, зданий шкуропосола и пищеблока, от ДД.ММ.ГГГГ N, произведенную заместителем главы администрации МО "Гиагинское сельское поселение" ФИО9; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию цеха забоя, переработки животноводческой продукции от ДД.ММ.ГГГГ за N, выданного главой администрации МО "Гиагинское сельское поселение" ФИО10, по адресу:,, на имя А. ФИО44, зарегистрированного по адресу: РА,,,; разрешения на строительство цеха забоя, переработки животноводческой продукции, выданного ДД.ММ.ГГГГ за N заместителем главы администрации, начальником управления архитектуры и градостроительства МО "Гиагинский район" ФИО11; разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу:, выданного управлением архитектуры и градостроительства МО "Гиагинский район" на имя А. ФИО45, зарегистрированной по адресу:; санитарно-эпидемиологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ за N N, выданного заместителем главного государственного санитарного врача, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО12 на имя А. ФИО46, на объект - цех по убою животных и переработке продуктов убоя по адресу:, незаконными. Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ за N, заключенный главой администрации МО "Гиагинский район" ФИО3 с А. ФИО47, на аренду земельного участка из категории земель: "земли населенных пунктов" общей площадью 2 394 кв. м, с кадастровым номером N, с разрешенным видом использования - под расширение производственной базы, расположенного по адресу: - недействительным, вернуть стороны в первоначальное положение, вернув земельный участок, расположенный в, ФИО4. Запретить А. ФИО48 и А. ФИО49 любые виды деятельности по строительству и эксплуатации цеха по убою животных и переработке продуктов убоя по "А" и,,. В обоснование истцы и их представитель ссылались на то, что отвод земельного участка под строительство указанного цеха по убою животных и переработке продуктов убоя и выдача разрешительной документации на строительство было произведено с грубыми нарушениями земельного, градостроительного, экологического законодательства, в связи с чем нарушено их право на благоприятную окружающую среду и создана опасность причинения вреда. Истцы, проживающие в непосредственной близости от цеха, пояснили, что во время забоя стоит невыносимый рев скота, распространяется неприятный запах, отходы от животных растаскивают собаки. Кроме того, указали, что схода граждан, на котором должен был обсуждаться вопрос о возможности строительства бойни, не проводилось.
Ответчик А.А., являющийся представителем ответчицы А.А., в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, ввиду необоснованности.
Представители администрации МО "Гиагинское сельское поселение" А.Т. и Ш.В. в судебном заседании пояснили, что считают исковые требования не подлежащими удовлетворению в части признания незаконными разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию цеха по убою животных, поскольку эти документы были выданы с соблюдением требований закона.
Представители администрации МО "Гиагинское сельское поселение" М.Я. и М.В. в судебном заседании не признали исковые требования, полагая, что разрешительная документация была выдана ответчикам А. на основании представленных ими документов.
Представили Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Д.А.Б. и С.Н. просили отказать в части исковых требований о признании санитарно-эпидемиологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав, что оно выдано с соблюдением требований закона.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея - З. и ГУ Гиагинская РСББЖ - Ш.С. считали исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчики А.А. и А.А. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу.
В обоснование ответчики ссылаются на то, что суд неправомерно рассмотрел заявленные требования в порядке искового производства, тогда как, по их мнению, они подлежали рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ. Вместе с тем в дополнениях к жалобе указывают, что дело по настоящему иску, который касается осуществляемой ими предпринимательской деятельности, относится к подведомственности арбитражного суда. Полагают, что вывод суда о том, что принадлежащий им цех по убою животных расположен с нарушением размеров санитарно-защитных зон, является безосновательным. Считают, что ссылка суда на протоколы лабораторных исследований воды, проведенных в сентябре 2010 года, является незаконной, так как причинно-следственная связь между загрязнением воды и функционированием цеха по убою не установлена. Кроме того, в дополнениях к жалобе ссылаются, что по делу затронуты права и законные интересы ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", не привлеченного судом к участию в рассмотрении дела.
В кассационной жалобе представитель ответчика администрации МО "Гиагинское сельское поселение" Ш.М. просит отменить решение суда и передать дело на новое судебное рассмотрение.
В обоснование ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения суд не учел копии градостроительных документов, исследованных в судебном заседании, в результате чего пришел к ошибочному выводу об отсутствии у А.А. необходимых документов на момент обращения к главе администрации МО "Гиагинское сельское поселение" за получением свидетельства на строительство. Считает, что А.А. не допущено каких-либо нарушений градостроительного законодательства, в связи с чем решение суда находит незаконным.
В кассационной жалобе представитель ответчика администрации МО "Гиагинский район" Е. просит решение суда в части признания недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО "Гиагинский район" и А.А., отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено заявление ФИО4 об отказе от данного участка, подтвержденное ей в судебном заседании.
В возражениях на кассационные жалобы представитель истцов Д.А.И. просит отказать в их удовлетворении, считая необоснованными доводы ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1, 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции, в числе иных дел, рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Как видно из искового заявления В.Н.В., М.Н.В., В.И., Ш.Л., Т., К.Ю., М.Н.Н., В.Н.Н., С.И., П., В.В., они обратились с иском к А.А., А.А., администрации МО "Гиагинское сельское поселение", Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, администрации МО "Гиагинский район" как физические лица, ссылаясь на то, что были нарушены их права как физических лиц.
Из материалов дела явствует, что предметом возникшего спора не является осуществление ответчиками А. предпринимательской деятельности как таковой, и его существо заключается в ненадлежащем оформлении ответчиками, в том числе государственными органами и органами местного самоуправления, разрешительной документации на строительство и эксплуатацию цеха по убою животных, что не отнесено федеральными законами к подведомственности арбитражного суда.
В силу п. 2 ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Как видно из искового заявления В.Н.В., М.Н.В., В.И., Ш.Л., Т., К.Ю., М.Н.Н., В.Н.Н., С.И., П., В.В., в числе иных требований, был поставлен вопрос о запрете А. ФИО50 и А. ФИО51 осуществлять любые виды деятельности по строительству и эксплуатации цеха по убою животных и переработке продуктов убоя по и,.
Поскольку данное требование не может быть предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, суд первой инстанции на законных основаниях принял к производству указанное исковое заявление, руководствуясь при этом нормами статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 7.1.8 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" санитарно-техническая зона промышленных объектов по содержанию и убою скота, мясокомбинатов и мясохладобойни, включая базы предубойного содержания скота в пределах до трехсуточного запаса скотсырья, относящиеся к I классу опасности, составляет 1 000 метров; указанная зона бойни мелких животных и птиц, а также скотоубойных объектов мощностью 50-500 тонн в сутки, относящихся к III классу опасности, составляет 300 метров; данная зона малых предприятий и цехов малой мощности по переработке мяса до 5 тонн в сутки без копчения, составляет 50 метров.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании, явствует, что расстояние от цеха забоя, расположенного на земельном участке по,, до юго-западной границы по - 37,3 м; до северо-восточной границы по - 14,2 м; до юго-восточной границы по - 23,8 м. Расстояние от загона временного содержания скота до юго-восточной границы по - 14,2 м; до юго-западной границы по - 33,9 м.
При этом из письма руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая производительность убоя цеха, принадлежащего А.А., составляет до 30 голов животных в сутки, в связи с чем данное предприятие должно быть отнесено к I классу опасности, санитарно-защитная зона которого составляет 1 000 метров.
С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки утверждению в жалобе, пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежащий А.А. цех по убою животных расположен с нарушением размеров санитарно-защитных зон.
Ссылка в жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно привел в решении от 23.12.2010 года в качестве доказательств протоколы лабораторных исследований воды, взятой на анализ в ст. Гиагинской по и, является безосновательной.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
Учитывая, что суд первой инстанции основывал свои выводы не только на основании протоколов лабораторных исследований воды, проведенных в сентябре 2010 года, содержание которых не рассматривал как единственное и достаточное доказательство нанесения деятельностью цеха по убою вреда окружающей природной среде, то их применение не повлияло на правильность принятого судебного акта.
Доводы ответчиков А.А. о том, что обжалуемым решением по настоящему делу затронуты права и законные интересы ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", не могут повлечь его отмену, поскольку о правах и обязанностях этого лица судебный акт по настоящему делу не принимался. Заинтересованное лицо, не участвовавшее в рассмотрении данного дела, не лишено возможности защищать свои права и законные интересы через суд самостоятельно способами, установленными законодательством.
В соответствии с ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частью 4 настоящей статьи орган местного самоуправления, заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются документы, перечисленные в ч. 7 данной статьи.
Суд первой инстанции на основе исследования доказательств по делу пришел к обоснованному выводу том, что ответчиком А.А. для получения разрешения на строительство цеха по убою и переработке скота, зданий шкуропосола и пищеблока, необходимые документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, представлены не были, и, кроме того, допущен ряд нарушений градостроительного законодательства, подробно приведенных в решении суда.
Мнение представителя ответчика - администрации МО "Гиагинский район" о том, что судом не учтено заявление ФИО4 об отказе от земельного участка, подтвержденное ей в судебном заседании, является ошибочным.
Как видно из решения от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что согласно постановления главы МО "Гиагинское сельское поселение" от ДД.ММ.ГГГГ N у ФИО4 изъят земельный участок, площадью 800 кв. м, расположенный в ст. Гиагинской по, предоставленный под строительство жилого дома и хозяйственных построек.
В судебном заседании выявлено, что под номером 584 в Перечне регистраций постановлений МО "Гиагинское сельское поселение" значится постановление от ДД.ММ.ГГГГ главы муниципального образования - "Об изъятии у гр. ФИО32 земельного участка в ". При этом из исследованных судом доказательств явствует, что постановление главы МО "Гиагинское сельское поселение" от ДД.ММ.ГГГГ N об изъятии земельного участка у ФИО4 не могло быть издано.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении процедуры принятия решения о прекращении права пользования ФИО4 предоставленным ей земельным участком, что вне зависимости от волеизъявления последней, влечет признание незаконной передачи данного участка в аренду А.А. с изменением цели использования.
Таким образом, суд первой инстанции постановил обоснованное решение, которое соответствует нормам материального и процессуального права, в нем подробно изложены все обстоятельства, установленные по делу, правильно применен материальный закон, и оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
МИТУСОВ В.М.
СИЮХОВ А.Р.
Копия верна
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея
О.М.КУЛИНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 08.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-103
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. по делу N 33-103
Судья Скоморохов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Митусова В.М. и Сиюхова А.Р.
при секретаре Д.Т.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков А.А. и А.А., представителя ответчика администрации муниципального образования "Гиагинское сельское поселение" Ш.М., представителя ответчика администрации муниципального образования "Гиагинский район" Е. на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:
исковое заявление В.Н.В., М.Н.В., В.И., Ш.Л., Т., К.Ю., М.Н.Н., В.Н.Н., С.И., П., В.В. к А.А., А.А., администрации МО "Гиагинское сельское поселение", Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, администрации МО "Гиагинский район", удовлетворить.
Признать выдачу разрешения на строительство цеха по убою и переработке скота, здания убоя скота, здания шкуропосола, здания пищеблока, выданного ДД.ММ.ГГГГ за N заместителем главы администрации МО "Гиагинское сельское поселение" ФИО9; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию цеха забоя, переработки животноводческой продукции от ДД.ММ.ГГГГ за N, выданного главой администрации МО "Гиагинское сельское поселение" ФИО10, по адресу:,,,, на имя А. ФИО38, зарегистрированного по адресу:,,,; разрешения на строительство цеха забоя, переработки животноводческой продукции, выданного ДД.ММ.ГГГГ за N заместителем главы администрации, начальником управления архитектуры и градостроительства МО "Гиагинский район" ФИО11; разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу:,,, выданного управлением архитектуры и градостроительства МО "Гиагинский район" на имя А. ФИО39, зарегистрированной по адресу:; санитарно-эпидемиологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ за N N, выданного заместителем главного государственного санитарного врача Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО12 на имя А. ФИО40, на объект - цех по убою животных и переработке продуктов убоя по адресу:,, незаконными.
Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ за N, заключенный главой администрации МО "Гиагинский район" ФИО3 с А. ФИО41, на аренду земельного участка из категории земель: "земли населенных пунктов" общей площадью 2394 кв. м, с кадастровым номером N, с разрешенным видом использования - под расширение производственной базы, расположенного по адресу:, - недействительным, вернуть стороны в первоначальное положение, вернув земельный участок, расположенный в,, ФИО4.
Запретить А. ФИО42 и А. ФИО43 любые виды деятельности по строительству и эксплуатации цеха по убою животных и переработке продуктов убоя по, и,, в,.
Заслушав доклад судьи Кулинченко О.М., объяснения представителей ответчиков - администрации МО "Гиагинский район" ФИО13 (по доверенности), администрации МО "Гиагинское сельское поселение" ФИО14 (по доверенности), поддержавших свои кассационные жалобы, представителя ответчика - Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО27 (по доверенности), полагавшего решение суда подлежащим частичной отмене, а также истицы ФИО7 и представителя истцов ФИО23 (по доверенности), считавших судебное решение законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
В.Н.В., М.Н.В., В.И., Ш.Л., Т., К.Ю., М.Н.Н., В.Н.Н., С.И., П., В.В. обратились в суд с иском к А.А., А.А., администрации МО "Гиагинское сельское поселение", Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, администрации МО "Гиагинский район" о признании разрешительной документации на строительство и эксплуатацию цеха по убою животных, переработке продуктов убоя, выданных администрацией МО "Гиагинское сельское поселение" по адресам:, и на имя ФИО1 и ФИО2, а также санитарно-эпидемиологического заключения, выданного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок, площадью 399 кв. м, с площадью застройки 160 кв. м, расположенный по адресу:,, недействительными, и запрете А.А. и А.А. любых видов деятельности по строительству и эксплуатации цеха по убою животных и переработке продуктов убоя по и,.
В судебном заседании представитель истцов Д.А.И. уточнил иск и просил признать выдачу разрешения на строительство цеха по убою и переработке скота, здания убоя скота, зданий шкуропосола и пищеблока, от ДД.ММ.ГГГГ N, произведенную заместителем главы администрации МО "Гиагинское сельское поселение" ФИО9; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию цеха забоя, переработки животноводческой продукции от ДД.ММ.ГГГГ за N, выданного главой администрации МО "Гиагинское сельское поселение" ФИО10, по адресу:,, на имя А. ФИО44, зарегистрированного по адресу: РА,,,; разрешения на строительство цеха забоя, переработки животноводческой продукции, выданного ДД.ММ.ГГГГ за N заместителем главы администрации, начальником управления архитектуры и градостроительства МО "Гиагинский район" ФИО11; разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу:, выданного управлением архитектуры и градостроительства МО "Гиагинский район" на имя А. ФИО45, зарегистрированной по адресу:; санитарно-эпидемиологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ за N N, выданного заместителем главного государственного санитарного врача, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО12 на имя А. ФИО46, на объект - цех по убою животных и переработке продуктов убоя по адресу:, незаконными. Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ за N, заключенный главой администрации МО "Гиагинский район" ФИО3 с А. ФИО47, на аренду земельного участка из категории земель: "земли населенных пунктов" общей площадью 2 394 кв. м, с кадастровым номером N, с разрешенным видом использования - под расширение производственной базы, расположенного по адресу: - недействительным, вернуть стороны в первоначальное положение, вернув земельный участок, расположенный в, ФИО4. Запретить А. ФИО48 и А. ФИО49 любые виды деятельности по строительству и эксплуатации цеха по убою животных и переработке продуктов убоя по "А" и,,. В обоснование истцы и их представитель ссылались на то, что отвод земельного участка под строительство указанного цеха по убою животных и переработке продуктов убоя и выдача разрешительной документации на строительство было произведено с грубыми нарушениями земельного, градостроительного, экологического законодательства, в связи с чем нарушено их право на благоприятную окружающую среду и создана опасность причинения вреда. Истцы, проживающие в непосредственной близости от цеха, пояснили, что во время забоя стоит невыносимый рев скота, распространяется неприятный запах, отходы от животных растаскивают собаки. Кроме того, указали, что схода граждан, на котором должен был обсуждаться вопрос о возможности строительства бойни, не проводилось.
Ответчик А.А., являющийся представителем ответчицы А.А., в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, ввиду необоснованности.
Представители администрации МО "Гиагинское сельское поселение" А.Т. и Ш.В. в судебном заседании пояснили, что считают исковые требования не подлежащими удовлетворению в части признания незаконными разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию цеха по убою животных, поскольку эти документы были выданы с соблюдением требований закона.
Представители администрации МО "Гиагинское сельское поселение" М.Я. и М.В. в судебном заседании не признали исковые требования, полагая, что разрешительная документация была выдана ответчикам А. на основании представленных ими документов.
Представили Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Д.А.Б. и С.Н. просили отказать в части исковых требований о признании санитарно-эпидемиологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав, что оно выдано с соблюдением требований закона.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея - З. и ГУ Гиагинская РСББЖ - Ш.С. считали исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчики А.А. и А.А. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу.
В обоснование ответчики ссылаются на то, что суд неправомерно рассмотрел заявленные требования в порядке искового производства, тогда как, по их мнению, они подлежали рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ. Вместе с тем в дополнениях к жалобе указывают, что дело по настоящему иску, который касается осуществляемой ими предпринимательской деятельности, относится к подведомственности арбитражного суда. Полагают, что вывод суда о том, что принадлежащий им цех по убою животных расположен с нарушением размеров санитарно-защитных зон, является безосновательным. Считают, что ссылка суда на протоколы лабораторных исследований воды, проведенных в сентябре 2010 года, является незаконной, так как причинно-следственная связь между загрязнением воды и функционированием цеха по убою не установлена. Кроме того, в дополнениях к жалобе ссылаются, что по делу затронуты права и законные интересы ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", не привлеченного судом к участию в рассмотрении дела.
В кассационной жалобе представитель ответчика администрации МО "Гиагинское сельское поселение" Ш.М. просит отменить решение суда и передать дело на новое судебное рассмотрение.
В обоснование ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения суд не учел копии градостроительных документов, исследованных в судебном заседании, в результате чего пришел к ошибочному выводу об отсутствии у А.А. необходимых документов на момент обращения к главе администрации МО "Гиагинское сельское поселение" за получением свидетельства на строительство. Считает, что А.А. не допущено каких-либо нарушений градостроительного законодательства, в связи с чем решение суда находит незаконным.
В кассационной жалобе представитель ответчика администрации МО "Гиагинский район" Е. просит решение суда в части признания недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО "Гиагинский район" и А.А., отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено заявление ФИО4 об отказе от данного участка, подтвержденное ей в судебном заседании.
В возражениях на кассационные жалобы представитель истцов Д.А.И. просит отказать в их удовлетворении, считая необоснованными доводы ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1, 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции, в числе иных дел, рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Как видно из искового заявления В.Н.В., М.Н.В., В.И., Ш.Л., Т., К.Ю., М.Н.Н., В.Н.Н., С.И., П., В.В., они обратились с иском к А.А., А.А., администрации МО "Гиагинское сельское поселение", Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, администрации МО "Гиагинский район" как физические лица, ссылаясь на то, что были нарушены их права как физических лиц.
Из материалов дела явствует, что предметом возникшего спора не является осуществление ответчиками А. предпринимательской деятельности как таковой, и его существо заключается в ненадлежащем оформлении ответчиками, в том числе государственными органами и органами местного самоуправления, разрешительной документации на строительство и эксплуатацию цеха по убою животных, что не отнесено федеральными законами к подведомственности арбитражного суда.
В силу п. 2 ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Как видно из искового заявления В.Н.В., М.Н.В., В.И., Ш.Л., Т., К.Ю., М.Н.Н., В.Н.Н., С.И., П., В.В., в числе иных требований, был поставлен вопрос о запрете А. ФИО50 и А. ФИО51 осуществлять любые виды деятельности по строительству и эксплуатации цеха по убою животных и переработке продуктов убоя по и,.
Поскольку данное требование не может быть предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, суд первой инстанции на законных основаниях принял к производству указанное исковое заявление, руководствуясь при этом нормами статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 7.1.8 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" санитарно-техническая зона промышленных объектов по содержанию и убою скота, мясокомбинатов и мясохладобойни, включая базы предубойного содержания скота в пределах до трехсуточного запаса скотсырья, относящиеся к I классу опасности, составляет 1 000 метров; указанная зона бойни мелких животных и птиц, а также скотоубойных объектов мощностью 50-500 тонн в сутки, относящихся к III классу опасности, составляет 300 метров; данная зона малых предприятий и цехов малой мощности по переработке мяса до 5 тонн в сутки без копчения, составляет 50 метров.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании, явствует, что расстояние от цеха забоя, расположенного на земельном участке по,, до юго-западной границы по - 37,3 м; до северо-восточной границы по - 14,2 м; до юго-восточной границы по - 23,8 м. Расстояние от загона временного содержания скота до юго-восточной границы по - 14,2 м; до юго-западной границы по - 33,9 м.
При этом из письма руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая производительность убоя цеха, принадлежащего А.А., составляет до 30 голов животных в сутки, в связи с чем данное предприятие должно быть отнесено к I классу опасности, санитарно-защитная зона которого составляет 1 000 метров.
С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки утверждению в жалобе, пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежащий А.А. цех по убою животных расположен с нарушением размеров санитарно-защитных зон.
Ссылка в жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно привел в решении от 23.12.2010 года в качестве доказательств протоколы лабораторных исследований воды, взятой на анализ в ст. Гиагинской по и, является безосновательной.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
Учитывая, что суд первой инстанции основывал свои выводы не только на основании протоколов лабораторных исследований воды, проведенных в сентябре 2010 года, содержание которых не рассматривал как единственное и достаточное доказательство нанесения деятельностью цеха по убою вреда окружающей природной среде, то их применение не повлияло на правильность принятого судебного акта.
Доводы ответчиков А.А. о том, что обжалуемым решением по настоящему делу затронуты права и законные интересы ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", не могут повлечь его отмену, поскольку о правах и обязанностях этого лица судебный акт по настоящему делу не принимался. Заинтересованное лицо, не участвовавшее в рассмотрении данного дела, не лишено возможности защищать свои права и законные интересы через суд самостоятельно способами, установленными законодательством.
В соответствии с ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частью 4 настоящей статьи орган местного самоуправления, заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются документы, перечисленные в ч. 7 данной статьи.
Суд первой инстанции на основе исследования доказательств по делу пришел к обоснованному выводу том, что ответчиком А.А. для получения разрешения на строительство цеха по убою и переработке скота, зданий шкуропосола и пищеблока, необходимые документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, представлены не были, и, кроме того, допущен ряд нарушений градостроительного законодательства, подробно приведенных в решении суда.
Мнение представителя ответчика - администрации МО "Гиагинский район" о том, что судом не учтено заявление ФИО4 об отказе от земельного участка, подтвержденное ей в судебном заседании, является ошибочным.
Как видно из решения от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что согласно постановления главы МО "Гиагинское сельское поселение" от ДД.ММ.ГГГГ N у ФИО4 изъят земельный участок, площадью 800 кв. м, расположенный в ст. Гиагинской по, предоставленный под строительство жилого дома и хозяйственных построек.
В судебном заседании выявлено, что под номером 584 в Перечне регистраций постановлений МО "Гиагинское сельское поселение" значится постановление от ДД.ММ.ГГГГ главы муниципального образования - "Об изъятии у гр. ФИО32 земельного участка в ". При этом из исследованных судом доказательств явствует, что постановление главы МО "Гиагинское сельское поселение" от ДД.ММ.ГГГГ N об изъятии земельного участка у ФИО4 не могло быть издано.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении процедуры принятия решения о прекращении права пользования ФИО4 предоставленным ей земельным участком, что вне зависимости от волеизъявления последней, влечет признание незаконной передачи данного участка в аренду А.А. с изменением цели использования.
Таким образом, суд первой инстанции постановил обоснованное решение, которое соответствует нормам материального и процессуального права, в нем подробно изложены все обстоятельства, установленные по делу, правильно применен материальный закон, и оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
МИТУСОВ В.М.
СИЮХОВ А.Р.
Копия верна
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея
О.М.КУЛИНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)